Решение по делу № 2-3353/2022 от 25.10.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании задолженности по Соглашению Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 17.07.2019г. банк заключил с ИП <ФИО> кредитное соглашение №НЛ/562019-000354, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019г. банк заключил с ИП <ФИО> кредитное соглашение №НЛ/562019-000354, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 11 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>, индивидуальному предпринимателю <ФИО> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3353/2022

25RS0002-01-2022-007009-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичного акционерного общество) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 17.07.2019г. банк заключил с ИП ФИО2 кредитное соглашение №НЛ/562019-000354, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 11 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,5 процентов годовых.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор поручительства №НЛ/562019-000354-п01 от 30.07.2019, согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банк и ФИО2 заключили договор об ипотеке №НЛ/562019-350-з02, в соответствии с п. 1.2 которого залогодатель передает банку в ипотеку:

- здание производственное общей площадью 249,00 кв.м. (лит А), этажность 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- здание производственное общей площадью 321,00 кв.м. (лит Б,Б1), этажность 1, подвал – Б1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, общая площадь 4 412,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Общая залоговая стоимость указанных объектов составляет 4 832 500 рублей.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного соглашения банк и ФИО2 30.07.2019г. заключили договор о залоге №НЛ/562019-0003540-з02, в соответствии с п. 1.3 которого залогодатель передает банку в залог транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN №.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 585 500 рублей.

Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме кредитной линии. Вместе с тем, начиная с ноября 2021г. платежи по погашению суммы долга и процентов ответчиком ФИО2 не производятся, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 659 967,40 рублей. Просит суд расторгнуть кредитное соглашение №НЛ/562019-000354 от 17.07.2019г., взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 задолженность по кредитному соглашению №НЛ/562019-000354 от 17.07.2019г. в общей сумме 2 659 967,40 рублей, обратить взыскании на заложенные объекты недвижимости и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов:

- здание производственное общей площадью 249,00 кв.м. (лит А), этажность 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) №/А:10000, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить его начальную продажную цену 1 440 500 рублей;

- здание производственное общей площадью 321,00 кв.м. (лит Б,Б1), этажность 1, подвал – Б1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) №/Б,Б1:10000, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить его начальную продажную цену 1 451 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN №, определить способ реализации транспортного средства виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену 585 500 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрение дела конверты с извещением ответчика вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019г. банк заключил с ИП ФИО2 кредитное соглашение №НЛ/562019-000354, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 11 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банк и ФИО2 17.09.2019г. заключили договор об ипотеке №НЛ/562019-350-з02 о передаче залогодателем банку в ипотеку производственных зданий, земельного участка. Кроме того, между банком и ФИО2 30.07.2019г. был заключен договор о залоге транспортное средства №НЛ/562019-0003540-з02.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на условиях заключенного договора. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке установленном договором. Так, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором, в том числе в случае изменения процентной ставки в размере и порядке, предусмотренных п.4.1 договора, и перерасчета размера Платежа согласно п.4.3.9 Договора.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, начиная с ноября 2021 заемщик в нарушение условий кредитного соглашения перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед банком: ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не вносились. В связи с чем, перед банком образовалась задолженность в общем размере 2 659 967,40 рублей: 2 419 629,58 рублей – остаток ссудной задолженность; 129 876,99 рублей – задолженность по плановым процентам; 8 818,92 рубля – задолженность по пени; 101 641,91 рубль – задолженность по пене по просроченному долгу. Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела по существу достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства перед банком по кредитному соглашению №НЛ/562019-000354 от 17.07.2019г. перед истцом не исполнил, задолженность не погасил.

Представленное в материалы дела уведомление, направленное в адрес ИП ФИО2 свидетельствуют о требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Однако, указанные требования, ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании изложенного, с учетом норме действующего законодательства, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает, что она подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в сумме 2 659 967,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №271484 от 03.08.2022г., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата г.р., урож. г. <...>, паспорт №), индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата г.р., урож. <...>, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации 08.10.2004г., паспорт №) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №НЛ/562019-000354 от 17.07.2019г. в размере 2 659 967,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 33 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов:

- здание производственное общей площадью 249,00 кв.м. (лит А), этажность 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить его начальную продажную цену 1 440 500 рублей;

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\ Ю.С. Рубель

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →