Решение по делу № 2-195/2023 от 02.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО6

представителей ответчика ФИО7

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсмСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> (год выпуска №, VIN: №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока, установленного производителем, неоднократно проводились мероприятия по устранению следующих неисправностей, которые отражены в заказ-нарядах и актам выполненных работ, однако, многие из которых так и небыли устранены:

- коррозия лакокрасочного покрытия передней правой двери, капота рамки радиатора, рамы ветрового окна, крышки багажника, основного глушителя, передних лонжеронов;

- потертости лакокрасочного покрытия всех дверей от наружных ручек и от всех 4 внутренних обивок дверей, на крыльях от накладок, на крышке багажника от бампера и от накладки, на передних стойках от крыльев, под задними фонарями, потертости стекла фар от капота;

- провисание обивки потолка, провисание и расслоение шумоизоляции моторного щитка;

- растрескивание остекления передних фар;

- растрескивание шланга вентиляции картера;

- запотевание повторителей на зеркалах;

- стуки и скрипы в подвеске при движении;

- вибрация от КПП при начале движения;

- повышенный расход и течь масла ДВС;

- троит непрогретый двигатель;

- обивки водительского сидения после замены не фиксируется;

- скрип всех ограничителей дверей и не фиксируются в положениях;

- растрескивание ЛКП на правой и левой задней двери в верхнем углу:

- отошла вставка обивки правой передней двери;

- шум и скип тормозов при движении задним ходом;

- не работает плафон освещения салона;

- вибрация электродвигателя отопителя салона при работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. направил в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию о замене некачественного товара на товар этой же марки (модели).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лада-Сервис» и ФИО1 B.C. заключено соглашение № о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, касающееся исследования дефекта «Повышенный расход и течь масла в двигателе» автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, однако, до настоящего времени ни данный дефект двигателя автомобиля, ни выше перечисленные неисправности не устранены.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA (2018 года выпуска, VIN: <***>, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и заменить его на аналогичный технически исправный автомобиль. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с учетом применения ст. 333 ГК" РФ в сумме 300 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка составляет 315 000 (45 дней 1% от стоимости аналогичного товара 700 000); неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесенного решения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворённых исковых требований;

стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АсмСервис», АО «Лада-Сервис», ООО «Аура», ООО «Аура Автосервис», ООО «Рона –Сервис», АО «Автоцентр- Тольятти -ВАЗ»(л.д.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN: №; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере – 700 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 959 300 рублей; неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 года; неустойку в размере 1% от стоимости товара (16593 рубля) за каждый день просрочки с даты вынесенного решения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 30 000 рублей ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек; стоимость работ, выполненных при производстве судебной экспертизы в размере 31 рубль.

Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО8 пояснил, что спорный автомобиль был реализован потребителю 22.03.2019г., экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного периода на автомобиль, экспертом не предоставлено доказательств их возникновения в гарантийный период эксплуатации автомобиля. Эксперт не производил демонтаж обивки подушки переднего левого сиденья, не исследовал маркировку изделия (дата изготовления), на основании чего невозможно определить принадлежность данной обивки к исследуемому автомобилю. Считает, то эксперт безосновательно отнес дефект «Обивка подушки сиденья переднего левого» к производственному дефекту. Эксперт указывает, дефект «Коррозия рамки радиатора» как повторно проявившийся согласно заказ-наряда № от 31.10.2022г., при этом выявляет иные места образования коррозии. Согласно данного заказ-наряда производилась локальная окраска части рамки радиатора (наружной поверхности) с последующим нанесением антикоррозионного состава, что не соответствует местам выявленных экспертом при осмотре, эксперт же выявляет коррозию во внутренней полости рамки радиатора и согласно «Гарантийного талона» п. 4.7. не прохождение контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно Талонам Сервисной книжки, скрытые полости кузова должны подвергаться ежегодной антикоррозийной обработке в течение всего срока службы автомобиля, в случае не соблюдения данных требований ведет к утрате гарантийных обязательств завода- изготовителя по коррозии данных мест. Также эксперт безосновательно относит дефект «Истирание ЛКП в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар. Повреждение стекла блок-фар...» к производственному, при этом не проводит инструментального контроля зазоров и правильности эксплуатации согласно «Методики проверки завода-изготовителя», данные дефекты носят исключительно эксплуатационный характер, в результате нарушения условий эксплуатации и превышения допустимой высоты (200 мм) при закрытии. При этом данный дефект мог быть образованны в результате изменения зазора между блок-фарами и панелью капота менее допустимого (допуск не менее 7 мм) владельцем либо постороннего вмешательства со стороны третьих лиц в период эксплуатации. Эксперт в своем заключении указывает, что автомобили марки LADA, модели Vesta, во всех комплектациях не выпускаются, при этом указывает о реализации дилерскими центрами данных автомобилей. В экспертном заключении эксперт определяет, как ближайшим аналогичным автомобилем согласно прайс-листа с сайта LADA.ru является LADA Vesta GFL440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro) и в соответствии с рекомендованной розничной стоимостью АО «АВТОВАЗ» на дату проведения экспертизы составляет 1 426 500 рублей, с учетом вычета не обязательных аксессуаров и доплатой за цвет, при этом в описательной части и при поиске аналогичного указывает совершенно другую комплектацию, а именно: LADA Vesta GFL440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro) - данная вариант комплектация автомобиля отсутствует у изготовителя, что также подтверждается приложенным экспертом прайс-листа на стр. 71 экспертного заключения. Ввиду неверной, указанной вариант-комплектации в своем экспертном заключении, эксперт не может найти аналогичную комплектацию. Кроме того, эксперт указывает, ближайшим аналогичным автомобилем одну комплектацию, а при определении среднерыночной цены автомобиля берет совершенно другие комплектации, которые имеют существенные отличия от комплектации спорного автомобиля, а также подобранным экспертом аналогом. На основе рыночных цен, которые эксперт указывает с неофициальных сайтов, эксперт указывает стоимость совершенно иных автомобилей (т.е. без учета признаков аналогичности автомобиля), который по мимо основной комплектации включает в себя дополнительные опции, которые не входят в комплектацию автомобиля, что в свою очередь данные дополнительные опции увеличивают стоимость автомобиля, которую эксперт подобрал как аналогичную. Представленные распечатки с неофициальных сайтов не содержат в себе информацию о комплектации. Таким образом, эксперт необоснованно указывает стоимость аналогичного автомобиля исходя из информации с неофициальных сайтов, т.к. данная стоимость указана совершенно иной комплектации автомобиля не той которую экспертом определена, как ближайшие аналогичной и увеличена на стоимость дополнительного оборудования, которое не входит в штатную комплектацию автомобиля. Считает, что экспертное заключение не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Исследование проведено поверхностно, что не позволяет рассматривать данное заключение как доказательство в данном гражданском деле. Все дефекты на спорном автомобиле являются несущественными, либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению.

Эксперт ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при ответе на вопрос № по дефекту «обивка сиденья переднего левого» растрескивание обивки подушки не выявил, повторный дефект по материалу не указывал, дефект повторно проявился в отношении самой детали. Стайка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в верхней и средней части в соединении деталей. На фотографии 13 просматриваются следы прокраса, на самом месте проявления коррозионного пятен не видно, возможно коррозия устранялась, но герметизация шва не производилась. Окраска и устранение производились на внешней рамке радиатора, но следы имеются и внутри. Ремонт производился по рамке радиатора, внутри или снаружи, в заказ-наряде не указано. По дефекту истирания ЛКП производил замеры зазора капота, в норме все. Дефект образуется конструктивно. В закрытом состоянии контактирование фар не происходит, проявляется в пути, а также при открытие капота. Натиры одномоментно не образуются, следы на фаре указывают, на много разовость возникновения.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсмСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> (год выпуска №, VIN: №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО9 (л.д. 60-61).

Заключением эксперта №.09-46268 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA VESTA, VIN №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

-Обивка сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет деформацию переднего полимерного элемента крепления в правой и левой части. Недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на СТО АО «АВ- ТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» по Договор-Заказ-Наряду № АТ30929000 при пробеге 23 350 км и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на СТО ООО «АУРА» по Договор- Заказ-Наряду № при пробеге 38 330 км (л.д. 22 и 26);

-Стойка рамки радиатора правая и Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей. Недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на СТО ООО «АУРА» по Договор-Заказ-Наряду № при пробеге 38 356 км (л.д. 21);

-Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар Недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на СТО ООО «АУРА» по Договор-Заказ-Наряду № при пробеге 38 356 км. Причина обращения: «Капот натир от фары» (л.д. 21);

-Двигатель внутреннего сгорания имеет повышенный расход масла до 0,889 л (0,756 К") на 1000 км пробега. Недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на СТО ООО «АУРА» по Договор-Заказ-Наряду № при пробеге 38 356 км Причи- обращения: «Повышенный расход масла в ДВС» (л.д. 23 обратная сторона).

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 191500 рублей.

На момент проведения исследования автомобиль соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца (LADA VESTA Luxe Multimedia GFL32-52-073) не выпускается и не продается. В настоящее время в продаже имеются два автомобиля близкие по комплектации к исследуемому автомобилю VESTA GFL44-52-X26 VESTA Cross Luxe Prestige и LADA VESTA в комплектации VESTA GFL44-51-CDG COMFORT WINTER, MM, AT.

Средняя приведенная стоимость автомобилей ближайших аналогов составляет: 1 659 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: «обивка сиденья переднего левого автомобиля имеет деформацию переднего полимерного элемента крепления в правой и левой части»; «стойка рамки радиатора правая и стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей»; «капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар»; «двигатель внутреннего сгорания имеет повышенный расход масла до 0,889 л (0,756 К") на 1000 км пробега».

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением эксперта, заказ - нарядами об устранении недостатков.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО9, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA и взыскать стоимости автомобиля в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд считает требованияФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 700 000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению №.09-46268, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца (LADA VESTA Luxe Multimedia GFL32-52-073) не выпускается и не продается. В настоящее время в продаже имеются два автомобиля близкие по комплектации к исследуемому автомобилю VESTA GFL44-52-X26 VESTA Cross Luxe Prestige и LADA VESTA в комплектации VESTA GFL44-51-CDG COMFORT WINTER, MM, AT. Средняя приведенная стоимость автомобилей ближайших аналогов составляет: 1 659 300 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 886400 рублей (1 659300 руб.- 772900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, сумму которой самостоятельно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (16593 рубля) за каждый день просрочки с даты вынесенного решения по день фактического исполнения обязательства о замене некачественного товара.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, как следует из материалов дела, истец с требованиями к ответчику об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости автомобиля в досудебном порядке не обращался.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требований о замене некачественного автомобиля, что является основанием для взыскания неустойки суд отклоняет, поскольку прекращение обязательства по удовлетворению требований потребителя о замене некачественного товара ввиду невозможности его исполнения влечет перекрещение обязательства по уплате неустойки за его неисполнение (п.4 ст. 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке истец с требованием о выплате компенсации морального вреда не обращался, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 31931 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> к АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять а ФИО1 передать свободный от прав третьих лиц некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 700000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований потребителя в размере 886400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 31931 рубль расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1643331 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 16132 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-61

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>