КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года
№ 2-4859/2022
66RS0007-01-2022-005028-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 7 от 26 февраля 2019 года, договору займа № 8 от 29 марта 2019 года, в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.; также просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, 2008 года изготовления, установив начальную цену продажи в размере 785000,00 руб. кроме того истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение оценочных работ в размере 3000,00 руб., по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца Гонта А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 7 с залогом автотранспортного средства, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется ее возвратить в срок до 26 августа 2019 года с процентами за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц.
В качестве обеспечения займа поручитель передает в залог автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, 2008 года изготовления, государственный номер №.
26 февраля 2019 года ФИО3 получил от ФИО2 по договору займа № 7 от 26 февраля 2019 года взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом расписки, представленной стороной истца и приобщенной к материалам дела.
29 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 8 (дополнительный договор к основному договору займа № 7 от 26 февраля 2019 года с залогом автотранспортного средства), согласно которому займодавец передает заемщику <данные изъяты> руб. в срок до 29 августа 2019 года под 6% в месяц. В обеспечение займа от 29 марта 2019 года также передается вышеуказанное транспортное средство. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО3, что также подтверждается оригиналом расписки, представленной стороной истца и приобщенной к материалам дела.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истец выполнил надлежащим образом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Подлинниками вышеуказанных расписок, представленных стороной истца, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.
Стороной ответчика факт подписания договоров займа и получения денежных средств не оспорен.
До настоящего времени денежные средства по договорам займа от 26 февраля 2019 года и 29 марта 2019 года истцу ответчиком не возвращены.
Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договорам займа были получены, в установленные в договорах займа сроки и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При определении размера задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, арифметически верен, выполнен с учетом частичного погашения ответчиком денежных обязательств перед ФИО2
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным.
Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком договоров в большей части принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, 2008 года изготовления, государственный номер №.
Согласно сведениям ГИБДД, данное транспортное средство с 04 июля 2017 года на дату рассмотрения настоящего дела зарегистрировано за ответчиком.
Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договорам займа, суд, удовлетворив требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, отчет № 350-20/М об оценке рыночной стоимости залогового автотранспортного средства, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку проводился без осмотра объекта оценки, не в рамках настоящего гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того в представленном отчете в нарушение ФСО отсутствуют используемые подходы, методы оценки, аналоги.
Учитывая изложенное, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом уменьшения исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 3000,00 руб., понесенных на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, поскольку представленный отчет не принят судом в основание решения и в данном случае не относится к обязательным судебным расходам, необходимым для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать сУшакова Дениса Владимировича (паспорт Российской Федерации № в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации №) задолженность по договору займа № 7 от 26 февраля 2019 года, договору займа № 8 от 29 марта 2019 года в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.
Взыскать сУшакова Дениса Владимировича (паспорт Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО2 (паспорт Российской Федерации № излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В счет исполнения обязательств по договорам займа № 7 от 26 февраля 2019 года и № 8 от 29 марта 2019 года и судебных расходов обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN №, 2008 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья