Дело № 2а-2723/2025
УИД 10RS0011-01-2025-000888-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по РК), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и Федеральной службе судебных приставов, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, выразившиеся в осмотре и вскрытии подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В качестве административных соответчиков были привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3
В качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержал. Представитель считает, что исполнительные действия были проведены незаконно, так как должник ФИО1 не был извещён о времени и месте их проведения. Соответствующее извещение было направлено уже после того, как исполнительные действия были произведены.
Представитель ГМУ ФССП России ФИО10 просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Они известили солидарного должника ФИО4, его представитель присутствовал при совершении исполнительских действий, поэтому права второго должника ФИО1 не были нарушены.
Административный истец, иные административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014, были удовлетворены исковые заявления ФИО11, ФИО12, ФИО6, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО13
На ответчиков ФИО1 и ФИО4 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № № по <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.04.2014, по делу взыскателям были выданы исполнительные листы.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО1 и ФИО4 Исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Должники были уведомлены о возбуждении исполнительных производств. ФИО4 уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями с 2014 года в адрес должника ФИО1, а с 2016 года в адрес должника ФИО4 регулярно выносились соответствующие требования, в которых судебный пристав-исполнитель устанавливал срок для исполнения решения суда, принимались иные меры в рамках исполнительного производства (взыскание исполнительского сбора и т.п.). ФИО4 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.11.2020.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО14 принял решение о проведении технического обследования помещений подвального этажа пристройки к жилому дому № № по <адрес>. При обследовании должен был присутствовать представитель ООО «Архстройэксперт». 13.01.2025 судебный пристав-исполнитель направил постановление о поручении, согласно которому поручил произвести техническое обследование судебным приставам СОСП по РК, назначив дату: 15.01.2025 в период с 14:00 до 15:00.
23.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено извещение в адрес должника ФИО4, который получил его 09.01.2025 и через представителя направил ходатайство о невозможности участвовать в назначенном исполнительном действии, просил перенести дату обследования. 14.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).
15.01.2025 судебный пристав СОСП по РК ФИО3, исполняя поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2, составила акт о совершении исполнительных действий. В рамках данного исполнительного действия было произведено вскрытие указанных выше подвальных помещений, произведён их осмотр. В исполнительном действии принимали участие понятые, специалист ООО «Архстройэксперт», представитель должника ФИО4 ФИО15
Уже после проведения исполнительного действия судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.01.2025 направил должнику ФИО1 извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, уведомив о необходимости должником обеспечить доступ в названные подвальные помещения 15.01.2025 с период времени с 14:00 до 15:00. Указанное извещение было вручено должнику 05.02.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Как указано в части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Из материалов дела усматривается, что о производстве исполнительного действия административный истец не был извещён, извещение было направлено после проведения исполнительного действия.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
По мнению суда, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца была установлена. Факт нарушения прав административного истца подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд полагает, что права административного истца как должника исполнительного производства были нарушены тем, что он не был извещён о времени и месте исполнительного действия, связанного с осмотром принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, а последствия такого неизвещения выразились в незаконном исполнительном действии, связанном со вскрытием и осмотром подвального помещения. То обстоятельство, что об исполнительном действии был извещён солидарный должник, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать и второго должника.
Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия являются незаконными.
Суд также полагает, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя СОСП по РК ФИО3, так как именно она при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2 производила обжалуемые действия, а также не проверила надлежащее извещение об их производстве должника, то есть не убедилась в законности своих действий.
С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГМУ ФССП России.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить полностью.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов при совершении исполнительных действий 15 января 2025 года, выразившиеся в осмотре и вскрытии подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1
Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выд.: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральной службе судебных приставов отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.