Дело № 2- 4935/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2023г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Гриценко Л.В.
при секретаре Торшине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности и по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> мобильная касса без №" №) (1 шт., 10900 руб.), фискальный накопитель "<данные изъяты>" 36 мес. (1 шт., 10000 руб.). В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. 17.03.2020года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя согласно номера записи в ЕГРНИП №ИЭ№ от 02.06.2023г. В настоящий момент сумма задолженности составляет 680870 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 132000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 451170 рублей; сумма задолженности за оборудование 20800 рублей; сумма задолженности за фискальный накопителя 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 66900 рублей. 01.04.2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности 680870 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Затем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 518959руб: задолженность за тариф 111000руб., пени за тариф 320850руб.. задолженность за оборудование и пинпад 20800руб. задолженность за фискальный накопитель 10000руб.. пени на фискальный накопитель -56300руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2 требования не признали.
Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании услуг неоказанными, расторжении договора. В обоснование иска ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты, в связи с чем прекращение платежей само по себе является отказом от дальнейших услуг исполнителя.. Деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена, само торговое место прекратило существование. Контрольно-кассовая техника ПТК «МSPOS» была снята с регистрационного учета в налоговом органе с 18.06.2020г.
Таким образом, у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не имелось технической возможности оказывать услуги ФИО1 по тарифу, поэтому у ответчика не могла образоваться задолженность за тариф. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора ответчику было передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт., 10900 руб.), фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., 10000 руб.), что подтверждено актом приема-передачи.
В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.
Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
Пунктом 5.6 также предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5 договора.
Согласно представленному расчету задолженность составляет 518959руб: задолженность за тариф 111000руб., пени за тариф 320850руб.. задолженность за оборудование и пинпад 20800руб. задолженность за фискальный накопитель 10000руб.. пени на фискальный накопитель -56300руб.
Из представленной истцом выписки из личного кабинета ответчика следует, что ответчиком были произведены платежи в июле, августе, сентябре 2019г. в размере 3000руб. каждый, в дальнейшем оплата не производилась.
Как следует из справки налоговой инспекции контрольно-кассовая техника <данные изъяты>» заводской №,(указан в акте приема-передачи) регистрационный № снята с регистрационного учета в налоговом органе 18.06.2020г.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2020 года.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что ответчиком был произведен последний платеж в сентябре 2019г., а договором предусмотрена 100% предоплата услуг, а истцом не представлено доказательств предоставления услуг, в том числе после прекращения деятельности ответчиком как индивидуального предпринимателя 20.03.2020г. и снятия техники с учета в налоговом органе, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами были фактически прекращены в силу того, что ответчик не производил оплату, а истец не предоставлял услуги.
В силу ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд считает, что обе стороны в данном случает отказались от исполнения обязательств, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание оплаты за неоказанные услуги.
Поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать после сентября 2019г., то срок давности по заявленным требованиям истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Считать прекращенными обязательства по договору между ООО «Облачный ритейл плюс» (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Председательствующий Л.В.Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года