Судья Балюта И.Г. №33-9954 /2023

24RS0056-01-2022-003387-46

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42420 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., судебные расходы в размере 30180 руб., неустойку в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 150000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, начиная с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 200000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2021 года, был повреждён его автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с экспертным заключением № от 16.12.2021 года, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 22.08.2021 года, без учета износа составляет 831 500 руб., стоимость годных остатков 65500 рублей, стоимость транспортного средства ФИО1 составляет 459000 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 42420 руб., убытки по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному 6000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., неустойку за период с 11.11.2021 года по 21.12.2021 года в размере 204000 руб., неустойку за период, начиная с 22.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 400000 руб., но не более 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на копирование документов 180 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.02.2022 года весь массив заявленных повреждений передней и правой боковой частей кузова автомобиля не являются следствием ДТП от 22.08.2021 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.08.2021 года. Представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения. Также полагает, что взысканный размер штрафа и неустойки являются несоразмерными нарушенному обязательству, а неустойка, начисляемая на сумму 149089 рублей, подлежала взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Также просит назначить повторную судебную экспертизу, оплату за проведение которой возложить на АО «АльфаСтрахование».

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 году №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 статьи 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст. 16.1 этого же Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дроге, нарушив тем самым требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

01.09.2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако 13.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

22.09.2021 года ФИО1 вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и возобновлении рассмотрения дела.

АО «АльфаСтрахование» 28.09.2021 года в отсутствие ФИО1 был проведен внешний осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а 01.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

21.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 с требованием произвести оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автооценка» от 16.12.2021 года, а также выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

11.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением Финансового уполномоченного № № от 09.03.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.02.2022 года, согласно выводам которого весь массив заявленных повреждений передней и правой боковой частей кузова транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № не является следствием обстоятельств ДТП от 22.08.2021 года и образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Автооценка» №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 831500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 754900 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их соотнесения к рассматриваемому ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала.

По ходатайству истца определением суда от 22.06.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», согласно заключению которого № от 20.09.2022 года повреждения бампера переднего, гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, капота, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, блок-фары левой, блок фары правой, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, передней панели, НПБ водителя, НПБ пассажира, передних ремней безопасности, двери передней правой и накладки двери передней правой автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельства ДТП, произошедшего 22.08.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 824936 руб. без учета износа, 743537,50 рублей с учетом износа, доаварийная стоимость автомобиля составляет 492100 руб., а стоимость годных остатков 72198 руб.

Не согласившись с выводами заключения ООО «Оценщик» № от 20.09.2022 года, АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО «Оценщик» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, при проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <дата> №-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО4 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценщик» № года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, (492100 руб. – 72198 руб.), и с учетом того, что страховое возмещение не может превышать 400000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался экспертным заключением ООО «Оценщик», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Установив, что полагающаяся истцу выплата страхового возмещения ответчиком добровольно не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 года по 26.01.2023 года.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., начиная с 27.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой 200000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком АО «СОГАЗ» удовлетворены не были, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно исчислил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с АО «СОГАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку выводы экспертов ООО «Оценщик» о наличии на автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № повреждений, относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, являются мотивированными.

Согласно заключения ООО «Оценщик» № от 20.09.2022 года, автомобили на осмотр представлены не были. Для разрешения поставленных вопросов экспертом исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, фотоматериалы с места ДТП, а также административный материал со схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом была составлена графическая масштабная модель столкновения, подробно расписан механизм исследуемого ДТП, в том числе исследован механизм образования повреждений на правой части автомобиля Субару с определением контактных пар с повреждениями автомобиля ВАЗ. На втором этапе исследованы повреждения, образованные в результате повторного контактирования автомобилей ВАЗ и Субару. Повреждения автомобиля ВАЗ и повреждения автомобиля Субару Форестер по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию. Первичные повреждения бампера переднего, госномера переднего, рамки госномера переднего капота, решетки радиатора составляют единый динамический след, имеющий вектор образования, направленный от передней части транспортного средства к задней и слева направо по ходу движения транспортного средства, и могли образоваться при контакте с крылом задним правым, колесом задним правым, дверью задней правой и дверью передней правой автомобиля ВАЗ при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

Первичные повреждения двери передней правой и накладки двери передней правой составляют единый динамический след, имеющий вектор образования направленный от передней части транспортного средства к задней и справа налево по ходу движения ТС и могли образоваться при контакте с крылом передним правым и дверью передней правой автомобиля ВАЗ при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

В результате исследования экспертом установлено, что вторичные (внутренние) повреждения усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, блок-фары левой, блок фары правой, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, передней панели, арки колеса передней левой составляют с первичными повреждениями автомобиля Субару единый след, соответствую по характеру и могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

Также экспертом установлено, что в результате ДТП произошло срабатывание передних подушек безопасности и заклинивание передних ремней безопасности, что также соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.08.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 824936 рублей - без учета износа комплектующих деталей, и 743537,50 рублей - с учетом износа комплектующих деталей. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 492100 рублей, стоимость годных остатков 72198 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Оценщик» от 20.09.2022 года, а также заключение ООО «Автооценка», выполненное по заказу истца в рамках его досудебного обращения, поскольку указанные заключения являются полными, исследования проведены объективно в пределах соответствующей специальности, а выводы, изложенные в заключениях, подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования, заключения согласуются между собой.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку рассуждения ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта, сделанных в соответствии с Федеральным закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем деле не имеется, в связи с чем отдельным определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащих выплате потребителю неустойки и штрафа, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях. Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтена длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства (период с11.11.2021 года по 26.01.2023 года составляет 442 календарных дня).

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, о чем указано в судебном решении.

Учитывая предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношений, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и определении цены иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта наличия и характера технических повреждений автомобиля «SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Автооценка», которому оплатил 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2021 года (л.д. 17, т. 1), а также за выдачу двух дубликатов экспертного заключения 5000 рублей (л.д. 16, 55, т. 1).

Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и для выполнения процессуальной обязанности по доказыванию самого факта наличия повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, указанные расходы подлежат возмещению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Профессор» в лице директора Скирда Е.Г., стоимость которых определена сторонами в общем размере 45000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022 года, 08.04.2022 года, 21.12.2021 года, 01.02.2022 года (л.д. 7, 8, 14, т. 1).

За копии документов ФИО1 оплачено в ООО «Профессор» 180 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022 года (л.д. 75, т. 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 42420 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением суда от 22.06.2022 года оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, которым оплата не была произведена, ввиду чего взыскание этой суммы следует произвести с АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей спор стороны.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 августа 2023 года