УИД 78RS0014-01-2024-011265-18

Дело № 2-3782/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 646 830 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08.08.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***> с возможностью кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в пределах лимита. 02.12.2018 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требоваания по кредитному договору <***> от 08.08.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт», впоследствии изменившему наименование на ООО ПКО «Филберт».

Истец ООО ПКО «Филберт» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту жительства надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, возражений по заявленным требований в адрес суда не направила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен максимальный кредитный лимит в размере 300 000 рублей под 29,90 % до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 11-15,17).

ФИО1 воспользовалась кредитным лимитом, что следует из выписки по счету кредитной карты (л.д. 27-50).

15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требоваания по кредитному договору <***> от 08.08.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт» (л.д. 51-55).

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № <***>, размер задолженности ФИО1 составляет 646 830 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 284 697 рублей 15 копеек, проценты – 362 133 рубля 30 копеек (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сам факт заключения договора о карте, размер задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенного суд полагает исковые требования в заявленном размере обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору <***> в сумме 646 830 рублей 45 копеек.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей 30 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 646 830 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24.12.2025