РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо,

с участие прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2025 (УИД77RS0014-02-2024-023278-38) по иску ФИО1 к ООО «РЖДстрой-Проект» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми настоящими требованиями к ООО «РЖДстрой-Проект», с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 11.08.2020 между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность начальника технического отдела с окладом сумма в месяц. Приказами от 21.11.2024 № 63-УП, 64-УП, от 26.11.2024 № 66-УП, 67-УП истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Приказы истец полагает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, по приказам от 21.11.2024 пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец просит суд признать приказы незаконными и отменить. Приказом ООО «РЖДстрой-Проект» от 27.11.2024 № 34 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при этом повторное неисполнение истцом должностных обязанностей допущено не было, в связи с чем истец просит суд признать приказ незаконным и отменить его, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РЖДстрой-Проект» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.08.2020 между ФИО1 и ООО «РЖДстрой-Проект» заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец принят на должность начальника технического отдела с окладом сумма в месяц.

Приказом от 21.11.2024 № 63-УП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения временного единоличного исполнительного органа ООО фио ФИО2 по разработке проекта Регламента по передаче результатов ПИР на нормоконтроль.

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 истцу поручено в срок до 27.06.2024 разработать проект Регламента по передаче результатов ПИР на нормоконтроль, что подтверждается перепиской по электронной почте и не оспаривается ответчиком.

Из переписки также следует, что 27.06.2024 истцом руководителю и участникам рабочей группы направлен проект Регламента, т.е. поручение руководителя истцом выполнено, о чем истец сообщил также в объяснениях, запрошенных работодателем в рамках соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, о возможном ненадлежащем исполнении истцом поручения работодателю стало известно не позднее установленного срока его исполнения – 27.06.2024, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности к 21.11.2024 пропущен и приказ от 21.11.2024 № 63-УП является незаконным и подлежит отмене.

Также 21.11.2024 приказом № 64-УП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения руководителя по подготовке проекта Регламента по передаче результатов ПИР в архив.

Из скриншота переписки между сторонами следует, что срок выполнения поручения по подготовке проекта Регламента по передаче результатов ПИР в архив установлен работодателем не позднее 04.07.2024, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности к 21.11.2024 пропущен и приказ от 21.11.2024 № 64-УП является незаконным и подлежит отмене.

26.11.2024 приказом № 66-УП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.11 должностной инструкции начальника технического отдела, утвержденной генеральным директором ООО «РЖДстрой-Проект» 02.11.2020.

Одновременно приказом от 26.11.2024 № 67-УП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2.13 должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией на истца возложена обязанность организовать сбор информации от руководителей структурных подразделений для проведения анализа функционирования системы менеджмента качества (далее - СМК) со стороны руководства (п. 2.11 должностной инструкции) и руководить разработкой и корректировкой программы внутренних аудитов СМК на год (п. 2.13 должностной инструкции).

В соответствии с п. 1.4.2. должностной инструкции при выполнении должностных обязанностей в части СМК, истец должен руководствоваться документацией ответчика в части СМК и другими документированными процедурами ответчика, область применения и сфера действия которых распространяется на выполняемые истцом функции и обязанности. Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в ООО «РЖДстрой-Проект» отсутствуют утвержденные локальные акты в части СМК. Более того, согласно п. 2.14 должностной инструкции, работу в части создания, внедрения и совершенствования СМК истец должен выполнять по приказам/распоряжениям руководителя. Какие-либо приказы и распоряжения, которые истец не выполнил, ответчиком не представлены.

По указанию совета директоров ООО «РЖДстрой-Проект» с 2021 года общество реализует политику по управлению рисками и внутреннему контролю (утв. протоколом СД № 6 от 23.08.2021) (далее - Политика по управлению рисками). Политика по управлению рисками определяет подход к организации, развитию и функционированию системы управления рисками и внутреннего контроля (далее - СУРиВК) для всех видов деятельности, мероприятий, проектов и инициатив общества, в том числе цели, задачи и результаты СУРиВК; взаимосвязь системы управления рисками и внутреннего контроля; распределения компетенций, функций и ответственности, направления взаимодействия участников СУРиВК; основные этапы процесса управления рисками, подход к оценке эффективности и ограничения СУРиВК (п. 1.1. Политики по управлению рисками). Согласно пп. 2.2, 4.1.2 Политики по управлению рисками в обществе должна быть создана инфраструктура и нормативно-методологическая основа для эффективного функционирования процесса управления рисками, внутренние документы общества, детализирующие Политику по управлению рисками и устанавливающие общие подходы и методы, применяемые в рамках процесса управления рисками, в том числе к классификации, количественной и качественной оценкам, ранжированию, каскадированию, декомпозиции рисков, определению ключевых рисков, формированию, определению (пересмотру) приемлемой величины рисков (риск-аппетита), формированию отчетности и т.д. Подобные локальные акты в обществе отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов, представленных истцом, следует, что истец формировал реестр ключевых рисков общества на год и проводил мониторинг и анализ реализации рисков (ежеквартально и в конце года), а при реализации риска совместно с владельцем риска разрабатывал мероприятии по воздействию на риск. Итоговые документы (паспорта рисков, отчет о реализации ключевых рисков, пояснительная записка по вопросу о рассмотрении отчета по мониторингу рисков общества) разрабатывались истцом по формам адрес (учредителя общества), передавались генеральному директору/руководителю для формирования отчетов о деятельности общества за соответствующий период.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено, в связи с чем приказы от 26.11.2024 № 66-УП, 67-УП являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом ООО «РЖДстрой-Проект» от 27.11.2024 № 34 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при этом повторное неисполнение истцом должностных обязанностей, послужившее основанием для увольнения, в приказе не указано.

С учетом изложенного увольнение истца не может быть признано законным в связи с нарушением процедуры увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Также судом установлено, что в период с 28.11.2024 по 16.07.2025 в связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В период с 01.11.2023 по 31.10.2024 заработок истца составил сумма, число рабочих дней в периоде – 228, в связи с чем среднедневной заработок – сумма, период вынужденного прогула – 152 рабочих дня, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составит сумма

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав при применении дисциплинарных взысканий в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения суд определяет в сумма

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма+5 неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РЖДстрой-Проект» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «РЖДстрой-Проект» от 21.11.2024 № 63-УП, 64-УП, от 26.11.2024 № 66-УП, 67-УП о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РЖДстрой-Проект» от 27.11.2024 № 34 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РЖДстрой-Проект» в должности начальника технического отдела.

Взыскать с ООО «РЖДстрой-Проект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.11.2024 по 16.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РЖДстрой-Проект» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина