Решение по делу № 02-5471/2022~М-2555/2022 от 07.10.2022 - о признании недействительными абзаца 2 главы 9 Правил страхования и договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов и штрафа.

УИД 77RS0020-02-2022-006103-94

№2-5471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Магомедовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5471/2022 по иску ...ой ... к ...фио о признании недействительными абзаца 2 главы 9 Правил страхования и договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

Истец ...а ... обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику ... о признании недействительными абзаца 2 главы 9 Правил страхования и договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов и штрафа, ссылаясь на то, что «09» января 2017 года она заключила договор страхования жизни №...‚ страховщиком по которому является ...фио, до переименования - .... Срок действия Договора - 7 лет. Страховая премия уплачивается ежегодно страховыми взносами в размере 121 986 рублей. Таким образом, в настоящий момент, она внесла в кассу Страховщика сумму в размере 609 930 рублей. Договор был заключен при следующих обстоятельствах: сотрудник ..., не разъяснив условия навязываемого Договора, ввел ...у ... в заблуждение и предложил оформить вклад на более выгодных условиях. При этом сотрудник Банка уверил, что заключаемый договор не является договором страхования, а представляет собой договор дополнительного инвестирования, согласно которому Страхователь сможет получить повышенный доход по процентам. Однако по истечении определенного времени, Заявитель обнаружила, что ее фактически ввели в заблуждение, поскольку сотрудником Банка не были должным образом объяснены существенные условия договора страхования. При этом следует отметить, что Истец обратилась в Банк именно для того, чтобы заключить договор вклада своих личных денежных средств, а не Договор накопительного страхования жизни и считала, что именно Банком и были приняты ее денежные средства для перечисления страховой премии по Договору страхования. При этом, доказательства того, что Банк, предлагая заключить договор страхования со страховщиком, действовал по поручению последнего, отсутствуют, что подтверждает факт того, что ...а ... заблуждалась в отношении предмета сделки, а также заблуждалась в отношении лица, с которым вступала в сделку. Когда Истец подписывала представленные ей сотрудником банка документы, ее не предупредили, что, подписав данный договор, она уже не будет являться клиентом банка, а будет клиентом страховой компании. ...а ... также не была предупреждена об имеющихся рисках. Термин «инвестиционный договор» ей был непонятен, поскольку она не обладает специальными знаниями в области экономики и юриспруденции. 19.01.2022 г. Истец обратилась к Ответчику с претензией о расторжении договора страхования в досудебном порядке и возврате уплаченных сумм, однако требование не было удовлетворено по настоящий момент. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать абзац 2 главы 9 Участие Страхователя в инвестиционном доходе Программы страхования «Открытие». Капитал» для клиентов ПАО «Банк «Траст» - «Величина инвестиционного дохода Страховщиком не гарантирована и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности» недействительным, в связи с нарушением прав Потребителя, признать Договор страхования №... от 09.01.2017 г. недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства размере 609 930 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 545,23 рублей, денежные средства в счет морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов на юридические услуги в сумме 187 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ...а ... и ее представитель в судебном заседании уточенные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ...фио в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Капитал Лайф» был заключен Договор страхования №... от 09.01.2017 г.

Договор заключен на условиях программы страхования «Открытие. Капитал».

Условиями Договора определен размер страхового взноса и период его уплаты.

Подписав данный договор, истец подтвердила, что с условиями программы «Открытие. Капитал» ознакомлена и согласна. Договор страхования, Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение к настоящему договору), Программу «Открытие. Капитал» (Приложение к настоящему договору), Таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (Приложение к программе страхования), Перечень смертельно-опасных заболеваний (Приложение к программе страхования) получила.

Согласно условиям Договора в случае получения Страховщиком заявления о расторжении Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

В случае получения Страховщиком заявления о расторжении Договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Таблицей гарантированных выкупных сумм (Приложение к Договору).

Из Программы страхования «Открытие. Капитал» следует, что данный продукт является накопительным с участием в инвестиционном доходе.

Главой 9 Программы страхования «Открытие. Капитал» предусмотрено, что договор страхования предусматривает участие в доходе Страховщика от инвестиционной деятельности, при этом основные суммы по Основным условиям увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере.

Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.

Дополнительный доход по договорам страхования с периодической уплатой страховых взносов начисляется, начиная со второго года страхования, то есть первое начисление годового дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия Договора страхования (год, следующий за годом его заключения). В случае освобождения от уплаты страховых взносов начисление дополнительного инвестиционного дохода прекращается.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст.166 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не установил оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, бесспорных доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика или под влиянием заблуждения, а соответственно оснований для признания указанного договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ или ст.179 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в иске, суд учитывает, что договор страхования соответствует требованиям закона, при заключении договора истец своей подписью подтвердила, что с условиями программы «Открытие. Капитал» ознакомлена и согласна, договор страхования, Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение к настоящему договору), Программу «Открытие. Капитал» (Приложение к настоящему договору), Таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (Приложение к программе страхования), Перечень смертельно-опасных заболеваний (Приложение к программе страхования) получила, а поэтому, исходя из буквального толкования указанного договора и Программы страхования «Открытие. Капитал» истец не могла не понимать, что заключает именно договор страхования жизни, а не договор инвестирования.

Доводы о признании недействительным абзаца 2 главы 9 Программы страхования о том, что величина инвестиционного дохода страховщиком не гарантирована и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности, также несостоятельны, т.к. с Программой страхования истец была ознакомлена при заключении договора страхования, в Полисе страхования присутствует отметка о том, что Программу страхования она получила и согласна с ней и оснований полагать, что данный пункт нарушает требования Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Выплата инвестиционного дохода не является существенными условиями договора страхования, страхователь лишь участвует в инвестиционном доходе страховщика, а поэтому существенные условия договора страхования в данном случае страховщиком не нарушены, а выплата инвестиционного дохода не является существенным условием договора страхования.

Ссылка истца на то, что сотрудник ..., не разъяснив условия навязываемого Договора, ввел ее в заблуждение и предложил оформить вклад на более выгодных условиях, при этом уверил, что заключаемый договор не является договором страхования, а представляет собой договор дополнительного инвестирования, согласно которому Страхователь сможет получить повышенный доход по процентам, носит исключительно голословный характер и допустимыми доказательствами не подтверждена. Получив договор страхования, Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение к настоящему договору), Программу «Открытие. Капитал» (Приложение к настоящему договору), Таблицу размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения» (Приложение к программе страхования), Перечень смертельно-опасных заболеваний (Приложение к программе страхования) истец, исходя из буквального толкования, не могла не понимать, что заключает именно договор страхования жизни, а не договор инвестирования, договор вклада или какой-либо иной договор, предметом которого являлось бы исключительно получение дохода (прибыли).

Доводы истца о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, а также заблуждалась в отношении лица, с которым вступала в сделку, суд также считает необоснованными, т.к. в договоре четко указано, с кем истцом заключен договор, четко и не двусмысленно указано его наименование, а также указаны все существенные условия именно Договора страхования жизни, соответственно, ...а ... не видеть или не понимать какой договор и на каких условиях она заключает.

Указание ...ой ... на то, что она не была предупреждена об имеющихся рисках и термин «инвестиционный договор» ей был непонятен, поскольку она не обладает специальными знаниями в области экономики и юриспруденции, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истец и не заключала такой договор инвестирования.

На основании установленных судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик (страховщик) не является кредитной и/или инвестиционной организацией и не осуществляет заключение договоров банковского вклада и/или договоров инвестирования денежных средств в связи с отсутствием лицензий на данные виды деятельности. Таким образом, заключенный Договор страхования не является договором банковского вклада или договором инвестирования денежных средств, начисление процентов по фиксированной ставке или получение гарантированного дохода также не предусмотрено условиями заключенного Договора.

Доводы истца, что о величине инвестиционного дохода она узнала только в 2022 г., основанием для признания договора страхования или Правил страхования не являются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что истом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку договор страхования был заключен 09 января 2017 г., при его заключении истцом была получена программа страхования «Открытие. Капитал», о чем истцу не могло быть неизвестно, поскольку она лично подписала договор, однако она обратилась в суд лишь 21 марта 2022 г., изначально требуя расторжения договора, а 08.10.2022 г. уточнила исковые требования и просила признать договор страхования и абзац 2 главы 9 Программы страхования недействительным.

Таким образом, оснований для признания недействительными абзаца 2 главы 9 Правил страхования и договора страхования не имеется, а соответственно не имеется и оснований для взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ...ой ... к ...фио о признании недействительными абзаца 2 главы 9 Правил страхования и договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Судья: О.В.Андреева