Решение по делу № 2-1362/2022 от 11.08.2022 - о защите прав потребителя, признании недействительными условия пункта договора присоединения, уменьшение размера штрафа.

Дело № 2-1362/2022

УИД 61RS0019-01-2022-002353-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя, признании недействительными условия пункта договора присоединения, уменьшение размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя, признании недействительными условий пункта договора присоединения, уменьшении размера штрафа, указав в заявлении, что 17 декабря 2021 года между ООО «БИ-БИ.КАР» и им заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, стоимость поездки составила 587 рублей 86 копеек. После завершения поездки им получено требование об уплате штрафа предусмотренного п. 7.2.7. договора в размере 75000 рублей и предъявлены требования предусмотренные п.7.5. и 7.2.22. договора. Ответчиком совершены действия по списанию указанной суммы штрафа с его банковского счета без его согласия в общей сумме 75000 рублей. Как следует из ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Общая неустойка за период с 20.12.2021г. по 25.03.2022г. составляет 16000+48750=64750 руб. Исходя из обстоятельств по делу, учитывая, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер допущенных им нарушений, а также, что для ответчика неблагоприятных последствий в связи с допущенными им нарушениями не наступило, арендная плата составила 587 рублей 86 копеек, при этом начисленные неустойки составляют в совокупности более 80000 руб., полагает возможным просить суд уменьшить размер штрафа по пункту 7.2.7. условий договора с 75000 рублей до 5000 рублей, по пункту 7.2.20 договора с 5000 рублей до 1000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения, просит суд признать недействительными условия п. 4.4.2 договора присоединения, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 75000 рублей, неустойку за период с 20.12.2021 год по 18.07.2022 года в размере 5352,05 руб., 50 % штраф от суммы взысканной судом. Уменьшить размер штрафа по пункту 7.2.7. условий договора с 75000 рублей до 5000 рублей, по пункту 7.2.20 договора с 5000 рублей до 1000 рублей, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, полная стоимость поездки составила 587 рублей 86 копеек.

После завершения поездки ФИО1 получено требование об уплате штрафа предусмотренного п. 7.2.7. договора в размере 75000 рублей, в связи с передачей транспортного средства третьему лицу и предъявлены требования, предусмотренные п.7.5. и 7.2.22. договора, а именно - недостаточность денежных средств на счете штраф 1000 рублей за каждые 3 дня просрочки и штраф в размере 5000 рублей за отсутствие необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя.

Ответчиком предприняты действия по списанию указанной суммы штрафа с банковского счета истца без его согласия. Сведения о банковском счете указаны в обязательном порядке при регистрации в Сервисе bi-bi.car в связи с указанными действиями с его банковского счета 20.12.2021 года в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей и 20.01.2022 года 25000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Договором предусмотрено, что арендодатель принимает обязательство предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь - пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №2 к договору, истец подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети «Интернет», до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердил свое согласие с условиями договора.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя".

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1,3,12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2Q11 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» От 19.06.2012 года № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, втом числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.2 договора присоединения арендодатель вправе осуществлять списание с банковоской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Несмотря на то, что в результате выполнения истцом действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

Следовательно, присоединяясь к договору на указанных выше условиях, истец был лишен возможности заключения договора на иных условиях. Однако, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия договора, а именно п. 4.4.2 противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», следовательно, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем договор присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, а также условия пользовательского соглашения в указанной части являются недействительными.

Таким образом, суд полагает необходимым признать п. 4.4.2 договора присоединения недействительным, поскольку его условия противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», следовательно, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем договор присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, а также условия пользовательского соглашения в указанной части являются недействительными.

Поскольку условия договора в части списания денежных средств со счета истца признаны недействительными, то подлежат применению последствия признания сделки недействительной, а списанная сумма в размере 75000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение в установленный законом срок требований потребителя в размере 5352,05 рублей, за период с 20.12.2021 года по 18.07.2022 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за заявленный период с 20.12.2021 года по 18.07.2022 года включительно в сумме 5352,05 рублей, при этом, ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявлялось.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета: 75000 руб. + 5352,05 руб. : 50% = 40176 рублей.

Разрешая требования истца об уменьшении размера штрафа, предусмотренного п.7.2.7 договора присоединения с 75000 рублей до 5000 рублей, по пункту 7.2.22 договора присоединения с 5000 рублей до 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.2.7 договора присоединения, в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам. Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 7.2.22 договора присоединения, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа Пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФпредусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 60, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд, полагает, что начисленные ответчику неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Как видно из материалов дела, убытки истцу действиями ответчика не причинены, арендная плата составила 587,86 рублей. При этом начисленные неустойки составляют в совокупности более 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, предусмотренный п.7.2.7. договора присоединения с 75000 рублей до 5000 рублей, по пункту 7.2.22 договора присоединения с 5000 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что стоимость юридической помощи по представлению интересов истца ФИО1 адвокатом Долгопятовым Д.В. в суде составляет 30 000 рублей 00 коп., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2021 года.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2611,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителя, признать недействительными условия пункта договора присоединения, уменьшение размера штрафа - удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 4.4.2 договора присоединения, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 75000 рублей, неустойку за период с 20.12.2021 год по 18.07.2022 года в размере 5352,05 рублей, штраф - 40176 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 153 139 (сто пятьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 48 копеек.

Уменьшить размер штрафа по пункту 7.2.7. договора присоединения с 75000 рублей до 5000 рублей.

Уменьшить размер штрафа по пункту 7.2.22 договора присоединения с 5000 рублей до 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022г.

Судья: