РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» о возмещении убытков, причиненных некачественном выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Групп», в котором с учетом уточнения от 28.03.2023г. просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, стоимость исследования качества отделочных работ в размере сумма, стоимость исследования качества электросети в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по Договору подряда № 8319 от 26.02.2022г. ответчик на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. В период выполнения работ истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках выполненных работ и отмечал риски задержки сроков.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1. договора, в 74 рабочих дня.

21.12.2022г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, но ответа от ООО «Бизнес-Групп» на данную претензию не последовало.

В целях определения качества работ, выполненных ответчиком по договору, ФИО1 обратился в ООО «Триада Эксперт». По итогам обследования истцом было получено техническое заключение №10366 от 29.11.2022г., а также был получен технический отчет № 062/22 от 03.12.2022г. от адрес «МПО Электромонтаж» о проведении измерений и испытаний электрооборудования и электроустановок потребителей, который использовался инженером-строителем для аргументации профессионального мнения относительно качества выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения не предоставил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, привлеченный в качестве третьего лица, определением от 27.02.2023г. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заключение по делу, в котором исковые требования просит удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ввиду служебной занятости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 8319, согласно которому ООО «Бизнес-Групп» (до смены названия – ООО «Новострой Ремонт») обязался выполнить по поручению истца объем работ, в соответствии с согласованной сторонами сметой, на объекте, расположенном по адресу: адрес, а истец обязался принять и оплатить согласованный объем работ.

Перечень и стоимость работ, выполняемых Ответчиком, определены Сметой в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость Договора определена в пункте 2.1. и составляет сумма.

Разделом 9 договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком платежей, на основании акта выполненных работ, при этом заказчик до начала выполнения работ производит оплату в размере 10% от сметной стоимости, что составляет сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в счет цены Договора были уплачены ответчику в согласованные Договором сроки, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами(квитанции) и не было оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора, то есть ответчик должен был окончить выполнение работ по договору 11.07.2022г.

Ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2022г. в соответствии с Договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 8319 от 26.02.2022г.

После окончания выполнения работ по договору истцом были обнаружены недостатки/дефекты выполненных работ, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Техническим заключением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» №10366 от 29.11.2022г., согласно выводам которого установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены значительные дефекты и отклонения от строительных норм, допущенные при выполнении ответчиком работ, качество которых не соответствует требованиям нормативно-технических актов в строительстве, в связи с чем общая сметная стоимость устранения дефектов составляет 673229,сумма.

25.11.2022г. между ФИО1 и адрес «МПО Электромонтаж» был заключен Договор подряда № Т 29-11/2022, в результате исполнения которого истцом был получен технический отчет № 062/22 от 03.12.2022г. от адрес «МПО Электромонтаж» о проведении измерений и испытаний электрооборудования и электроустановок потребителей, который использовался инженером-строителем для аргументации профессионального мнения относительно качества выполненных работ.

21 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика техническое заключение и досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки и возвратить неосновательное обогащение, что подтверждается описью и чеком, приложенными к исковому заявлению. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал.

Поскольку результаты внесудебной технической экспертизы, выполненной ООО «Триада Эксперт», ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4,5 и 6 ст. 19 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией , в которой указал о наличии недостатков выполненных работ, заключенный между сторонами договор не был расторгнут, работы по договору ответчиком не были окончены в установленный договором срок, суд находит подлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет сумма При этом, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до сумма

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере, заявленном истцом в сумме сумма

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг эксперта в части проведения исследования качества отделочных работ в размере 48000,сумма., расходы по оплате услуг эксперта в части проведения проверки качества электросети в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, которые подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет гопрода Москвы подлежит госпошлина в сумме сумма , исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям .

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» о возмещении убытков, причиненных некачественном выполнением работ – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в части проведения исследования качества отделочных работ в размере 48000,сумма., расходы по оплате услуг эксперта в части проведения проверки качества электросети в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес -Групп" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.