Дело № 2-1425/2025
УИД 41RS0002-01-2025-001335-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 16 ноября 2023 года она пришла в отделение ПАО «МТС – Банк», расположенном в г. Елизово, с целью заплатить за услуги МТС. В отделении к ней обратилась сотрудница МТС-магазина ФИО6, которая занималась оформлением и выдачей кредитов для физических лиц, с просьбой оформить на имя ФИО2 кредит на сумму 300 000 руб. и передать данные денежные средства в долг ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелого материального положения последней и возникшей необходимостью заплатить задолженность по налогам в службе судебных приставов под условием, что ФИО3 погасит за счет собственных средств кредит и вернет денежные средства ФИО2, на что истец согласилась. После чего ФИО3 оформила на имя ФИО2 кредитный договор ПННДНВ640344/810/23 на сумму 308 400 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 29,9. ФИО2 была выдана банковская кредитная карта. Кредитный договор ФИО3 оставила у себя, пояснив, что она переведет через месяц всю сумму кредита на кредитную карту ФИО2 После чего, в отделении Сбербанка РФ <адрес> ФИО2 через банкомат сняла сумму в размере 300 000 руб. и передала ее ФИО3 в качестве займа под расписку со сроком возврата суммы займа в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием вернуть денежные средства, однако ФИО3 отказалась вернуть денежные средства, пояснив, что оплатит кредит частями в соответствии с договором кредитования. В августе 2024 года ФИО2 написала заявление в ОМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления. ФИО2 вынуждена сама выплачивать кредит. Поскольку ФИО3 не возвращает денежные средства, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она вынуждена жить на 5 000 рублей в месяц, так как платит по договору кредита ежемесячные взносы, состояние её здоровья ухудшилось в связи с необходимостью обращаться в правоохранительные органы, в суд для восстановления справедливости и возвращения суммы займа.
В связи с чем ФИО5 просила взыскать с ФИО6 сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 135 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины нотариальных услуг в размере 14 300 руб., по оплате выписки по счёту дебетовой карты в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 143 руб. 38 коп.
В последующем истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 339 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины нотариальных услуг в размере 14 300 руб., по оплате выписки по счёту дебетовой карты в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 143 руб. 38 коп. (16 143 руб. 38 коп. + 3 000 руб.).
ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что ФИО3 в счет погашения суммы займа перечислила ей на банковский счет 3000 руб. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МТС Банком, ФИО3 уплачены банку проценты за пользованием кредитом в сумме 82 200 руб. Считает, что уплаченные ФИО3 банку проценты не подлежат зачету как частичное погашение суммы займа, данная сумма является добровольным погашением ФИО3 процентов за пользованием кредитом, которые ФИО2 расценивает для себя как убытки. О том, что ФИО3 будет оплачивать кредит ежемесячными взносами, договоренности между сторонами не было. ФИО2 изначально возражала против такой формы возвращения займа, о чем неоднократно говорила ФИО3 при личных встречах. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. она считает обоснованной, так как в момент займа ФИО2 была некредитоспособна, ее пенсия составляет 43 647 руб., она ежемесячно платит ипотечный кредит в размере 28 566 руб., коммунальные платежи за две квартиры После уплаты всех вышеуказанных платежей, денежных средств на еду и одежду не остается. После оформления на нее кредита она оказалась за чертой бедности, вынуждена занимать деньги, находится в стрессе, скудно питается. Она испытывает чувство стыда, поскольку оказалась обманутой. Из-за невозможности покупать необходимые медицинские препараты, ее состояние здоровья ухудшилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей диагностировали гипертонический криз. Она испытывает душевную боль от бессилия. Мировое соглашение заключать с ответчицей не желает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО5 поддержала. Пояснила, что 19 июня 2025 года ФИО6 частично возвратила истцу займ в сумме 3 000 руб.
ФИО6 участия в судебном заседании не принимала.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проконсультироваться у юриста и подготовиться к судебном разбирательству. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание не явилась. Судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное извещение, направленное ФИО6 по месту ее жительства, ей получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах ФИО6 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из имеющейся в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 просила суд судебное заседание по делу отложить по причине болезни.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем, суд признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь положениями статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ГПК РФ не содержит обязанности суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Вместе с тем в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела, об объявлении перерыва в судебном заседании была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда <адрес>.
После перерыва ФИО6 в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих болезнь, не представила.
В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).
В соответствии со статей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года ФИО6 взяла у ФИО5 в долг 300 000 руб. со сроком возврата до 16 декабря 2023 года, о чем составлена расписка от 16 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 26).
29 августа 2025 года ФИО5 обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела, указав, что 16 ноября 2023 года последняя, находясь в отделении сотовой связи МТС, злоупотребив доверием и своим служебным положением, завладела денежными средствами ФИО5 в размере 300 000 руб., причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 98).
Из объяснений ФИО6 от 25 июня 2025 года, полученных следователем СО ОМВД России по Елизовскому району, следует, что в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в отделении сотовой связи АО «Русская телефонная компания», где занимала должность начальника отделения продаж. ФИО2 неоднократно обращалась в отделение сотовой связи за помощью и услугами. У них сложились дружеские отношения. У ФИО3 были кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк». В ноябре 2023 года ей понадобились денежные средства в размере 300 000 руб., чтоб заключить с банком мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ей свою помощь, оформив на себя кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 300 000 руб. После оформления кредита, ФИО2 передала ей денежные средства в сумме 300 000 руб. в займ, о чем была составлена расписка. В установленный срок денежные средства она вернуть не смогла, так как заболела и потратила денежные средства на лечение. В последующем она оказалась в сложном материальном положении и не смогла отдать сумму займа. При этом до августа 2024 года она оплачивала оформленный на ФИО2 кредит в сумме 11 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту ФИО2 сумму в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 197-105).
В материалы дела представлен протокол осмотр доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверяющий переписку сторон, согласно которой ФИО3 перестала вносить платежи в банк в счет оплаты кредита после обращения ФИО2 в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела (т. 1 л.д. 47-55).
Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.
Учитывая, что из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа в сумме 300 000 руб., суд приходит к выводу, что представленная в дело расписка достоверно подтверждает факт наличия между сторонами заемных правоотношений. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком в части возврата заемных средств.
Доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено.
Исходя из названных выше правовых норм, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы займа в размере 297 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За период с 17 декабря 2023 года по 30 июля 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90 339 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17 декабря 2023 года по 30 июля 2025 года в размере 90 339 руб. 95 коп.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено с пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно разъяснениям пунктов 24-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В настоящее время вина ФИО6 в совершении преступления, посягающего на личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО5, вступившим в законную силу приговором или постановлением суда не установлена.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина в результате неисполнения обязательств по договору займа, то требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о возмещении ей понесенных по делу нотариальных расходов в размере 14 300 руб., из которых 2 400 руб. за удостоверение доверенности на представителя (т. 1 л.д. 28, 56-57), 10 200 руб. за обеспечение доказательств (т. 1 л.д. 10, 47-55), 1700 руб. за удостоверение паспорта и удостоверений истца (т. 1 л.д. 30-40, 41-45, 46), а также расходов на оплату выписки по счёту дебетовой карты в размере 2 300 руб.
Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность наделяет представителя ФИО1 общими полномочиями в отношении истца.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что нотариальные расходы за обеспечение доказательств в размере 10 200 руб., за удостоверение приложенных к иску документов в сумме 1700 руб., а также расходы на оплату выписки по счёту дебетовой карты в размере 2 300 руб. были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 12 183 руб. 50 коп.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда отказано, оснований для возмещения ей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму займа в размере 297 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2023 года по 30 июля 2025 года в размере 90 339 руб. 95 коп., нотариальные расходы в размере 11 900 руб., расходы по оплате выписки по счёту карты в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 183 руб. 50 коп., всего 413 723 руб. 45 коп.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья подпись Ю.А. Белозерова
Верно:
Судья Ю.А. Белозерова