Дело №1-850-22

(25RS0010-01-2022-007324-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Елисеевой О.В.,

защитника, адвоката Саатовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ПОИ в должности автомеханика, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 10 метров от здания <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., подвергнутым административному аресту сроком на 10 суток, которое он полностью отбыл в специальном приемнике ОМВД России по г. Находке с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, стоявшего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле по дорогам г. Находка Приморского края, где в вышеуказанный период был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 10-ти метров от здания <адрес>, и для установления личности доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке расположенный по адресу: <...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем отбора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи АЛКОТЕКТОРА Юпитер-К, на что ФИО1 ответил согласием. В период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,521 мг/л, что превышает предел допускаемой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края, в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с момента задержания. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. На суде он присутствовал, данное постановление не обжаловал. Водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГ. около 20 часов он, находясь на работе в автосервисе, расположенном <адрес>, в послерабочее время выпил примерно 1 бутылку спиртного напитка – пива, после чего ДД.ММ.ГГ. после 00 часов 30 минут он решил поехать за едой в ларек, расположенный в районе магазина «Светофор» <адрес>. Рядом с автосервисом по вышеуказанному адресу был припаркован автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПДА. Последний, не зная о том, что он-ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, разрешал ему пользоваться автомобилем. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, и поехал по дорогам города Находка в сторону магазина. Так как проехать нужно было совсем маленькое расстояние, он понадеялся, что сотрудников полиции не встретит, хотя понимал, что не должен садиться за руль транспортного средства в состоянии опьянения. Он подъехал к ларьку, где приобрел еду, и когда двигался в обратном направлении, заметил патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, который двигался за ним. Он сначала не придал этому значения, проехал примерно 500 метров, после чего услышал, что сотрудники полиции по громкой связи просят его остановиться. Он как раз доехал до автосервиса, расположенного <адрес>, остановился на том же месте, где до этого был припаркован автомобиль, так как там было условное парковочное место. Далее сотрудники его задержали, потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль он не предоставил, водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. Также сотрудник ГИБДД по внешнему виду понял, что он-ФИО1 употреблял алкогольную продукцию. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом он был ознакомлен. В связи с тем, что документов удостоверяющих личность, он предъявить сотрудникам не смог, те приняли решение о доставлении его в отдел полиции по ул. Владивостокская, д.14, где путем дактилоскопирования была установлена его личность. Далее в отделе ГИБДД по ул. Владивосткоская, 14 сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем отбора у него паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи Алкотектора «Юпитер-К», который был продемонстрирован сотрудником полиции, на что он ответил согласием. После этого ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник продемонстрировал ему анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер 000688), который был опломбирован, целостность пломбы не нарушена, также были продемонстрированы серийный номер прибора и свидетельство о поверке, где указано, что поверка действительна, мундштук (трубочка), запечатанные в герметичной упаковке. Далее, при нем сотрудник полиции вскрыл упаковку мундштука, достал мундштук из упаковки, установил в Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер 000688), включил указанный прибор. Держа прибор в руках, мундштук с прибором подставил к его-ФИО1 рту, куда последний подул воздухом изо рта до звукового сигнала. После подачи звукового сигнала, на дисплее показался результат. В ходе проведенного освидетельствования, показание прибора составило – 0,521 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в который был внесен результат освидетельствования. Указанный акт был подписан им после ознакомления. Он с результатами освидетельствования согласился. При составлении административных протоколов сотрудники полиции проставляли время в протоколах, сверяясь по часам. Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был поставлен на специализированную стоянку по адресу: <...>. Свою вину, в том, что совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-62)

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ввиду возражения государственного обвинителя против проведения особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ПДА о том, что в его собственности находится автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он давал в пользование своему знакомому ФИО1, тот иногда брал автомобиль для того, чтобы съездить по рабочим моментам. Автомобиль всегда был припаркован рядом с автосервисом, расположенным <адрес>. Он не знал о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, тот об этом не говорил, так же не знал о том, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. будет управлять его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 66-67)

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ПОА о том, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ЕАА заступили на службу в составе автопатруля № 3111 на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № В задачи сотрудников ДПС входит пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГ. примерно в 02 часа они несли службу в районе остановки «Волна», недалеко от магазина «Светофор» <адрес>, где заметили автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, который маневрировал на дороге, чем вызвал подозрения, после чего проследовали на служебном автомобиле за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки, так же по громкой связи водителю данного автомобиля было высказано требование об остановке, но водитель продолжил ехать, двигаясь по ул. Песчаная. В районе дома <адрес> водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, притормозил, что позволило ЕАА, выбежать из патрульного автомобиля, догнать автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и выдернуть из замка зажигания ключ, то есть заглушить двигатель вышеуказанного автомобиля. Водитель самостоятельно выходить из автомобиля не хотел, его пришлось силой вытаскивать из салона. Далее они попытались установить личность водителя, но тот отказывался называть свои имя и фамилию, а так же проследовать в патрульный автомобиль. По поведению и внешнему виду было понято, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: присутствовал явный признак – запах алкоголя изо рта. Ими было принято решение о доставлении водителя в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по г. Находке для установления личности, но водитель отказывался проследовать в патрульный автомобиль, в связи с чем в отношении водителя была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Водитель был помещен в патрульный автомобиль, и они проследовали по ул. Владивостокская, д.14. По приезду личность водителя была установлена – им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГ. гр. После чего ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также порядок составления административного материала с применением средств видеофиксации, затем был составлен протокол в отношении ФИО1 об отстранении последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем отбора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи АЛКОТЕКТОРА Юпитер-К (заводской номер 000688), на что тот ответил согласием. Был продемонстрирован опломбированный АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», целостность пломбы была не нарушена, также были продемонстрированы серийный номер прибора и свидетельство о поверке, мундштук (трубочка), запечатанный в герметичной упаковке. При ФИО1 была вскрыта упаковка мундштука, который был извлечен из упаковки и установлен в АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К». Затем указанный прибор был включен, после чего ФИО1 подул воздухом изо рта до звукового сигнала в мундштук с прибором. После подачи звукового сигнала в 03 часа 50 минуты на дисплее показался результат– 0,521 мг на литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено. Был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в который был внесен результат освидетельствования, с которым был ознакомлен и согласен ФИО1, тот собственноручно написал в графе «согласен», и поставил свою подпись. Время, указанное в протоколах, сверялось и проставлялось по часам. Заявлений и дополнений от ФИО1 не поступало. Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № был задержан протоколом о задержании транспортного средства и помещен на специализированную стоянку временного задержания транспортных средств. Далее при осуществлении проверки АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГ. мировым судей судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации. Собранный административный материал, был передан дежурной группе ОГИБДД ОМВД России по г. Находке. (л.д. 75-77)

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ЕАА, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ПОА (л.д. 63-65)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается оглашенными и исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- Рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ. ПОА о том, что ДД.ММ.ГГ. в ходе несения службы сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в составе старшего лейтенанта полиции ЕАА и лейтенанта полиции ПОА в 02 часа 10 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГ. г.р. У данного водителя были обнаружены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувки в Алкотектор «Юпитер-К» (№ 000688), на что водитель согласился, показания прибора 0,521 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 25-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым с участием ФИО1 и его защитника Саатовой Н.Н. осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии 10 метров от дома <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1, будучи в состоянии опьянения, начал движение, после чего на данном участке местности был задержан сотрудниками ДПС при управлении вышеуказанным автомобилем. (л.д. 104-107)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым с участием ФИО1 и его защитника Саатовой Н.Н. осмотрена лестничная площадка на первом этаже возле дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Находке по адресу: <...>, где был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 108-111)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрены: протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт № освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого выявлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 112-116)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ., на которых зафиксированы ход и результат проводимых процессуальных действий с ФИО1 ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 86-92)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., которым у директора специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. (л.д. 95-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. (л.д. 98-101)

- сообщением начальника спецприемника ОМВД России по г. Находке о том, что ФИО1 отбывал административный арест в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 130)

Суд, оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью.

Признательные показания обвиняемого ФИО1, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом принимается во внимание, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника, перед началом допроса, осмотров места происшествия, осмотра предметов ФИО1 разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, ФИО1 был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае его отказа от этих показаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает. Поскольку показания, данные свидетелями ПДА, ПОА, ЕАА в ходе дознания, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, то указанные показания лиц не вызывают у суда сомнений в объективном отражении свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, данных в ходе дознания, судом не усматривается.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иной квалификации действиям подсудимого судом не усматривается.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленных и исследованных характеризующих данных, судом установлено, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в участковом пункте полиции № 5 не состоит, на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, под диспансерном наблюдением психиатра не состоит, консультативно не наблюдается, ранее с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял на «Д» учете с диагнозом <.........>, снят с учета в связи с необращаемостью и отсутствием сведений о пациенте.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <.........>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. <.........>, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (л.д. 82-84)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт – наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности, суд считает, что соразмерным содеянному, социально справедливым, и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, является назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным не конфисковывать в порядке пункта «д» части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что владельцем указанного транспортного средства является ПДА.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок три года.

На основании статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ.; административный материал в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения; автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № вернуть собственнику ПДА

Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Бизнякова И.А.