Решение по делу № 2-7633/2024 от 21.01.2025

Дело № 2-879/2025

УИД 52RS0001-02-2024-007531-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

21 января 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2024г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита [Номер]-Ф на сумму 1450185 рублей

на 84 месяца под 16,50 процентов годовых на приобретение транспортного средства [ марка ].

В процессе оформления автокредита в ПАО Росбанк истцу путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги - договор на оказание услуг [Номер] от 13.08.2024г. с ООО «Профи Трейд», а также 14.08.2024г. c банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 100000 рублей.

Каких-либо услуг в соответствии с договорами заказчику со стороны исполнителя фактически не оказано. Услуги, предлагаемые ООО «Профи Трейд», являются навязанными, необходимость в данных услугах отсутствует с даты подписания договора.

Обращений по предоставлению услуг, относящихся к данному договору, со стороны заказчика к исполнителю не поступало, какие-либо услуги фактически не оказывались.

Таким образом, ООО «Профи Трейд» не понесло никаких расходов, связанных с исполнением договора, а также в связи с отказом заказчика от договора.

В связи с тем, что данными услугами истец не воспользовался и в них не нуждался, 24.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг, вернуть оплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть заключенный между ООО «Профи Трейд» и ФИО1 договор [Номер] от 13.08.2024г. на оказание услуг, взыскать с ООО «Профи Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору [Номер] от 13.08.2024г. на оказание услуг в размере 100000 рублей, взыскать с ООО «Профи Трейд» сумму морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Профи Трейд» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Профи Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства (проценты) за несвоевременное возвращение денежных средств: в размере 1795 рублей 08 копеек за период с 08.09.2024г. по 12.10.2024г., за период с 13.10.2024г. до даты фактического исполнения решения суда в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ООО «Профи Трейд» в пользу ФИО1 стоимость почтовых услуг по направлению заявления и претензии в сумме 377 рублей, взыскать с ООО «Профи Трейд» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 18500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО2 - ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

13.08.2024г. между ФИО2 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 1450185 рублей.

В процессе оформления автокредита в ПАО Росбанк ФИО1 были оформлены дополнительные услуги - договор на оказание услуг [Номер] от 13.08.2024г. с ООО «Профи Трейд», согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг [Номер] от 13.08.2024г., исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно раздела 2 договора на оказание услуг [Номер] от 13.08.2024г., размер платы за право требовать от исполнителя предоставление услуг составляет 250 рублей в месяц, за подключение составляет 93250 рублей. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 98000 рублей, в день подписания договора.

В акте оказанных услуг по договору [Номер] указано, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг priority.

Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю составила 100000 рублей, в т.ч. 2000 рублей - вознаграждение Исполнителя по публичной оферте, 98000 рублей - в счёт оплаты договора на оказание услуг [Номер] от 13.08.2024.

14.08.2024г. с банковского счета ФИО1 на счет ООО «Профи Трейд» списаны денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 14.08.2024г.

В связи с тем, что данными услугами истец ФИО1 не воспользовался и в них не нуждался, 24.08.2024г. он обратился в ООО «Профи Трейд» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг [Номер] от 13.08.2024г. и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей.

Заявление получено ООО «Профи Трейд» 28.08.2024г.

ООО «Профи Трейд» отказало в возвращении денежных средств ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

07.09.2024г. ФИО1 направил претензию в ООО «Профи Трейд» с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался услугами по договору [Номер] от 13.08.2024г., материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Договор оказания услуг [Номер], заключенный 13.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «Профи Трейд», суд признает по требованию истца расторгнутым ввиду реализации потребителем права на односторонний отказ от договора. При этом соответствующего решение суда о расторжении договора не требуется.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ 24.08.2024г., сервисными услугами не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Профи Трейд» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 100000 рублей.

При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что услугами истец воспользовался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик уклонялся от возврата суммы по договору, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки 08.09.2024 года по 12.10.2024 года в размере 1795,08 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Профи Трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 57500 рублей (100000 рублей + 15000 рублей х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 18500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 377 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 053,85 руб. (4053,85 + 3000), с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг [Номер] от 13.08.2024 г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 377 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства (проценты) за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 08.09.2024г. по 12.10.2024 г. в размере 1795,08 рублей, а также за период с 13.10.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 100000 рублей в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи Трейд» – отказать.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 053,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-879/2025 УИД 52RS0001-02-2024-007531-93 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.