Судья Ю.В. Коровкина Дело № 33-2038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-000313-06) по апелляционной жалобе представителя ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1, указав, что 30 декабря 2021 года между банком и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» был заключен договор № 1145563 об открытии кредитной линии, в рамках которого заёмщику были выданы кредитные транши на общую сумму 5 000 000 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обязательств заёмщика, условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № 1145563/1 от 30 декабря 2021 года, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на 22 марта 2023 года в размере 7 291 705, 20 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 5 000 000 руб.,

проценты на основной долг, начисленные с 01 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года, - 249 842, 01 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные с 26 октября 2022 года по 22 марта 2023 года, - 502 904, 13 руб.,

пени на просроченный основной долг за период с 26 октября 2022 года по 22 марта 2023 года – 1 412 000 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 16 марта 2022 года по 22 марта 2023 года – 78 902, 51 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года – 48 056, 55 руб.,

также продолжить начисление с 23 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. процентов по ставке 26 % годовых, пени по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени по такой же ставке на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 249 842,01 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 37 321 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1145563 от 23 декабря 2021 года по состоянию на 17 апреля 2023 года в сумме 6 224 348,88 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года включительно, в размере 249 842, 01 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26 октября 2022 года по 22 марта 2023 года включительно, в размере 595 506, 87 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 350 000 руб., начисленные за период с 26 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16 марта 2022 года по 17 апреля 2023 года включительно, в размере 19 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года включительно, в размере 10 000 руб.

С ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взысканы проценты, начисленные с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 000 000 руб. по ставке 26 % годовых.

С ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 249 842, 01 руб. с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени ПАО «Совкомбанк» отказано.

С ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 2 000,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что одновременное начисление повышенных процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций (пени) является неправомерным, как и начисление пени на проценты. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся в необоснованном отклонении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу видно, что 23 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» был заключен договор №1145563 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., срок кредитования определён продолжительностью 365 календарных дней с даты установления лимита, срок отдельного транша - от 30 до 102 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования.

Процентная ставка: за расчётный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) – 16,5 % годовых; за расчётный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша - 26 % годовых (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 23 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (генеральным директором ООО «СПЕЦМОНТАЖ») заключен договор поручительства № 1145563/1, предусматривающий солидарную ответственность ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и поручителя перед кредитором, срок поручительства установлен по 23 декабря 2025 года.

В рамках кредитного договора ПАО «Совкомбанк» заёмщику перечислены кредитные транши: 11 января 2022 года – 3 000 000 руб., 27 января 2022 года – 2 000 000 руб.

29 апреля 2022 года ПАО «Совкомбанк» и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №1, которым установлен льготный период с 28 апреля 2022 года по 28 октября 2022 года, процентная ставка за этот период определена в размере 12 % годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 29 июля 2022 года продолжительность льготного периода определена как с 25 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года, процентная ставка в этот период согласована в размере 12 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО «СПЕЦМОНТАЖ» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска, уточнения требований в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договора поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 5 000 000 руб., процентов на основной долг с 01 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года в сумме 249 842, 01 руб., процентов на просроченный основной долг с 26 октября 2022 года на дату принятия судебного решения (17 апреля 2023 года) в сумме 595 506, 87 руб., а также указал на дальнейшее начисление процентов с 18 апреля 2023 года на основной долг в размере 5 000 000 руб. по ставке 26 % годовых.

Исходя из заявленного иска, статуса поручителя как физического лица, сделанного ответчиками заявления об уменьшении неустойки суд посчитал возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 350 000 руб., дв размере 5 000пени на просроченные проценты за пользование основным долгом до 19 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 10 000 руб., указав на дальнейшее начисление пени с 19 апреля 2023 года на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., на сумму задолженности по процентам в размере 249 842, 01 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда обжаловано представителем ответчиков ФИО2, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с одновременным начислением судом на сумму задолженности по основному долгу процентов и пени, а также к несогласию относительно начисления пени на задолженность по процентам.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы с учётом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебная коллегия считает необходимым изначально определить правовую природу повышенных процентов.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 кредитного договора повышенный размер процентов (26 % годовых) установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо платы за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по повышенной ставке с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в определённый период, штрафные санкции не включают.

Следовательно, начисление банком на сумму задолженности по основному долгу помимо повышенных процентов неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1.1.14 договора является правомерным. Законные основания для уменьшения согласованных сторонами договора – юридическими лицами процентов в виде платы за пользование кредитом отсутствуют.

Начисление неустойки на задолженность по процентам также согласуется с положениями пунктов 1.1.7, 1.1.14 кредитного договора (начисление неустойки предусмотрено за ненадлежащее исполнение установленных договором денежных обязательств, то есть и за нарушение порядка оплаты процентов).

Ввиду того, что представленный стороной ответчиков суду апелляционной инстанции расчёт кредитной задолженности условиям договора не отвечает, то данный расчёт судебной коллегией не принимается.

Само же начисление процентов, неустойки на будущее время, то есть до даты фактического исполнения обязательства, согласуется с положениями статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия указывает, что в отношении процентов судом первой инстанции в судебном решении, включая резолютивную часть, допущена явная описка: по постановленным к взысканию процентам в размере 595 506, 87 руб. период взыскания обозначен как с 26 октября 2022 года по 22 марта 2023 года, в то время как период взыскания составил с 26 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года (л.д.92- справочный расчёт банка). Данная ошибка на существо постановленного судебного акта не влияет, может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату принятия судебного решения штрафные санкции судом уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумм, соразмерных последствиям неисполнения обязательства, соблюдающих баланс интересов банка и заёмщика, а также поручителя – физического лица.

Следует отметить, что в отношении неустойки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, постановленной судом к взысканию в сумме 10 000 руб., в ходатайстве об уточнении исковых требований ПАО «Совкомбанк» не было указано на продолжение начисления с 23 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства (л.д.79). То есть на предмет соразмерности на дату принятия судебного решения следовало оценивать сумму 48 056, 55 руб., а не 70 133, 04 руб., как ошибочно произведено судом. Вместе с тем это обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку основания для снижения названного вида штрафных санкций, то есть до суммы менее 10 000 руб., судебная коллегия не усматривает. В мотивировочной части решения судом верно указано, что пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 10 000 руб. подлежат взысканию за период с 16 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года (страница 7 решения суда, абзац со слов «Таким образом, …»), в связи с чем обозначение в резолютивной части периода взыскания с 16 марта 2022 года по 17 апреля 2023 года судебная коллегия не расценивает в качестве повода для отмены либо изменения судебного акта, на итоговую постановленную к взысканию сумму кредитной задолженности это не повлияло, процессуальный закон допускает исправление описок в решении суда, а также разъяснение судебного решения в случае его неясности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в отношении взыскания неустойки на будущее время складывающаяся судебная практика по вопросу её снижения не является однозначной.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11- КГ18-21 приведена правовая позиция о невозможности снижения размера присуждённой неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое снижение производится с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В то же время в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182, от 17 мая 2021 года № 302-ЭС21-1927 выражена правовая позиция о праве суда при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о её уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в рамках настоящего спора основания для снижения размера неустойки на будущее время заранее отсутствуют, при заключении кредитного договора, договора поручительства ответчики были согласны с вышеназванным размером неустойки и его не оспаривали. При том, что размер будущей неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения, однако будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований презюмировать не имеется.

Сам расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем. В случае, если определённый таким образом размер неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник вправе просить суд об его уменьшении в рамках исполнительного производства.

Указанный подход судебной коллегии не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку не ограничивает возможность снижения неустойки, постановленной к взысканию на будущее время, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному периоду.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на солидарное взыскание судом с ответчиков в пользу банка пени до момента фактического исполнения обязательства с 19 апреля 2023 года, в то время как размер кредитной задолженности в твёрдой сумме был определён на дату принятия судебного решения - 17 апреля 2023 года, то есть 18 апреля 2023 года судом из периода начисления пени исключено. Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» судебное решение не обжаловано, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

По делу видно, что судебное заседание 22 марта 2023 года судом первой инстанции было отложено на 17 апреля 2023 года. Зная о нахождении дела в производстве суда, представитель ответчиков ФИО2 ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи направила только 16 апреля 2023 года, в его удовлетворении судом было отказано по причине отсутствия технической возможности. Судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции были приняты меры по обеспечению участия ответчиков в судебном заседании путём видеоконференц-связи с Забайкальским краевым судом.

Между тем, несмотря на установленную видеоконференц-связь с названным краевым судом, явка представителя, отвечающего требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками обеспечена не была, ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, непосредственно ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1 - ФИО2 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года