Дело №2-6959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО3,заинтересованному лицу ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, указанное решение считают незаконным, поскольку финансовая организация выплатив сумму неустойки в размере 203312,50 рублей выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Представитель АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, рассмотреть дела без участия.

Третьи лица АО «Юнити Страхование», ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей т/с Nissan Cube г.н № был причинен вред, принадлежащему ФИО1 т/с Chevrolet Niva г.н. № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр автомобиля, о чем бы составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-78150 ФИО1 уведомили об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№, содержащим требование о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в Стерлитамакский городской суд. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 35800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг №, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы неустойка по Договору ОСАГО в размере 116350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из сумму 116350 рублей и с учетом удержания 13 % перечислено 101224 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по гражданскому делу № г. постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 57975 руб., штраф в размере 28987,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 2027,12 рублей, всего- 111639,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате неустойки в размере 314224 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил выплату неустойки в размере 57975 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 263786,25 рублей

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанное требование страховой компанией не было выполнено, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (525 календарных дней), и определил ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 225675 рублей, исходя из следующего расчета: 57 975 рублей х 1 % х 525 дней = 400 000 руб. – 116350 руб. -57975 руб.(ранее выплаченная неустойка) = 225675 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства 664 дня, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере рублей последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, не усматривает.

При этом АО «СОГАЗ» не привело конкретных исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 225675 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки находится в пределах лимита страховой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.