№2-2127/2022

61RS0002-01-2022-003721-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и нечинении препятствий, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и нечинении препятствий, сославшись на то, что она является собственником 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия №, выдано 02.02.2022года, удостоверено нотариусом ФИО7, запись № № что подтверждает выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

3/8 долей указанного домовладения принадлежат Ответчику на праве собственности, что подтверждает выпиской из ЕГРН от 03.03.2022года.

Жилой дом литер Г общей площадью 62,3 кв.м. состоит из 4х жилых комнат, кухни, санузла, коридора и холодного коридора. Жилые комнаты являются смежными: жилая комната 1 - площадь 4,3 кв.м., жилая комната 2 - площадь 9,9 кв.м., жилая комната 3- 15,3 кв.м., жилая комната 4 - 6,3 кв.м. Кухня - 10,1 кв.м., коридор - 7,6 кв.м., холодный коридор - 2,5 кв.м.

В домовладении так же имеются сарай литер Д площадью 14,6 кв.м., сарай литер Ж - 6,4 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м., туалет лит. П - 2 кв.м.

Ранее собственниками домовладения были она, ФИО2, и ее мать ФИО1 - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Совместно с ними проживали и зарегистрированы Ответчик и ее дочь.

После смерти матери, ФИО1, она, ФИО2, и ответчик вступили в наследство: ответчик - по завещанию, а ей была выделена обязательная доля в наследстве - по закону.

Ранее (при жизни матери) ответчик совместно с матерью занимали комнату 3 площадью 15,3 кв.м. и комнату 4 площадью 6,3 кв.м.

Она с дочерью занимала комнату 1 площадь. 4,3 кв.м. и комнату 2 площадью 9,9 кв.м.

В настоящее время ее доля в праве собственности на домовладение составляет 5/8 долей в праве общей долевой собственности, доля ответчика - 3/8 долей в праве общей долевой собственности. Фактически она занимает 14,2 кв.м. жилых помещений, а Ответчик - 21,6 кв.м. жилых помещений.

Указывает, что действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование указанным жилым помещением пропорционально ее доле, поскольку она лишена возможности использовать принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение пропорционально своей доле.

На ее долю 5/8 в жилом доме общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м, должно приходиться 22,37 кв.м жилой площади.

Таким образом, она, являясь владельцем 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не может реализовать свое право на пользование соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности.

После смерти матери она предлагала ответчику передать ей в пользование жилую комнату 4 площадью 6,3 кв.м., поскольку ее доля в праве собственности составляет 5/8 и жилая комната № 4 площадью 6,3 кв.м. ему фактически не нужна, он просто захламляет ее, не обеспечивает своевременную уборку и содержание в соответствии с санитарными нормами.

Стена между комнатой 1 и комнатой 4 не является несущей и возможно оборудование прохода из комнаты 1 в комнату 4 и установка двери в соответствии с установленным порядком.

Но ответчик является человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, договориться с ним о чем-то просто невозможно, они находятся в конфликтных отношениях, неоднократно она с дочерью была вынуждена вызывать участкового для обеспечения безопасности и порядка. Поэтому соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Совместный санузел №7 она обустраивала за счет своих личных денежных средств, пользуются этим санузлом только она и проживающая с ней дочь.

Ответчик пользуется и всегда пользовался уличным туалетом литер П.

Так же сарай литер Д площадью 14,6 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м, находятся в пользовании ответчика, сарай литер Ж площадью 6,4 кв.м находится в ее пользовании.

Учитывая соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, нуждаемость в жилых помещениях для проживания, полагает, что необходимо определить следующий порядок пользования:

в ее пользование определить жилые комнаты № 1 - 4,3 кв.м, № 2 - 9,9 кв.м., № 4 - 6,3 кв.м., совмещенный санузел № 7, коридор № 6, сарай литер Ж площадью 6,4 кв.м.

в пользование ответчика определить жилую комнату № 3 площадью 15,3 кв.м., сарай литер Д- площадью 14,6 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м., туалет литер П - 2 кв.м.

в общее пользование определить помещения кухни № 5 площадью 10,1 кв.м. и холодный коридор № 8х площадью 2,5 кв.м.

Обустройство прохода из комнаты 1 в комнату 4, установку межкомнатной двери, получение разрешений на перепланировку она буду осуществлять за свой счет.

Таким образом, при определении указанного порядка пользования она сможет реализовать свое право на пользование соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности: учитывая, что общая площадь жилого дома 62,3 кв.м., жилая - 35,8 кв.м., для пользования соразмерно ее доле в праве собственности приходится 22,37 кв.м, жилой площади, она просит выделить ей в пользование помещения жилой площадью 20,5 кв.м.

Так же указывает, что при определении предлагаемого порядка она сможет поставить на двери в коридоре № 6 замок для обеспечения ее безопасности и сохранности личного имущества, обеспечения надлежащего санитарного состояния, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Полагает, что права Ответчика при определении указанного порядка не будут нарушены, поскольку соразмерно его доле в праве общей долевой собственности приходится 13,42 кв.м. жилой площади, в предлагаемом порядке пользования ответчику определена в пользование жилая комната 3 площадью 15,3 кв.м., сарай литер Д- площадью 14,6 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м., туалет литер П - 2 кв.м.

Для обращения в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить соглашение для подготовки искового заявления, произвела оплату за юридическую помощь в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, выделив ФИО2 в пользование следующие жилые комнаты: №3- площадью 15,3 кв.м., №4- площадью 6,3 кв.м., а также сарай литер Ж - площадью 6,4 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м. ((5/8 доли, что составляет 38,93 кв.м.)

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, выделив ФИО4 следующие жилые комнаты: №1 площадью 4,3 кв.м., №2 площадью 9,9 кв.м., а также сарай литер Д- 14,6 кв.м. (3/8 доли, что составляет 23,36 кв.м.)

Выделить в общее пользования следующие помещения: кухня №5- площадью 10,1 кв.м., №6 -коридор площадью -7,6 кв.м., совмещенный санузел №7- площадью 6,3 кв.м., холодный коридор №8х площадью 2,5 кв.м., туалет деревянный литер П площадью 2 кв.м., колонка водопроводная металлическая одна штука, бассейн литер Н, а также погреб земляной расположенный в коридоре №6.

Общая площадь дома составляет 62,3 кв.м., в том числе жилая площадь 35,8 кв.м., нежилые помещения площадью 26,5 кв.м.

Обязать Ответчика не чинить препятствий Истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , принадлежащим ему на праве собственности, освободить комнату 4 площадью 6,3 кв.м, для использования ее Истцом, не чинить препятствий в обустройстве прохода из комнаты 1 в комнату 4 и установке межкомнатной двери.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением в порядке ст. 137 ГПК РФ об определении порядка пользования домовладением, мотивируя тем, что он является собственником 3/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО2 является собственником 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Жилой дом литер Г общей площадью 62,3 кв.м. состоит из 4х жилых комнат, кухни, санузла, коридора и холодного коридора. Жилые комнаты являются смежными: жилая комната 1 - площадь 4,3 кв.м., жилая комната 2 - площадь 9,9 кв.м., жилая комната 3- 15,3 кв.м., жилая комната 4 - 6,3 кв.м. Кухня - 10,1 кв.м., коридор - 7,6 кв.м., холодный коридор - 2,5 кв.м.

В домовладении так же имеются сарай литер Д- площадью 14,6 кв.м., сарай литер Ж - 6,4 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м., туалет лит. П - 2 кв.м.

Ранее собственниками домовладения были ответчица по встречному иску - ФИО2, и его мать ФИО1 - по 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

Он в домовладении проживал с матерью, а ответчица со своей дочерью.

Когда мама - ФИО3, была жива, он с ней занимали комнату 3 площадью 15,3 кв.м. и комнату 4 площадью 6,3 кв.м. и соответственно мама пользовалась всеми нежилыми помещениями в доме, т.е. кухней, ванной - туалетом, кладовыми и коридорами.

ФИО2 с дочерью занимала и сейчас занимает комнату 1 площадью 4,3 кв.м. и комнату 2 площадью 9,9 кв.м.

Сарай литер Д площадью 14,6 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м. находятся в его пользовании, а сарай литер Ж площадью 6,4 кв.м. находится в пользовании ответчицы.

После смерти матери, ФИО1, ФИО2, и он вступили в наследство, ему по завещанию полагалась вся материна доля, но ФИО2 была выделена обязательная доля в наследстве - по закону, за счет чего его доля уменьшилась.

В настоящее время его доля в праве собственности на домовладение составляет 3/8 долей в праве общей долевой собственности, а доля Ответчицы ФИО2 увеличилась до 5/8 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчица ФИО2 лишила его возможности использовать в доме нежилые помещения, развесив на них замки. Теперь он не может пользоваться туалетом и ванной № 7, а так же нежилым коридором №6.

Совместный санузел №7 - обустраивался не только за счет денежных средств ответчицы, но и за счет денежных средств их матери, которая была собственником доли в домовладении. И мать всегда пользовалась туалетом и ванной.

Указывает также, что действия Ответчицы нарушают его права на владение и пользование указанным жилым помещением, поскольку те помещения, которые должны находиться в общем пользовании и пользование которыми жизненно необходимо для проживания в жилом доме, заперты ответчицей и она всячески чинит ему препятствия в их использовании. Ему, пенсионеру, пожилому и больному человеку приходится выходить в туалет во двор в любую непогоду, а мыться он вынужден в платной бане, хотя у него очень маленькая пенсия.

Учитывая соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полагает, что необходимо определить следующий порядок пользования:

в его пользование определить жилую комнату № 3 площадью 15,3 кв.м., сарай литер Д - площадью 14,6 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м.,

в пользование Ответчицы определить жилые комнаты № 1 - 4,3 кв.м, № 2 - 9,9 кв.м., №4 - 6,3 кв.м, сарай литер Ж площадью 6,4 кв.м

в общее пользование определить помещения кухни № 5 площадью 10,1 кв.м, и холодный коридор № 8х площадью 2,5 кв.м., совмещенный санузел №7, коридор № 6, уличный туалет литер П - 2 кв.м.

Обустройство прохода из комнаты 1 в комнату 4, установку межкомнатной двери, получение разрешений на перепланировку, а так же все расходы произвести за счет ответчицы.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: , принадлежащим Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности:

в пользование ФИО4 определить жилую комнату № 3 площадью 15,3 кв.м., сарай литер Д - площадью 14,6 кв.м., сарай литер О - 7,9 кв.м.,

в пользование ФИО2 определить жилые комнаты № 1 - 4,3 кв.м, № 2 - 9,9 кв.м., №4 - 6,3 кв.м, сарай литер Ж площадью 6,4 кв.м

в общее пользование определить помещения кухни № 5 площадью 10,1 кв.м, холодный коридор № 8х площадью 2,5 кв.м.., совмещенный санузел №7, коридор № 6, уличный туалет литер П - 2 кв.м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общем пользовании расположенным по адресу: , принадлежащими ему на праве долевой собственности.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску и его представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить требования по встречному иску.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 и ФИО4 принадлежит на праве обшей долевой собственности жилой дом литер Г, общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: . ФИО8 принадлежит 5/8 доли, а ФИО4 – 3/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2022 года.

Кроме указанного жилого дома по данному адресу также находятся следующие хозяйственные строения: сарай литер Д, сарай литер О, сарай литер Ж, Туалет литер П, бассейн литер Н и колонка водопроводная (№7), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: , составленным по состоянию на 22.02.2010 года.

В настоящее время между собственниками указанного домовладения, состоящего из земельного участка и строений, расположенных на нем, возник спор по поводу порядка пользования жилым домом и вспомогательными строениями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п. 8 и п. 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на имущество соглашения (письменного или устного) о порядке пользования и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Как следует из первоначального и встречного искового заявления, ранее (при жизни матери истца и ответчика), ФИО4 с матерью совместно пользовались комнатами №3, площадью 15,3 кв.м. и №4, площадью 6,3 кв.м.; ФИО2 со своей дочерью пользовались комнатой № 1, площадью 4,3 кв.м. и № 2, площадью 9,9 кв.м.

В настоящее время ФИО2 инициировала иск об определении порядка пользования спорным жилым домом, исходя из размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение вопроса о возможности определения порядка пользования домовладением необходимо принимать с учетом уже ранее сложившегося, размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: сложился определенный порядок пользования жилым домом и вспомогательными хозяйственными строениями, который существует в течение всего периода пользования домовладением ФИО2, ФИО4 и их правопредшественником.

Таким образом, суд считает, что определение порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: , возможно только по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску об определении порядка пользования в соответствии с предложенными сторонами вариантами надлежит отказать.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что по предложенному истцом по встречному иску варианту определения порядка пользования спорным жилым домом предполагается проведение работ по перепланировке жилого дома, а именно обустройство прохода из комнаты №1 в комнату № 4 путем установки межкомнатной двери, вследствие схемы конструктивного исполнения жилого дома, а именно отсутствия прохода из комнаты № 1 в комнат № 4.

При этом проведение работ по переоборудованию и реконструкции выделяемых собственниками помещений возможны только при разрешении судом требований о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Требований о выделе принадлежащей истцу доли в домовладении в натуре в рамках настоящего спора заявлено не было.

Определение порядка пользования жилыми помещениями не предполагает создание новых изолированных помещений путем их перепланировки или переоборудования.

При этом суд исходит из того, что само по себе обращение в суд для определения порядка пользования имуществом, при установлении которого требуется проведение перепланировки, не может являться основанием для несоблюдения требования закона о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на проведение таких действий. Таким образом, без обращения в уполномоченный орган вопрос о перепланировке жилого помещения не может быть рассмотрен судом.

Что касается требований истца по первоначальному иску о нечинении препятствий в пользовании комнатой № 4, освободив ее от вещей, и нечинении препятствий в обустройстве прохода из комнаты № 1 в комнату № 4 путем установки мекжкомнатной двери, то суд в их удовлетворении отказывает, так как в иске ФИО2 об определении ей в пользование комнат № 1 и № 4 отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общем пользовании в домовладении по адресу: , поскольку истец не представил доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями в домовладении.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и нечинением препятствий - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.