судья Кудиненко Е.В. 61RS0061-01-2022-001251-26
№ 33-15334/2023(2-я инст.)
№ 2-864/2022(1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-864/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: УФРС по РО о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, указав на то, что 18.09.2020 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащей ему земельной доли размером 15,7 га или 559 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО10, земли СПК «колхоз Россия», по цене 40 000 руб.
Переход к ответчику права собственности на этот объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, однако покупатель свои обязательства по оплате земельного участка не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.
При этом указанная земельная доля является совместной собственностью супругов А-вых, которые в порядке досудебного урегулирования спора согласились оформить соглашение о расторжении договора купли-продажи, указав в письменном обязательстве, что ФИО3 деньги по договору от 18.09.2020 в сумме 40 000 руб. не платила, однако данное обязательство не исполнили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.09.2020, прекратив право собственности ФИО3 и восстановив в ЕГРН запись о праве собственности истца на указанную земельную долю.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 1.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылается на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не установлен факт передачи истцу ответчиком причитающихся денежных средств, в предусмотренном договором купли-продажи размере, что является основанием для расторжения договора. Неисполнение покупателем обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 40 000 руб., подтверждается письменным обязательством ФИО3, из которого следует, что деньги по договору в сумме 40 000 руб. ФИО2 она не платила. Кроме того, ответчики 24.07.2022 дали истцу в лице его представителя письменное обязательство оформить 25.07.2022 в МФЦ соглашение о расторжении договора купли-продажи и оформить регистрацию прав истцу. При этом, указания представителя ответчика на то, что данное соглашение не исполнено, поскольку написано под давлением представителя истца являются несостоятельными.
Апеллянт выражает несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства по делу показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта адвоката ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18.09.2020 между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельной доли размером 15,7 га или 559 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.ФИО10, земли СПК «колхоз Россия».
Согласно п. 3.1. договора цена земельного участка определена в размере 40 000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что получил всю сумму полностью (п.3.2 договора).
Стороны признали договор имеющим силу передаточного акта (п.3.3).
Согласно данным выписки из ЕГРН и следует из отметки на договоре купли-продажи, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 24.09.2020.
Кроме того, факт передачи продавцом указанного объекта недвижимости покупателю сторонами в процессе рассмотрения дела оспорен не был.
Суд первой инстанции, проанализировав заключенный сторонами договор купли-продажи от 18.01.2020, сделал вывод о том, что покупатель ФИО3 обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 40 000 руб. исполнила.
Истец, утверждая, что покупателем не были исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества, сослался на представленное в материалы дела обязательство следующего содержания: «Я ФИО3 и ФИО4 обязуемся 25 июля 2022 года оформить в МФЦ Боковского района соглашение о расторжении договора купли-продажи земельной доли от 18 сентября 2020 года и оформить регистрацию передачи прав. Расходы по оформлению относим за свой счет. Деньги по договору от 18.09.2020 в сумме 40 000 рублей ФИО2 я не платила», дата – 24.07.2022, подписи.
При этом, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указано, что данное обязательство составлено ответчиками под давлением со стороны адвоката ФИО7, в результате чего ФИО3 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается соответствующей справкой, а сам ФИО7 в судебном заседании не оспаривал факт того, что данный документ был выдан именно ему.
Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 40 000 руб. истцу по поручению ФИО1, а свидетель ФИО9 был очевидцем разговора между истцом и ФИО8, в ходе которого истец не оспаривал обстоятельства получения денежных средств по договору купли-продажи от 18.01.2020 и объяснял инициирование данного спора его представителями.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 486, 488, 450, 452, 453, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений о том, что передача денежных средств произведена полностью до подписания договора, а также последовательных действий участников сделки, лично подавших документы в Росреестр и не оспаривающих ее в течение более двух лет, суд пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора, в том числе по передаче денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом, доводы жалобы о том, что не установлен факт передачи истцу ответчиком причитающихся денежных средств, в предусмотренном договором купли-продажи размере, что является основанием для расторжения договора, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
Представленный же суду договор купли-продажи от 18.09.2020 не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.
Кроме того, из п.3.1 договора усматривается, что договорная цена доли земельного участка составляет 40 000 руб.
Из п.3.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что получил всю сумму полностью.
При этом, п.3.3 договора стороны согласись признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, подписанного лично ФИО2 и ФИО3, следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. переданы истцу до подписания договора купли-продажи, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО8
При этом, в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости.
Кроме того, переход права собственности на земельную долю осуществлен самостоятельно сторонами по делу, земельная доля передана в пользование ФИО3, что не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупателем деньги в счет оплаты по договору ему не передавались.
Ссылки же в жалобе на то, что неисполнение покупателем обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 40 000 руб., подтверждается письменным обязательством ФИО3, подлежат отклонению, поскольку обязательство от 24.04.2022, согласно которому ФИО3 и ФИО4 обязались 25.07.2022 оформить в МФЦ Боковского района соглашение о расторжении договора купли-продажи земельной доли от 18.09.2020 и оформить регистрацию передачи прав, при этом указали, что деньги по договору от 18.09.2020 в сумме 40 000 руб. ФИО2 ФИО3 не платила, не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку как установлено в процессе рассмотрения данного дела по существу данный документ был написан под давлением со стороны адвоката ФИО7, в результате чего ФИО3 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.63), а сам ФИО7 в судебном заседании не оспаривал факт того, что данный документ был выдан именно ему.
Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей не обоснована, поскольку доказательства представленные стороной ответчика не были опровергнуты истцом. Оснований для признания показаний допрошенных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора, оценив и иные собранные по делу допустимые доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты полной стоимости земельной доли ответчиком на требованиях закона и условиях заключенного договора не основаны, в связи, с чем подлежали отклонению судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.09.2023 года.