66RS0032-01-2022-001211-06
Дело № 2-126/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Кировград Свердловской области
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нафиковой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ООО «УК «РСК» и третьего лица – ООО «КРСК» ФИО2, действующей на основании доверенностей,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о взыскании материального ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «УК «РСК» стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ** с г.н.** в размере 236403 рубля 63 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5624 рубля 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ средствами начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2022 на припаркованный истцом во дворе дома № 64 по ул. ФИО6 г. Кировграда Свердловской области автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение снежных масс и ледяных глыб с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в МОтд МВД России «Кировградское», по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Управление многоквартирным домом № 64 по ул. ФИО6 г. Кировграда осуществляет ООО «УК «РСК». В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Полагает, что придомовая территория, на которой истец расположил свой автомобиль, также является зоной ведения ответчика. Для установления объёмов и размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Грант-2001» для проведения независимой автомобильной экспертизы, осмотр автомобиля произведен 04.03.2022 экспертом-техником ФИО5 с участием и в присутствии истца и представителя ответчика (ФИО2), замечаний от сторон не поступало. В соответствии с заключением эксперта № 3656 от 04.03.2022, сумма ущерба составила 236 403 рубля 63 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на виновность в причинении вреда собственников квартиры №** по вышеуказанному адресу. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате падения снежных масс и ледяных глыб с крыши жилого дома, не возмещен. Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится кровля, стены и козырьки дома. Истец считает, что ответчик является причинителем вреда имуществу. Доводы ответчика, отраженные в ответе на претензию о том, что ответственность за возмещение ущерба в результате схода снежных масс и ледяных глыб должны нести собственники квартиры №** по вышеуказанному адресу, самовольно переустроившие балкон, с которого произошел сход снега на автомобиль, истец считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию управляющей организацией общего имущества дома в надлежащем состоянии, принятию своевременных мер для устранения возможного причинения ущерба третьим лица. В результате падения снежных масс автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены значительные механические повреждения, а также моральные страдания связи с невозможностью полноценно использовать поврежденное транспортное средство. Истец был лишен возможности комфортно передвигаться на поврежденном автомобиле, в том числе до места работы, получая отказ от ответчика, истец был вынужден заниматься подбором экспертной организации для проведения оценки ущерба, обращаться в суд.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям подробно указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме; а также дополнил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, поскольку Общество в силу осуществляемой им деятельности в нарушение установленных норм и правил не приняло каких-либо мер к устранению (демонтажу) балконной конструкции, предписаний по устранению нарушений собственнику не выдавало и соответственно допустило не безопасное, не надлежащее содержание имущества, что причинило ущерб истцу.
Представитель ответчика ООО «УК «РСК», а также третьего лица ООО «Кировградская ремонтно-строительная компания» - ФИО2 исковые требования не признала, в представленном суду отзыве указала, что ООО «УК «РСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.07.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещения указанного дома от 24.06.2014. 01.06.2015 между ООО «УК «РСК» и ООО «КРСК» заключен договор подряда № 2/15-УК на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. В связи с погодными условиями 01.02.2022 был проведен комиссионный осмотр многоквартирных домов по улице ФИО6, которые имеют скатные крыши, о чем составлен Акт осмотра. На момент осмотра было установлено наличие снежных масс и сосулек на кровлях многоквартирных домов № 60, 66, 70. Принято решение об очистке кровель указанных домов, а также о размещении предупреждающих надписей на фасадах МКД. 01.02.2022 и 02.02.2022 силами подрядной организации на фасадах многоквартирных домов по ул. ФИО6 размещены соответствующие надписи. На фасаде многоквартирного дома № 64 со стороны двора размещено 7 надписей, о чем составлен акт осмотра от 02.02.2022 в присутствии собственников жилых помещений. Надписи истцом проигнорированы, автомобиль припаркован вблизи дома, непосредственно под балконом. 15.02.2022 проведен повторный осмотр кровель многоквартирных домов по улице ФИО6. Актом осмотра от 15.02.2022 установлено, что над подъездом № 5 многоквартирного дома № 64 имеется снежный навес, необходима очистка. 16.02.2022 очистка была произведена силами подрядной организации. 19.02.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «КРСК» поступило сообщение о том, что на припаркованный у многоквартирного дома №64 по ул. ФИО6 г. Кировграда автомобиль упала сосулька. В ООО «УК «РСК» сообщение о произошедшем поступило в понедельник 21.02.2022. Согласовав время, 22.02.2022 прошла встреча сотрудников ООО «УК «РСК» и ФИО7, проведен совместный осмотр кровли дома № 64, установлено место стоянки автомобиля, а также то обстоятельство, что снег упал с козырька балкона квартиры № **. 04.03.2022 состоялся осмотр автомобиля, размер ущерба ответчиком не оспаривается. 22.04.2022 ФИО4 обратилась в ООО «УК «РСК» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба. ООО «УК «РСК» полагает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате схода снега и наледи не с крыши многоквартирного жилого дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом (верхнем) этаже этого дома, под № **; что исключает ответственность ответчика, поскольку не установлено, что самовольно установленные козырьки, расположенные над квартирами жильцов, так же являются составной частью общего имущества. По проекту дома на балконе пятого этажа козырек не предусмотрен. Жильцы квартиры, которым принадлежит балкон, самовольно смонтировали на балконе скатный козырек, в связи с чем, собственник в соответствии с действующим законодательством и несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «РСК» отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указала, что полагает ООО «УК «РСК» надлежащим ответчиком по делу, представила в суд письменный отзыв и пояснив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО «УК «РСК». Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003г. (Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда), управляющая компания должна производить работы по удалению наледей и сосулек по мере необходимости, а очистку крыши с наружным водоотводом периодически очищать от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег сбрасывать при меньшей толщине. По данным архива погоды в г. Кировграде в период с 19.2.2022 по 21.02.2022 была оттепель. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. От ООО «УК «РСК» не было никаких разъяснительных или предупредительных действий. Выдвинутое управляющей компанией предположение, что на автомобиль снег упал именно с крыши ее балкона, считает безосновательным. Доказательств того, что крыша дома № 64 ул. ФИО6 своевременно очищалась от снега и наледей суду также не предоставлено. Крыша ее балкона частично защищена свесом шиферного покрытия общей кровли, площадь крыши балкона ничтожно мала для накопления снежных и ледяных масс, которые могут нанести повреждения автомобилю в том объеме, которые зафиксированы фотоматериалами и представлены суду. Уклон шиферной кровли дома значительно больше, чем уклон козырька балкона квартиры № ** д.№ 64 по ул. ФИО6, что видно по фотоматериалам. Более того, ФИО4 не была свидетелем самого факты схода снега и льда, увидела произошедшее после того, как услышала шум и сработала сигнализация, что и подтверждено в ее объяснении. Следовательно истец не может утверждать, что ледяная глыба упала именно с крыши ее балкона. Также МОтд МВД России «Кировградское» зафиксирован факт схода глыбы льда с крыши дома, а не с крыши балкона. Поскольку конструкция балкона, исключая балконную плиту, является ее собственностью, в зимний период она производит очистку крыши балконы по мере необходимости. Кроме этого, владельцем автомобиля, припаркованного у самого фасада дома под окнами первого этажа, нарушены ряд нормативных документов, не принята во внимание предупреждающая надпись. Более того, автомобиль был припаркован на месте, не предназначенном для паркинга легкого автотранспорта, хотя организованные парковочные места имелись.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, - это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, что также подтверждено и сведениями ГИБДД.
Как следует из изложенных в иске обстоятельств, отказного материала проверки КУСП №984 от 19.02.2022, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, 19.02.2022 истец ФИО4 припарковала принадлежащий ей автомобиль возле дома № 64 по ул.ФИО6 г. Кировграда Свердловской области под крышей, а именно, фактически под балконами четвертого подъезда, рядом с входом (задним) в магазин. В дневное время на ее автомобиль, на крышу автомобиля, произошел сход снега и ледяных глыб.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе проверки по материалу, услышав сильный грохот и звук сигнализации автомобиля, вышла на улицу, где обнаружила, что на крышу автомобиля упала огромная ледяная глыба, в результате чего на автомобиле образовалась вмятина, а также выбито заднее стекло, а возле автомобиля ледяные осколки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 следует, что повреждение автомобиля ФИО4 произошло в результате несчастного случая, а именно сход глыбы льда с крыши дома. Вместе с тем, из материалов проверки не следует на основании каких доказательств, объяснений установлен факт схода снега именно с крыши дома, не представлен фотоматериал в материалах проверки, а также не представлен фотоматериал и истцом при рассмотрении дела с фиксацией состояния снежного покрова и вида крыши многоквартирного дома сразу после произошедшего.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещения от 24.06.2014, осуществляет ответчик ООО «УК «РСК».
Согласно акту № 49 от 22.02.2022, представителями ООО «УК «РСК» в присутствии собственника автомобиля произведен осмотр кровли многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что кровля в месте парковки поврежденного автомобиля снежных навесов не имеет. Предположительно снежная глыба сошла с козырька балкона пятого этажа справа (квартира **). Балкон обшит пластиком и застеклен. На момент осмотра козырек балкона чист, рядом расположенный балкон (квартира 78) имеет снежный навес.
Кроме того, факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега (наледи) подтверждаются также фотографиями, а доводы стороны ответчика в части составления акта подтверждены и видеозаписью, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела на флеш-карте. Также свидетели ФИО8 и ФИО9 указали, что снежного навеса на крыше дома в месте расположения транспортного средства не имелось, имелся факт отсутствия снежного покрова на балконе ** указанного дома, под которым фактически и располагалось транспортное средство.
Третье лицо ФИО3 (до перемены имени - Косенко О.О.) является собственником квартиры № ** в указанном многоквартирном доме, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН и свидетельством о перемене имени от 29.07.2014.
Также судом из пояснений сторон и представленных доказательств, в т.ч. фото-видео-материалов и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что собственниками указанной квартиры, произведено переустройство балкона, сооружен надстрой закрытого типа в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров в виде стеклопакетов. Тот факт, что такое переустройство сооружено до приобретения ФИО3 указанной квартиры об обратном не свидетельствует.
Учитывая вышеприведенные и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт повреждения автомобиля истца ** в результате схода снега (наледи) с многоквартирного дома по ул.ФИО6, 64 в г.Кировграде, в частности с козырька балкона квартиры **, под которым фактически и располагалось транспортное средство истца. Иного механизма сторонами не приведено и из материалов дела явно не следует. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они не опровергнуты лицами, участвующими в деле, при этом доводы ответчика в указанной части обоснованы фото и видео материалом, а также показаниями свидетелей. В частности доводы третьего лица о предположительном характере причин не опровергают указанные и установленные на основании представленных доказательств обстоятельства, в данном случае каких-либо доказательств тому, что на балконном козырьке 19.02.2022 отсутствовал снежный покров и ледяные массы не представлено, объективных доказательств его очистки до произошедшего события также не представлено. Кроме того, третьим лицом также не приведены такие доказательства в ходе рассмотрения дела, несмотря на выяснение указанных обстоятельств в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что фактически лицами, участвующими в деле и при проведении проверки, исходя из материалов КУСП, не фиксировалось состояние крыши многоквартирного дома над транспортным средством, расположение снежных масс. В связи с чем, суд исходит из представленных в дело доказательств в их совокупности. О проведении технической экспертизы не заявлялось участниками процесса, при этом у суда в данном случае отсутствует обязанность по данной категории дел к самостоятельному собиранию доказательств, а также принимается во внимание, что безусловных оснований по представленным доказательствам к назначению экспертизы по инициативе суда не установлено.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда.
Из имеющихся в деле доказательств следует и по делу не оспаривается, что ФИО4 припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от дома (на расстоянии менее одного метра), в частности непосредственно под расположенным выше балконом, а также фактически проигнорировав нанесенные на жилой дом надписи: «Внимание! Машины не парковать! Возможен сход снега и льда». Сведения о размещении указанной информации подтверждается представленными актами, фотоматериалом и не оспорено стороной истца.
Несмотря на доводы представителя истца в указанной части, суд учитывает, что истец не освобождена от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе и в связи с тем, что конструкция козырька балкона 5 этажа и крыши дома устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши, которые истец с учетом постоянного нахождения по месту своей деятельности в данном доме не могла не видеть, учитывая время года и погодные условия, а также могла и должна была убедиться в безопасности оставления своего транспортного средства вблизи дома, под козырьком балкона; могла предполагать с учетом установленных фактических обстоятельств о том, что возможен сход снега. В данном случае обстоятельства наличия снежных масс на крыше, балконном козырьке могли были быть установлены истцом, так как этот факт является явным и мог быть установлен визуально истцом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поведение истца также содействовало причинению ущерба, в связи с чем, степень вины самого истца должна быть определена в размере 35% от общей суммы причиненного ущерба; соответственно в пользу истца с учетом установленного размера ее вины может быть взыскано 65% от размера ущерба.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).
Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что собственник квартиры **дома 64 по ул.ФИО6 в г.Кировграде – третье лицо ФИО3 допустила использование самовольно установленного балконного козырька, не предусмотренного техническими документами, что подтверждается представленными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, о чем указано выше. Иного суду не представлено; а третье лицо ФИО3 также указывала при рассмотрении дела, что действительно сама принимала и принимает в настоящее время меры к уборке снежного покрова с балконного козырька.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник данного имущества.
Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания указанных норм, а также вышеприведенных норм ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит козырьки и балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Из указанного следует, что установив самовольно козырек над балконом, собственник квартиры обязан его содержать и очищать от снега и льда в целях исключения его схода. Доказательств очистки козырька балкона квартиры № ** ФИО3 в материалы дела не представлено, при этом судом установлен, подтверждается материалами дела, факт причинения истцу ущерба в результате схода снега (наледи), в частности с козырька балкона. При этом причины схода снега достоверно не установлены, поскольку в связи с погодными условиями движение снега могло быть с козырька балкона на автомобиль, так и с кровли, в т.ч. падение сосулек, на козырек балкона и оттуда на машину. В данном случае, как указано выше, судом учитывается, что фото, видио-фиксации состояния кровли и балкона непосредственно на момент происшествия, не представлено; безусловно представленные доказательства данные обстоятельства не исключают. В связи с чем, в полном объеме вина УК исключена быть не может в причинение ущерба транспортному средству.
Так и согласно п.4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. П. 3.5.8. - организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В связи с чем, доводы стороны ответчика при вышеизложенных обстоятельствах заслуживают внимание, но в полном объеме не снимают ответственность за надлежащее и безопасное содержание общего имущества с целью недопущения причинения ущерба имуществу третьих лиц, поскольку ссылаясь на факт самовольной установки конструкции на верхней части – балконного козырька квартиры ** дома 64 по ул.ФИО6 в г.Кировграде, Общество в силу своего статуса и осуществляемой ими деятельности в нарушение приведенных выше норм и правил не приняло каких-либо мер к устранению (демонтажу) этой конструкции, несмотря на длительность ее существования; а также как установлено в судебном заседании, Обществом предписаний и предупреждений собственнику квартиры ** не выносилось, о необходимости уборки снежного покрова на балконном козырьке, т.е. управляющая компания в указанной части устранилась от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности зданий. Таким образом, УК фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на них законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и падения снега на автомобиль и соответственно повлекло убытки для истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «УК «РСК» подлежат частичному удовлетворения исходя их фактически установленных по делу обстоятельств, в том числе установленному факту не выполнения Управляющей компаний в полном объеме возложенных на них обязанностей по содержанию имущества, в частности учитывая изменение внешнего вида фасада здания самовольным устройством козырька балкона третьего лица, что повлияло на безопасность эксплуатации здания. Безусловных доказательств освобождающих в полном объеме от ответственности перед истцом за причинение падением снега с козырька балкона материального ущерба, ответчиком не представлено.
Однако в полном объеме вина в причинении ущерба (в размере 65%, учитывая и установление вины истца – 35%), на ответчика, по мнению суда, при установленных обстоятельствах, возложена быть не может, поскольку собственник жилого помещения – третье лицо ФИО3 от обязанности надлежащего содержания самовольно установленного балконного козырька также законном не освобождена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина указанных лиц, в частности и ответчика, должна быть равная в причинении ущерба истцу (по 50% каждого).
При этом суд не усматривает оснований признать вину ответчика и собственника совместной, в частности для возможности рассмотрения вопроса о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку каждый из указанных лиц допустил нарушение возложенных на них различных обязанностей. Также учитывается, что каких-либо требований стороной истца к ФИО3 не заявлено при рассмотрении дела, представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме только к Управляющей компании, о привлечении соответчиков не заявлено (о чем отражено в протоколе судебного заседания); и учтено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (ст. 3, 196 ГПК РФ). Безусловных оснований для привлечения соответчика по инициативе суда не установлено, учитывая позицию истца, а также возможность рассмотрения иска по заявленным требованиям и факт привлечения ФИО3 в качестве третьего лица. Третьему лицу при рассмотрении дела также разъяснялось право предоставления доказательств, учитывая привлечение на стороне ответчика. Вместе с тем, указанное не лишает и истца возможности в будущем обратиться с иском к третьем лицу.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «РСК» в причинении ущерба составит 32,5 % (половина от 65%), учитывая и установленную вину самого истца в произошедшем (35%), о чем указано выше.
Согласно экспертному заключению № 3656, составленному ООО «ГАРАНТ-2001» от 04.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236403 рубля 63 копейки.
Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены иные повреждения, не относящиеся к данному происшествию, не представлено; в частности такие повреждения не противоречат материалам проверки КУСП 984. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, оценка проведена после осмотра транспортного средства заключение достаточно подробное и мотивированное.
В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «РСК» в пользу истца суммы, при вышеуказанной степени вины данного ответчика, составит 76831 рубль 18 копеек (32,5% от 236403 рубля 63 копейки). В остальной части данных требований истца к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вместе с тем, в данном деле истцом не заявлено требований о взыскании процентов на день вынесения решения суда, т.е. за периоды имевшие место до дня вынесения решения суда. В данном случае учитывается и невозможность заявления таких требований, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании убытков спорная сумма станет задолженностью ответчика в силу судебного решения, и соответственно просрочка исполнения и станет снованием для возможности решения вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Судом учитывается, что в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Данное право истца еще не нарушено со стороны ответчика, и как указано в вышеприведенных разъяснениях, взыскание процентов до момента фактического исполнения возможно лишь одновременно с установлением суммы процентов. В данном случае истец фактически заявляет о защите еще не нарушенного права, учитывая и то, что такое право еще возможно нарушено не будет.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В данном случае, исходя из существа спора и выше установленных конкретных обстоятельств по делу, судом учитывается, что к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям фактически положения закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку не представлено доказательств тому, что истец является участником договорных отношений с управляющей компанией. Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом принимается во внимание, что в указанном доме, с которого произошел сход снега на транспортное средство истца, последняя не проживает, находилась в связи с исполнением служебных обязанностей в торговом помещении магазина. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по настоящему спору регулируются нормами ГК РФ.
Безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда, основываясь на положениях ГК РФ, в частности ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, по материалам дела не установлено и таких обстоятельств не приведено стороной истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав, а также физических, нравственных страданий в связи с причиненным материальным ущербом не доказано. Прямо законом, учитывая и разъяснения, данные в п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина при указанных выше фактических обстоятельствах со стороны ответчика не предусмотрена. В связи с чем, в данных требованиях истца к ответчику суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Документально подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5624 рубля 04 копейки.
Поскольку исковые требования удовлетворены к данному ответчику на 32,5%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: расходы на оплату экспертного заключения – 1 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1827 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба (убытков) денежную сумму в размере 76 831 рубль 18 копеек, расходы на оплату экспертного заключения – 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 827 рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен 10.03.2023.
Судья: С.А. Охотина