Дело № 2-3396/2023

УИД 42RS0019-01-2022-000088-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность образовавшуюся за период с 07.10.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 27.07.2020 г. (дата уступки права требования) по договору № в размере 72 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 360 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2019 г. между ООО МКК «Донатива» (15.11.2019 сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа и Общими условиями заключения.

Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны ФИО1, что подтверждается реестром отправки СМС на номер +№, указанный при регистрации ответчиком.

Денежные средства (займ) в предусмотренном договором размере 24 000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.2 договора №-КА уступки прав требования (цессии) от 27.07.2020, заключенным между первоначальным кредитором ООО МКК «Планета Кэш» (ранее - ООО МКК «Донатива») и ООО «АйДи Коллект», требования данного долга перешло ООО «АйДи Коллект», что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав требования.

На дату уступки 27.07.2020 общая сумма задолженности составляла 72 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 46 116 руб., пени – 1 884 руб.

Истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в сове отсутствие, что суд находит возможным. Также ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения, просит уменьшить размер суммы взыскиваемой по договору займа № от 01.09.2019г. с учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)". Обращает внимание на повторное предъявления заявленных требований, учитывая прекращение производства по делу на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2023 по делу № 2-1284/2023 (л.д. 120).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1284/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МКК «Планета Кэш» (ранее - ООО МКК «Донатива») по состоянию на 01.09.2019 была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций (ОГРН <***>), срок действия лицензии ЦБ РФ с 18.01.2018 по 04.09.2020.

01.09.2019 г. между ООО МКК «Донатива» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 24 000 руб. сроком до 06.10.2019 г. включительно (п. 1,2 индивидуальных условий, л.д. 14-15).

Сторонами была определена процентная ставка 365% годовых, погашение займа должно было быть произведено 06.10.2019 единовременным платежом в размере 32 400 руб., состоящим из суммы займа – 24 000 руб. и начисленных процентов – 8 400 руб. (п. п. 2,6 индивидуальных условий, график погашения, л.д. 11 оборот).

Договор заключен в электронном виде, подписан ФИО1 с использованием уникального СМС-кода №, с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы моментального электронного взаимодействия. Индивидуальные условия были акцептированы ФИО1, что подтверждается реестром отправки СМС – сообщения на номер +№, указанный им при регистрации (л.д. 13, 19).

Согласно данным абонентов подвижной радиотелефонной связи, на момент заключения договора потребительского займа № от 01.09.2019г. абонентский № с 19.08.2019г. был зарегистрирован на имя ФИО1, дата отключения абонента – 29.08.2020г. (л.д. 126-127).

Факт перечисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 24 000 руб. подтверждается реестром операций выплат (л.д. 20), ответчиком не оспаривался.

По условиям заключенного между сторонами договора, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма), уплатить кредитору проценты по займу в размере и порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля 2019 г. до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 июля до 31 декабря 2019 г. двукратным размером суммы займа, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

15.11.2019г. ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш» (л.д. 27).

27.07.2020г. между ООО МКК «Планета Кэш» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №-КА, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленной по форме Приложение №1 к настоящему договор, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому и договоров микрозайма (л.д. 21-22).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2020г. №-КА к ООО «АйДиКоллект» перешло право требования к ФИО1 по договору от 01.09.2019г. № на сумму основного долга – 24 000 руб., процентов 46 116 руб., штрафов 1 884 руб., общая сумма долга – 72 000 руб.(л.д. 10).

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа от № от 01.09.2019г.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа задолженность, образовавшаяся за период с 07.10.2019г. (дата выхода на просрочку) по 27.07.2020г. (дата уступки прав требования) составляет в сумму 72 000 руб., из которых: 24 000 рублей - основной долг, 46 116 руб. – задолженность по процентам, 1 884 руб. – задолженность по штрафам.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, наличие неисполненного обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, а также расчет задолженности ответчиком не оспаривается (л.д. 118, 120, 132).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы основного займа, процентов за пользование заемными средствами ответчиком не исполнены, что также не оспаривается ФИО1

Учитывая, что кредитором заемщику была предоставлена обусловленная договором сумма на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 72 000 руб. превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, размер которой сторона ответчика просит снизить, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от 01.09.2019 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени (неустойки) в размере 0,05% в день на непогашенную часть суммы основного долга до момента фактического полного возврата займа или достижения всех начисленных сумм двукратного размера суммы предоставленного займа (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), не указывают на отсутствие у истца прав на получение процентов по займу после истечения срока действия договора займа, а указывают на установленные законом ограничения предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае договор займа заключен 01.09.2019 г., следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 1 июля 2019 г. до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного истцом расчета, ко взысканию с ответчика предъявлены проценты – 46 116 руб., штрафы – 1884 руб., всего 48 000 руб., что не превышает установленные законом ограничения по начислению процентов, неустойки (штрафа) - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (24 000 руб. (займ) * 2).

При рассмотрении вопроса о размере процентов и иных платежей, подлежащих взысканию с ответчика по рассматриваемому договору займа, суд отмечает, что согласно примечанию к приложению № 1 к договору цессии №-КА от 27.07.2020, заключенному между ООО МКК «Планета Кэш» и ООО «АйДи Коллект» сумма 46 116 руб. является процентами по договору, начисленными за пользование суммой займа за период с установленной договором займа даты погашения по 27.07.2020, которые не являются санкцией (л.д. 10).

Следовательно, истребуемая сумма в размере 46 116 руб. является задолженностью по процентам за просрочку, оснований для применения к которой положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное законом и договором право истца на начисление процентов на сумму задолженности, а также то, что размер неисполненного ответчиком обязательства, в том числе по уплате процентов по договору займа, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применительно к данному договору займа, исходя из даты его заключения с учетом действия материального закона во времени, не превышает установленных законом ограничений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 01.09.2019 №: суммы основного долга – 24 000 руб., суммы процентов за просрочку – 46 116 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафов в размере 1 884 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по займу, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов.

Учитывая обстоятельства, дела, суд считает возможным принять во внимание ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение штрафных процентов до 500 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по займу истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, разрешая которой суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договором № от 01.09.2019 установлен срок возврата займа до 06.10.2019 (включительно), следовательно, срок исковой давности истекал 06.10.2022.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с настоящими требованиями 28.12.2021 (почтовый конверт, л.д. 31), то есть, в установленный законом трехлетний срок с момента окончания срока возврата займа (до 06.10.2022), а потому срок исковой давности пропущенным не является, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит.

Судом отмечается, что первоначально истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями к ФИО1 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 28.12.2021 (гражданское дело 2-1566/2022 (2-2582/2023)).

По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-1566/2022 указанным судом 04.03.2022 было постановлено заочное решение (л.д. 45-55), которое было отменено определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2023, производство по делу возобновлено с присвоением делу нового номера № 2-2582/2023 (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела № 2-2582/2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было принято определение от 24.04.2023 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Бийский городской суд Алтайского края, которым, по поступлении дела, рассматриваемый иск был принят к производству на основании определения от 27.06.2023 с присвоением делу номера № 2-3396/2023.

Также ООО «АйДи Коллект» 21.11.2021 обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с аналогичными требованиями к ФИО1, иск был принят к производству указанного суда, возбуждено гражданское дело № 2-6741/2021 (2-1136/2022). Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2022 дело № 2-1136/2022 (2-6741/2021) было передано подсудности по месту жительства ответчика в Бийский городской суд Алтайского края, определением которого от 24.01.2023 иск ООО «АйДи Коллект» принят к производству с возбуждением гражданского дела № 2-1284/2023.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2023 производство по делу № 2-1284/2023 прекращено в связи с принятием Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по аналогичным (тождественным) требованиям ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 заочного решения от 04.03.2022 по делу № 2-1566/2022.

Таким образом, учитывая отмену заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2022, прекращение производства по аналогичному иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 в рамках дела Бийского городского суда Алтайского края № 2-1284/2023 (ранее дело Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-1136/2022 (2-6741/2021)), разрешение данного дела не является повторным, а потому производство по настоящему делу № 2-3396/2023 прекращению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании тс. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от займа 01.09.2019 № за период с 07.10.2019 по 27.07.2020 в размере 70 616 руб. 00 коп., в том числе: 24 000 руб. 00 коп. – основной долг; 46 116 руб. 00 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – штрафы, государственную пошлину в размере 2 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 15 августа 2023 года.