дело № 2-3783/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 04 октября 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройство города Нижнекамск», АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройство города Нижнекамск», АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, управляя МКДУ-10, г/н ..., принадлежащим МУП «КПБ» в нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной AUDI Q3 г/н ...116rus, который принадлежит истцу на праве собственности. За данное ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ». 07.02.2022 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, где было направление на осмотр к независимому эксперту. ... истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 25.02.2022 от СТОА ИП ФИО5 в страховую компанию поступил отказ от восстановительного ремонта, истец также отказался от ремонтных работ. 28.02.2022 истцу выдано направление на ремонт в ООО «АвтоЛига», которое уведомило страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта. 23.03.2022 года АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 75800 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике составила без учета износа 121900 руб., с учетом износа – 80000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 46100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по инициативе которого была организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124400 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 48600 руб. 20.05.2022 года указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу. Согласно экспертному исследованию №45/1-22 (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180318,77 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб. Таким образом, в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истцу не возмещено 55918,77 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 55918,77 руб; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; моральный вред – 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство - 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1878 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неисполненного обязательства страховщика в виде разницы между суммой страхового возмещения (180318,77 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (124400 руб.) с момента обращения в суд по дату вынесения решения.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд не явилось, представлено письменное возражение, в котором выражено несогласие ответчика с исковыми требованиями, пояснив, что Законом об ОСАГО в отношениях между страховщиком и потерпевшим предусмотрен расчет только по Единой методике, и никак иначе. В том числе стоимость произведенного ремонта СТОА оплачивается по Единой методике. Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения. АО «СОГАЗ просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и требований о взыскании штрафа, также отказать или уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель МУП «КПБ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая не выполнила обязательства перед истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ООО «АвтоЛига», Служба финансового уполномоченного.

ФИО3 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя МУП «КПБ», свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

ООО «АвтоЛига», Служба финансового уполномоченного в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, управляя МКДУ-10, г/н ..., принадлежащим МУП «КПБ» в нарушение п.9.10,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной AUDI Q3 г/н ...116rus, который принадлежит истцу на праве собственности. За данное ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ».

07.02.2022 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, где было направление на осмотр к независимому эксперту. Составлен акт осмотра.

... ФИО1 был направлен ответ (исх. СГ-21046 ШПИ ...) на его заявление о страховой выплате, о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для замены ремонта на денежную выплату. Также было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

25.02.2022 ФИО1 отказался от ремонта. Просил выдать направление на СТОА ООО «Автолига».

28.02.2022 ФИО1 был повторно уведомлен (исх. СГ-25151 ...) о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для замены ремонта на денежную выплату. Также было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЛига».

СТОА ООО «АвтоЛига» уведомило страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта.

23.03.2022 года АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 75800 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике составила без учета износа 121900 руб., с учетом износа – 80000 руб.

07.04.2022 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 46100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб.

11.04.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца (исх. СГ-47387) об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по инициативе которого была организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124400 руб.

При рассмотрении заявления Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на ремонт осуществлен не был, что подтверждается отказами СТОА от ремонтных работ, то есть финансовая организацию не осуществила возложенную на неё Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Решением финансового уполномоченного от ... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48600 руб. (124400-75800)

... указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

АО «СОГАЗ» не представлено достаточных доказательств, что оно предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Материалы дела не содержат доказательств истребования у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик, АО «СОГАЗ» будучи обязанным организовать ремонт повреждённого транспортного средства в автосервисе уклонился от выполнения своей обязанности, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме не был лишен возможности выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключено соглашение. В случае же отсутствия согласия потерпевшего страховщик мог обоснованно осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в том числе в связи с тем, что Законом об ОСАГО в отношениях между страховщиком и потерпевшим предусмотрен расчет только по Единой методике, и никак иначе, а также что стоимость произведенного ремонта СТОА оплачивается по Единой методике, суд признает необосвнаонными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ...\ 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ... N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ».

Истец просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумму в размере 55918,77 рублей. При этом, в своих расчетах истец использует результаты независимой экспертизы ... (Р) ИП ФИО6, проведенной в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному исследованию №45/1-22 (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180318,77 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб.

Указанное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра эксперта-техника ООО «Бюро независимой экспертизы+», подготовленном по инициативе страховщика. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55918 рублей 77 копеек (180318,77-(75800+48600) с надлежащего ответчика, которым в данном случае суд признает АО «Согаз». Тем самым, все заявленные требования к МУП «КПБ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца взыскать с надлежащего ответчика неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неисполненного обязательства страховщика в виде разницы между суммой страхового возмещения (180318,77 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (124400 руб.) с момента обращения в суд по дату вынесения решения, подлежат оставлению без рассмотрения.

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от ... N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с ... соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С требованием о взыскании неустойки с АО «Согаз» истец в досудебном порядке не обращался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 2000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и участия в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. С учетом трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным не снижать расходы на оплату юридических услуг и участия в суде, полагая данный размер обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» ... в пользу ФИО1, ... года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55918 рублей 77 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройство города Нижнекамск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение19.10.2022