Дело № 2-58/2025
УИД: 59RS0043-01-2025-000028-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Хорошевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование требований истец указала, что 19 февраля 2024 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 3 674 140 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой на дату заключения договора 12,40 %. Договор заключен в электронной форме, оригинал истцу не выдан, им не подписан. Оснований для оформления данного кредита не имелось. Фактически третьи лица ввели в заблуждение истца путем обмана и завладели денежными средствами. При оформлении кредита банком не были проведены проверочные мероприятия на предмет необходимости получения кредита истцом, а также возможность его погашения. Поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана, истец обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края о признании кредитного договора № от 19 февраля 2024 г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договора на будущее. Иск принят к производству суда. Банк ВТБ (ПАО) является ответчиком по указанному делу и знает о наличии спора по предмету договора. Вместе с тем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 25 декабря 2024 г. нотариус направила в адрес истца уведомление о совершении исполнительной надписи, которое поступило 2 января 2025 г. Обращает внимание на то, что уведомление, выданное нотариусом, не содержит номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, не содержит обозначение срока, за который производится взыскание, сведения о должнике. 27 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса № от 25 декабря 2024 г.; применить обеспечительные меры - приостановить исполнительное производство №-ИП от 25 декабря 2024 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП, до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 16 января 2025 г. привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).
Определением Чердынского районного суда Пермского края от 16 января 2025 г. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвращено истцу, разъяснено право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Вилючинский городской суд Камчатского края (л.д. 4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, определением судьи от 25 февраля 2025 г. отказано в организации видеоконференцсвязи для ее участия в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности.
Ответчик - нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представленные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
На основании п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрена оплата нотариальных действий.
В статье 48 Основ законодательства о нотариате указаны основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19 февраля 2024 г., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 3 674 140 руб. (п.1) на срок 60 месяцев, п. 22 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 11-14). В договоре указан адрес регистрации и проживания заемщика: <адрес> (л.д. 13). Названный адрес регистрации указан в паспорте гражданина РФ ФИО1 (л.д. 84-86).
Выдача кредита в сумме 3 674 140 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 19 февраля 2024 г. исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 87).
До обращения к нотариусу банком заемщику 5 октября 2024 г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2024 г. по состоянию на 17 апреля 2024 г. в размере 3 740 680,60 руб. В уведомлении имеется указание на срок исполнения требований не позднее 6 ноября 2024 г. и ссылка, что в случае истечения указанного срока банк, в том числе обратится в суд с иском о взыскании задолженности либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 89).
19 декабря 2024 г. нотариусу ФИО2 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление № удаленно в форме электронного документа о совершении исполнительной надписи и направлении в Вилючинский ГОСП (л.д. 66).
25 декабря 2024 г. после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом совершен электронный исполнительный документ с идентификатором №, номер исполнительного документа №, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, выданный посредством Веб-сервиса ЕИС и направленный в Вилючинский ГОСП в виде электронного документа.
25 декабря 2024 г. нотариусом ФИО2 ФИО1 по адресу регистрации: 684090, <адрес>, направлено извещение о совершении нотариального действия от 25 декабря 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором (л.д. 91, 92, 93).
Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 15).
Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23 февраля 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16).
Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июня 2024 г. заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными принято к производству суда (л.д. 23-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинское ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 26-27).
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договоров на будущее, отказано.
Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом, является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Из материалов дела усматривается, что уведомление банка о наличии задолженности передано по Почте России (л.д. 90), конверт с уведомлением банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств прибыл по адресу регистрации должника, указанному им при заключении кредитного договора: 684090, <адрес>, и вручено адресату 13 ноября 2024 г. (л.д. 90).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, взыскателем нотариусу был предоставлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования: кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования заемщику. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу совершить исполнительную надпись.
Принимая во внимание, что кредитный договор № от 19 февраля 2024 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 22), а также всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, писем либо заявлений от должника в адрес Чердынской нотариальной конторы не поступало, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Также материалами дела подтверждается направление истцу ФИО1 извещения от 25 декабря 2024 г. нотариусом о совершении нотариального действия по указанному в кредитном деле адресу регистрации: 684090, <адрес>, которое получено истцом 2 января 2025 г. (л.д. 91,92,93).
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, влекущей ущемление законных прав и интересов истца, не установлено (юридически значимые сообщения в адрес ФИО1 направлены с соблюдением положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат), оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Хорошева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 г.