Производство № 2-186/2026

УИД: 77RS0004-02-2023-011383-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубелей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на банковский счет ответчика ФИО4 <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО5 - <данные изъяты> рублей, ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

Денежные средства перечислены ответчикам ошибочно, в результате злоупотребления доверием истицы. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиками не имеется, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, предъявленных к ФИО7, производство по делу прекращено /том 2 л.д. 224/.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга ПО СЗФО.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по заявленным требованиям не представили.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась представила пояснения, согласно которым спорные денежные средства были полностью оплачены, что подтверждается платежными документами. Оплата произведена в полном объеме в рамках ранее рассмотренного дела. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга ПО СЗФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит расчетный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела перечисление денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета на:

- расчётный счет №, принадлежащий ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой о движении денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счёт №, принадлежащий ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатками о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетный счёт №, принадлежащий ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой движения денежных средств ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия повлекли неосновательное обогащение ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку денежные средства получены ими без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, судом не установлен, обратное ответчиками не представлено.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорен, сведений о возврате истцу полученных денежных средств суду не представлено.

Доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ответчики имели право на удержание этих денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, следует, что оно окончено фактическим исполнением на сумму <данные изъяты> рублей в рамках исполнения заочного решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В указанную сумму также включена 1/4 доля судебных расходов на услуги представителя (<данные изъяты> рублей), а также 1/4 доля государственной пошлины (<данные изъяты> рублей).

Сведений о наличии определения о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части денежных средств, оплаченных ФИО4, материалы дела не содержат.

В связи с фактическим исполнением заявленных требований в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для предоставления истцу возможности приведения настоящего решения в исполнение в части требований, заявленных к ФИО4

На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчиков ФИО5, ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства истца получены ответчиками в отсутствие какого-либо обязательства истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивированное тем, что из-за невозврата денежных средств истец претерпевала моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, согласно ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ.

Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая приведенные истцом основания и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не доказан факт причинения вреда её здоровью в результате необоснованного удержания ответчиками денежных средств.

Само по себе данное обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом указано о несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Департамент правовой помощи гражданам» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и его направление в суд, подготовке заявления в банк о предоставлении сведений и его направлении, подготовке заявления в прокуратуру и его направление, в твердой денежной сумме - <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенный объем оказанных услуг представителем, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, стоимость аналогичных юридических услуг на территории <адрес>, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 рублей, что соответствует критерию обоснованности, сложности рассмотренного дела и объёму выполненных услуг представителем, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 6 156 рублей.

В связи с тем, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, а также 1/4 расходов на представители и государственной пошлины уплачены ФИО4 в рамках исполнительного производства, то суд не находит оснований для приведения к принудительному исполнению настоящее решение в части распределения судебных издержек, заявленных к ФИО4

Таким образом, с ФИО5, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение не приводить к принудительному исполнению в части требований, заявленных к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года