Решение по делу № 2-1108/2025 от 31.03.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело № 2-1-1108/2025

64RS0042-01-2024-012950-37

Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» (далее по тексту – ООО «Покровский бетонный завод» или Завод) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Покровский бетонный завод» заключен договор займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал в заем ООО «Покровский бетонный завод» денежные средства в размере 570000 руб. Вышеуказанная сумма передана путем перевода личных денежных средств истца на расчетный счет ООО «Покровский бетонный завод». Перевод денежных средств осуществлялся несколькими платежами в указанный период. До настоящего момента денежные средства не возвращены. Документов о предоставлении займа не сохранилось. В целях получения доказательств переданного займа истцом направлены в АО «Альфа-Банк» запросы о предоставлении документов: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (повторно), ДД.ММ.ГГГГ Однако ответы на запросы до настоящего момента истец не получил. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента сумма займа не возвращена. Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму займа 570000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров займа, что подтверждается материалами дела. Достаточные денежные средства для передачи в заем у ФИО1 имелись, поэтому он вполне имел возможность передать их ответчику, который уклоняется от возврата денежных средств по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Покровский бетонный завод» ФИО5в судебном заседании возражал по существу заявленного иска, представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства в сумме 570000 руб. внесены ФИО1 на расчетный счет ООО «Покровский бетонный завод» по поручению учредителя для погашения обязательных платежей и ранее были получены им из кассы организации. ФИО1 как технический директор Завода имел доступ к счетам организации и доступ к Онлайн банку, действовал на основании доверенности, являлся материально ответственным лицом организации. Ему было известно, что с бывшим учредителем Завода ФИО14 был заключен договор займа для своевременного погашения кредита, денежные средства переданные ФИО14 в кассу Завода необходимо было провести через банковский счет, для чего бухгалтер выдала денежные средства ФИО1 наличными купюрами, а он внес их в Банк, о чем имеются сведения о платежах ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГв сумме 470000 руб. Каких либо договоров займа Завод с ФИО1 не заключал, денежных средств в займы ФИО1 не передавал. Дополнительно пояснил, что ООО «Покровский бетонный завод» ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> подано заявление в порядке 141 УПК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Покровский бетонный завод» в сумме 570000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законный представитель ООО «Покровский бетонный завод» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работал на Заводе техническим директором и только он и бухгалтер имели полномочия на банковские операции по снятию, внесению денежных средств посредством Банка и Онлайн Банка, установленного на их номера телефонов. Денежные средства в размере 570000 руб. в займы предоставил ФИО14 для своевременного погашения кредитных обязательств, ФИО7 никаких денег Заводу не давал.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО14, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Первоначально по делу допрошен в качестве свидетеля, за правдивость показаний расписался об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в дальнейшем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся предыдущим управленцем Завода, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Он и ФИО8 выкупили Завод и поскольку ФИО1 был сведущим человеком о специфики деятельности, то оставили его техническим директором. По прошествии времени ФИО7 утрачивал доверие учредителей и вопрос встал о его увольнении. Данным вопросом он не занимался, поскольку вышел из состава учредителей ООО «Покровский бетонный завод», занялся иным видом деятельности, но остался неравнодушным к судьбе Завода. В феврале 2023 года к нему обратилась директор ФИО9 с просьбой предоставить заем Заводу денежные средства для внесения платежей по кредиту в сумме 570000 руб. ФИО14, располагая денежными средствами передал взаймы двумя платежами денежные средства, о чем составил договор займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10 дала пояснения, аналогичны доводам письменных возражений, представив необходимые сведения по истцу и ответчику.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Покровский бетонный завод» на должность технического директора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Покровский бетонный завод» поступили денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается банковским ордером №.ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Покровский бетонный завод» поступили денежные средства в сумме 470000 руб., что подтверждается банковским ордером №.

ФИО1, заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 570000 руб., указывает, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ответчика на основании банковских переводов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесены им на расчетный счет ответчика 40№, открытый в АО «Альфа-Банке», по условиям договора займа, заключенного между ним и ООО «Покровский бетонный завод».

Договоры займа между ООО «Покровский бетонный завод» и ФИО1 в материалы дела не представлены.

ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 570000 руб., однако в какую дату имели место быть заключенные договоры займа с условиями возврата денежных средств истец не помнит и указывает, что документы не сохранились.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей № ФИО8, ФИО11 и ФИО14 учреждено ООО «Покровский бетонный завод» и утвержден Устав и Учредительный договор ООО «Покровский бетонный завод».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровский бетонный завод» заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) с АО «Альфа-Банком».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровский бетонный завод» (Заемщик) и ФИО14 (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 руб. Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Указанный договор подписан со стороны заемщика директором ФИО6 и со стороны заимодавца ФИО14 собственноручно.

Согласно служебной записки главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласована выдача денежных средств в сумме 100000 руб. под отчет ФИО1 для внесения на расчетный счет.

Внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. на расчетный счет ООО «Покровский бетонный завод» подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровский бетонный завод» (Заемщик) и ФИО14 (Заимодавец) заключены договора беспроцентного займа на сумму 100000 руб. и 470000 руб. (л.д. 67-70).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Указанный договор подписан со стороны заемщика директором ФИО6 и со стороны заимодавца ФИО14 собственноручно.

По служебной записке главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласована выдача денежных средств в сумме 470000 руб. под отчет ФИО1 для внесения на расчетный счет.

Внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470000 руб. на расчетный счет ООО «Покровский бетонный завод» подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возвращена сумма займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг., договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Факт заключения договоров беспроцентного займа между ООО «Покровский бетонный завод» и ФИО14, передачи денежных средств в сумме 570000 руб. в спорный период под отчет для внесения на расчетный счет ООО «Покровский бетонный завод» истцом ФИО1 не оспорен.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО8

Свидетель ФИО14 пояснил, что в спорный период времени он являлся учредителем ООО «Покровский бетонный завод». Деятельность организации имеет сезонный характер, поскольку связна с производством строительных материалов и в зимний период времени финансовое положение общества не позволяет осуществлять погашение обязательных платежей, связанных с уплатой налогов в бюджет. ФИО14, как учредителем было принято решение о внесении личных денежных средств в кассу общества для погашения обязательств срочного характера на условиях беспроцентного займа. Денежные средства в сумме 570000 руб. были им внесены в кассу общества на основании двух договоров беспроцентного займа. ФИО1, занимая должность технического директора, имел статус уполномоченного лица в АО «Альфа-Банк» от имени ООО «Покровский бетонный завод», в его распоряжении находился доступ к банковской карте общества, Онлайн банку. Оснований и необходимости заключать с ним договор займа у общества не имелось.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в спорный период времени и до настоящего времени занимает должность главного бухгалтера в ООО «Покровский бетонный завод». Денежные средства в сумме 570000 руб., внесенные в кассу по двум беспроцентным договорам займа ФИО14 оформлялись ею лично. По распоряжению директора и учредителя указанные наличные денежные средства были ею переданы в руки ФИО1 для внесения на счет общества через банк, обслуживающий ООО «Покровский бетонный завод». В получении денежных средств ФИО1 в приходно-расходных документах не расписывался, так как никогда и нигде не расписывается, о чем она неоднократно докладывала директору. Все договоры, заключаемые ООО «Покровский бетонный завод» подлежат учету в бухгалтерии. Сведениями о заключении договора займа между ООО «Покровский бетонный завод» и ФИО1 она не располагает, от истца лично никакие денежные средства на расчетный счет не вносились.

Свидетель ФИО8 пояснил, что вместе с ФИО14:Н. приобрел завод на торгах. Прежним собственником завода являлся ФИО1, который остался на заводе в должности технического директора. В 2023 г. ФИО1 был уволен в связи с тем, что имея доступ к финансам завода, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, в ущерб производственному процессу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, кроме того они согласуются между собой и не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В отношении ФИО1 проведена ООО «Покровский бетонный завод» служебная проверка по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято решение о направлении материалов проведенного служебного расследования в ОВД по <адрес> и следственный отдел по городу Энгельсу СУ СК России по <адрес>, для проведения в отношении ФИО1 соответствующей проверки. Заявление Заводом в МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Наличие кредитных обязательств у ООО «Покровский бетонный завод» подтверждается соглашением о кредитовании по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63).

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Покровский бетонный завод» подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, сведениями о доходах физического лица. Также являлись предметом исследования по гражданскому делу № решение по результатам которого от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства движения денежных средств и доходов истца и ответчика проверены налоговым органом, привлеченным к участию в деле судом, по результатам проверки даны пояснения (л.д. 134-136). Основной доход ФИО1 в 2022 году составлял по основному месту работы в ООО «Покровский бетонный завод» и составил 398095 руб. 24 коп. за год, что не позволяло ФИО1 передать в займы 570000 руб.

ФИО1 в материалы дела предоставляет сведения, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ в счет наследственной доли получила выплату 758522 руб. 12 коп., в связи с чем у него имелись денежные средства для передачи Заводу в займы.

Суд ставит под сомнение данное доказательство и не принимает его в качестве допустимого, поскольку денежные средства супруги, полученные ею в счет наследственной доли, являются её личной собственностью и не относятся к совместно нажитому имуществу, которым вправе был распорядиться ФИО1

Из представленных в материалы дела документов АО «Альфа-Банк» денежные средства, внесенные в кассу Банка на расчетный счет Завода в сумме 100000 руб. и 470000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ООО «Покровский бетонный завод» при наделении ФИО1 полномочиями представлять интересы Общества являлись денежными средствами Завода, а не личными денежными средствами ФИО1

Анализ исследованных доказательств показывает, что истцом не доказан факт заключения договоров займа на сумму в размере 570000 руб., в этой связи на стороне ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу не возникло.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ООО «Покровский бетонный завод» и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» о взыскании суммы займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: