Решение по делу № 2А-1592/2023 от 06.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

2а-1592/2023 (43RS0001-01-2023-000469-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 06.04.2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он отбывал назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2009 года наказание в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Кировской области. На момент осуждения являлся пенсионером МВД РФ по выслуге лет и относился к категории осужденных – бывших сотрудников судов и правоохранительных органов. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области был размещен и содержался в запираемой камере штрафного изолятора (далее ШИЗО) вместо предусмотренного по закону карантинного отделения, где должен был содержаться согласно нормам части 2 статьи 79 УИК РФ, где находился 15 суток в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Вследствие отсутствия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области карантинного отделения для осужденных категории «бывшие сотрудники», в течение суток, он подвергся более жесткому наказанию, чем было предусмотрено приговором, законодательством Российской Федерации. В частности, в камере, рассчитанной на 6 человек было одно отхожее место, которое должным образом не огорожено, так что при отправлении естественных надобностей отсутствовала приватность; свободный выход на свежий воздух был невозможен, так как камера постоянно была заперта; продукты питания, личную посуду хранить в камере запрещалось; доступ к личным вещам был ограничен до одного раза в неделю в банный день, постирать вещи возможности не было, так как в камере отсутствовала сушилка для белья; окно постоянно находилось в закрытом состоянии, так что доступ свежего воздуха отсутствовал, размеры окна составляли приблизительно 60*40 см. В связи с плотностью двух решеток (внешней и внутренней) и грязного мутного окна естественное освещение в камеру почти не проникало; электрическое освещение было очень слабым, горела одна лампочка в 40 Вт.; в камере отсутствовали розетки, что не позволяло вскипятить воду для употребления чая, горячая вода в кране раковины; отсутствовала возможность просмотра и прослушивания теле и радио передач, какая-либо литература или другие издания периодической печати не выдавались; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды и т.п.), разрешенные Правилами Внутреннего распорядка на карантине в обычных условиях в любом исправительном учреждении ФСИН России, не выдавались; распорядок дня в камере соответствовал распорядку дня ШИЗО, а именно: подъем производился в 5 часов 00 минут, а отбой - в 21 час 00 минут, ежедневная прогулка не менее часа и проходила она не в локальном участке, а в прогулочном дворике ШИЗО.

За время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской в камере ШИЗО в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} испытал душевные и моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц связи, исковые требования уточнил, увеличил сумму компенсации морального вреда, просил взыскать солидарно с Министерства Финансов, ФСИН РФ сумму в размере 420 000 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что надлежащим административным ответчиком по данному делу является Федеральная служба исполнения наказаний, правовые основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве административного ответчика отсутствуют. Административным истцом пропущен срок подачи искового заявления. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 не указано, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с вышеизложенным, просил в иске отказать (л.д.44-45).

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Из письменных возражений и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что условия содержания истца в период карантина с {Дата изъята} по {Дата изъята}, как осужденного из числа бывших работников правоохранительных органов, ни чем не отличались от остальных осужденных, находящихся в карантинном отделении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, просила в иске отказать. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (л.д. 60-62, 66-68, 121-124).

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО4 в судебном заседании исковые административные требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.166 Из письменного отзыва и пояснений, данных в судебном заседании следует, что действия административных ответчиков не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области были надлежащими. Также указал на пропуска истцом срок для обращения иском в суд. Просил в иске отказать.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены П.М.Н., Ш.В.П..

Свидетель П.М.Н. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} он прибыл в ИК-6 и был помещен в камерное помещение – камеру ШИЗО № 13 на срок 2 недели. Условия проживания от отряда отличались лишь тем, что спальное помещение от стены было на цепях отстегнуто и приведено в обычное положение. Был выдан матрац, подушка, одеяло, простынь. Камера размером метра 3 на 4, рассчитана на 6 человек. Оконный проем, с непрозрачными матовыми стеклами размером 70 на 80. Решетка с внутренней стороны окна, решетка с внешней стороны. Слева при входе в камеру был туалет, бортик огороженный, без двери. В раковине была холодная вода, в камере располагался небольшой стол, сделанный кустарным способом из металлического профиля и сверху положенными досками. На стене располагались ячейки из фанеры ДСП. 4 или 6 ячеек для размещения сопутствующих принадлежностей. Все личные вещи находились вне камеры. Не было в камере розеток. Радио было встроенное, работало после подъема до отбоя, телевизора не было. На прогулку выводили в дворик, который был по размерам, как камера. Локальных участков не имелось. Прием пищи осуществлялся через форточку на двери. Помещение проветривалось только тогда, когда они выходили на прогулку, с помощью открытой двери. Форточку физически нельзя было открыть, так как к ней доступ был ограничен из-за решетки.

Свидетель Ш.В.П. в судебном заседании пояснил, что содержался в камере карантина ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. В камере не было розеток, на прогулку выводили гулять 1 раз в сутки, горячей воды не было, места для передвижения в камере было недостаточно, 1,5 метра на 1 человека, в культурных и массовых мероприятиях осужденные не участвовали. Прием пищи осуществлялся через окно в двери. Пищу подавал дневальный из числа осужденных, не являющийся бывшим сотрудником.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО3 допрошен свидетель ФИО5, являющийся начальником отдела воспитательной работы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, который пояснил, в данном учреждении работал в период нахождения в учреждении истца и по настоящее время. По прибытии в учреждение бывшие сотрудники помещались отдельно от других осужденных. Помещались в 4 специально оборудованных помещения оборудованных под осужденных, для обеспечения их безопасности на период карантина. Норма площади на 1 осужденного соблюдалась, она была не менее 2 квадратных метров. У каждого осужденного была пищевая ячейка, были обеспечены одеждой по сезону. В помещениях было искусственное освещение, все помещения запирались дверями с замками. На окнах во всех помещениях были решетки. Санитарные условия были согласны нормам, умывальник на 10 человек, санузел на 15 человек. Распорядок для всех, кто находился в карантине был единый. Доступ к личным вещам у осужденных был согласно распорядку дня. Освещение в камерах везде искусственное. Четыре помещения, искусственно созданные для сотрудников также были оборудованы искусственным светом. Освещения было достаточно, жалоб никто не подавал, устно не высказывал. Для проветривания в камере имелась форточка, осужденные могли открыть, проветрить и закрыть. Также согласно распорядку дня, горячее питание осужденному предоставлялось 3 раза в день, по просьбе осужденного кипяток предоставлялся. Каждый час на 10 минут выводили осужденных во дворики покурить, дворики были оборудованы одинаково как в основном карантине, так и где находились бывшие сотрудники. Они запирались, были решетчатые. Внутри помещения никто не мог курить. В камерах была оборудована радиоточка, которая работала с момента подъема до отбоя. Кинофильмы было разрешено смотреть 1 раз в неделю. Санузел находился в спальном помещении, имелась дверь, перегородка кирпичная. За весь период отбытия наказания в ИК-6, у ФИО1 жалоб не возникало.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218, 226 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность действий (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Указанная норма в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года.

До внесения указанных изменений в главу 22 КАС РФ, вопрос о компенсации морального вреда за причинение вреда в сфере властно-административных отношений подлежит разрешению на основании ст.ст.151, 1069 ГК РФ

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Согласно ст.79 УИК РФ, прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделение осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Часть 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ гласит, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Закон допускает создание в одной исправительной колонии изолированных участков с разными видами режима и для содержания разных категорий осужденных.

Принятие решения о создании и ликвидации изолированных участков с различными видами режима в учреждениях уголовно-исполнительной системы находится в компетенции Минюста России в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1313 «Вопросы министерства юстиции РФ».

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области приказом Министерства юстиции от 15.08.2007 №162 создан изолированный участок особого режима, предназначенный для содержания осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, который существовал до 01.03.2019 года (л.д.77,160)

Согласно справке отдела специального учета ФКУ ИК-6 ФИО1, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области {Дата изъята} из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (основание указание ФСИН России {Номер изъят} от {Дата изъята}). Убыл {Дата изъята} в ФКУ СИЗО-1 г.Иркутск (л.д.71).

Согласно п.6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 №205 (действовавших в оспариваемый период), после полного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинский осмотр, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в этот период инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинской части, больнице и в учреждении проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

Осужденный ФИО1 находился в отряде «карантин» с {Дата изъята} до {Дата изъята}, {Дата изъята} был распределен в отряд №3 для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов.

Из показаний представителя ФКУ ИК-6 Гиревой, допрошенного в судебном заседании свидетеля - начальника ОВРсО У.Д.В., а также предоставленного технического паспорта, карантинное отделение для всех осужденных, в том числе и осужденных для бывших сотрудников правоохранительных органов расположено в одном здании на одном этаже в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области - в здании ШИЗО, ПКТ, 1962,1984 года постройки(л.д.134-137).

Основное карантинное отделение, согласно технического паспорта состояло из помещения №16 – комната для приема пищи, помещения №17 – спальное помещение для осужденных, помещения №18 – комната воспитательной работы, помещения №19 - комната хранения верхней одежды, помещение №20 – комната хранения личных вещей осужденных. Указанные помещения изолированы друг от друга.

Для содержания осужденных бывших сотрудников правоохранительных органов были дополнительно оборудованы помещения №23,24,25,26 по единому образцу.

Все выше указанные помещения оборудованы дверями сплошного заполнения и решетчатыми металлическими с замками (л.д.125).

Дополнительные помещения отделения карантина для осужденных из числа бывших сотрудников правоохранительных органов, как и помещения основного карантина были оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России № 512 от 27.06.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»: дневным и ночным освещением, одной радиоточкой, туалетом с санитарным экраном, местом для умывания, столом и двумя скамейками, естественной вентиляцией, прикроватной тумбочкой из расчета одна на двоих осужденных, пищевой ячейкой, из расчета одна на одного осужденного, спальным местом и спальными принадлежностями из расчета одно на одного осужденного (л.д.75)

Таким образом, довод истца о том, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области отсутствовало карантинное помещение для осужденных из числа бывших сотрудников правоохранительных органов, опровергается представленными ответчиками доказательствами. Тот факт, что Посметный находился среди других осужденных из числа бывших сотрудников в отдельной камере, оборудованной под помещение карантинного типа, а не в основном карантинной отделении не свидетельствует о нарушении его прав

Вопреки доводам истца ФИО1 в период содержания в ФКУ ИК-6 за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ШИЗО не водворялся, что подтверждается справкой начальника ОВРсО У.Д.В. (л.д.77 оборотная сторона). Условия содержания, предусмотренные для отбывания в штрафном изоляторе на него не распространялись, что также следует из сравнительной справки зам.начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 С.А.Г. об условиях содержания в ШИЗО и в карантинном отделении (л.д.188 оборотная сторона). Так в штрафном изоляторе устанавливается свой распорядок дня; запрещено иметь продукты питания, сигареты, спички, письменные и почтовые принадлежности выдаются только на время написания корреспонденции; осужденные одеты в закрепленную за штрафным изолятором одежду, постельные принадлежности выдаются только на период сна, прикроватные тумбочки не предусмотрены; при передвижении вне камеры осужденные обязаны держать руки за спиной, при входе-выходе из камеры подвергаются обыску, курение запрещено, прогулка один час по распорядку дня ШИЗО (раздел XXIII Правил внутреннего распорядка).

Согласно справки врио начальника ФКУ ИК-6 П.И.Н. (л.д.161) по прибытии этапом размещение осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов в основное помещении карантинного отделения не представлялось возможным, в связи с выполнением требований ч.2 ст.80 УИК РФ, так как в ФКУ ИК-6 прибывали для отбывания наказания осужденные различных категорий: особого режима, осужденные бывшие работники судов и правоохранительных органов, а также осужденные для отбывания наказания в ЕПКТ общего, строгого и особого режима. В помещениях имелся умывальник, оборудованный туалет, который огражден кирпичной кладкой и дверцей для соблюдения приватности, созданы все условия для соблюдения осужденными правил санитарии и личной гигиены.

В соответствии с требованиями «Инструкции по проектированию исправительных учреждений СП-17-02 утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-ДСП "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» предусмотрен 1 унитаз (чаша генуя) на 15 осужденных. Таким образом, наличие 1 унитаза (чаша генуя) в помещении на 6 человек, в котором содержался истец, не нарушало установленных норм, а наличие ограждения в виде кирпичной кладки с дверцей, обеспечивало приватность при посещении туалета. Наличие ограждения зоны туалета также подтвердил в судебном заседании свидетель П.М.Н.

Согласно справки начальника коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обслуживания Л.А.С., в {Дата изъята} помещения карантина, в том числе для осужденных из числа бывших сотрудников правоохранительных органов были оборудованы санитарным узлом, который представлял из себя изолированную кабину с кирпичной кладкой с дверью. Положения Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы СП-17-02», утвержденной Приказом Министерства юстиции от 02.06.2003 №130-ДСП, действовавших в оспариваемый период высоту перегородок и дверей санитарных узлов в помещениях карантинного отделения не регламентировали. Таким образом доводы истца о несоответствии оборудования санитарного узла требованиям закона и нарушении приватности, суд отвергает.

Система вентиляции в дополнительных помещениях карантинного отделения для осужденных бывших сотрудников правоохранительных органов естественная. Рамы в оконных проемах имели остекление, находились в исправном состоянии, окна оборудованы открывающимися форточками для проветривания и вентиляционными отверстиями в стенах.

Помещения оборудованы баками для питьевой воды, питьевая, кипяченая вода ежедневно выдавалась по потребности в термосах из столовой учреждения, а также по просьбе осужденных в любое время.

Кроме этого, осужденный ФИО1 был обеспечен трехразовым горячим питанием, на период приема пищи ему выдавалась столовая посуда

Для хранения продуктов питания в соответствии с приказом ФСИН России № 512 от 27.06.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» помещения оборудованы полками для хранения продуктов питания из расчета 1 ячейка на одного человека и тумбочками из расчета 1 тумбочка на 2-х человек (л.д.73, 190 лицевая и оборотная стороны).

Согласно показаний свидетеля У.Д.В. хранение продуктов питания и личной посуды питания не запрещалось.

Для помывки осужденных оборудована душевая с лейками, помывка осужденных осуществлялась согласно графика. Стирка белья и постельных принадлежностей осужденных осуществлялась в банно-прачечном комплексе учреждения, прачечная учреждения оборудована 4 производственными стиральными машинами и 2 центрифугами, поступающее в прачечную белье сортируется по видам и степени загрязнения, сильно загрязненное белье предварительно замачивается в дезинфицирующем растворе с добавлением моющих средств по установленным схемам. После стирки белье проходит сушку в сушильном отделении и выдается осужденным. Посещение комнаты для хранения личных вещей осуществляется согласно графику.

Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ №205 от 03.11.2005 (действовавших в оспариваемый период) осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Курение было предусмотрено по желанию осужденных в прогулочных дворах без ограничения, без десяти минут каждого часа, что подтверждается показаниями свидетеля У.Д.В. Прогулки осуществлялись также по распорядку дня, осужденные основного карантина на прогулку выходили в прогулочный дворик, осуждённые из карантинного отделения из числа бывших сотрудников осуществляли прогулки в дворике ШИЗО, отдельно от остальных осужденных.

Согласно требованиям п.10.1.20 приказа ФСИН России №214 от 30.03.2005 года, электрические розетки в спальных секциях общежитий, в камерах, палатах, комнатах длительных свиданий, складских помещениях, а также в помещениях, для хранения личных вещей осужденных устанавливать запрещено.

В помещение основного карантина, розетки имелись только в комнате для приема пищи, в спальных помещениях, в которых осужденные пребывали основное время, электрические розетки отсутствовали. Доступ в помещение для приема пищи осуществлялся согласно распорядка дня.

Осужденные из числа бывших сотрудников электрические розетки в камерах не имели в соответствии с требованиями Приказа ФСИН №214. Прием пищи осуществлялся также в камерных отделениях, горячая вода выдавалась по необходимости.

В данном случае, суд не усматривает какого-либо преимущества осужденных из помещений основного карантина перед осужденными из числа бывших сотрудников правоохранительных органов, содержащихся в дополнительно оборудованных помещениях, поскольку электрические розетки осужденные могли использовать только во время приема пищи. Материалами дела установлено, что необходимости в использовании электричества осужденным Посметным не было, поскольку на период карантина он был обеспечен трехразовым горячим питанием, а также горячей питьевой водой по потребности.

Согласно справки гл. энергетика Г.М.В. уровень освещенности в камерах и помещениях здания карантин, ШИЗО в период с 2010 по настоящее время соответствует норме 150 люксов. Имеется два раздельных режима светильников (день/ночь) (л.д.74). Естественное освещение осуществлялось через оконный проем.

Согласно ч.1 ст. 94 УИК РФ - «осужденным к лишению свободы демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю». Осужденные бывшие работники судов и правоохранительных органов, в период нахождения в карантине, 1 раз в неделю выводились на просмотр кинофильмов в комнату воспитательной работы «карантина», отдельно от остальных осужденных.

Согласно ч.4 ст.94 УИК РФ - осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха». В учреждении каждое помещение в отрядах, в том числе и в каждом помещении карантина оборудовано радиоприемником для трансляции осужденным радиопередач. Трансляция радиопередач начиналась с подъема и до отбоя.

Осужденные, находящиеся в карантине, по письменному заявлению получают литературу, в том числе юридическую, имеющуюся в библиотеке. Посметный с заявлениями о выдаче ему книг из библиотеки учреждения не обращался. Кроме того, осужденные имеют возможность пользоваться личной литературой.

Все настольные игры хранятся в кабинетах начальников отрядов и выдаются осужденным на период проведения культурных мероприятий, согласно планов проведения спортивных и культурных мероприятий в отрядах (карантине) или на период проведения внеплановых мероприятий, которые проводятся под контролем администрации учреждения. Все осужденные отрядов, в том числе и в карантине во время проведения мероприятий по настольным играм имеют возможность принять участие в указанных мероприятиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОВРсО У.Д.В. (126-127) и его показаниями, данными в суде

Распорядок дня отряда «Карантин» был утвержден начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области А.М.Б., в распорядке дня указано, что подъем осужденных происходит в 05 час. 00 мин, отбой в 21 час. 00 мин. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя административных ответчиков ФИО3 и свидетеля У.Д.В., а также распорядка дня от 2015 года, подъем и отбой осужденных отряда карантин, в том числе осужденных из числа бывших сотрудников правоохранительных органов, производился посредством радиотрансляции в одно время (л.д.133).

Согласно справки начальника ФКУ ИК-6 ФИО6 до {Дата изъята} распорядки дня для осужденных приказом начальника учреждения не утверждались и хранению не подлежали, в связи с этим предоставление распорядка отряда «карантин» за 2011 г. не представляется возможным (л.д.132).

Согласно справки заместителя главного бухгалтера Т.А.Х. ФКУ ИК-6, инвентаризационные ведомости по годовой инвентаризации за 2011 год отсутствуют, в связи с уничтожением, поскольку не являлись номенклатурным делом (л.д.131).

Таким образом, анализ представленных суду и исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что условия содержания ФИО1 в карантинном отделении для бывших сотрудников правоохранительных органов соответствовали требованиям действовавшего законодательства, существенно не отличались от условий содержания осужденных основного отделения карантина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (пункт 14 названного выше постановления).

В данном случае действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по размещению ФИО1, в отдельном помещении карантина для осужденных из числах бывших сотрудников правоохранительных органов были как раз направлены на выполнение требований ст.80 УИК РФ с целью раздельного содержания с остальными осужденными для обеспечения его безопасности и исключения конфликта между осужденными. Указанные действия не могут рассматриваться, как нарушающие его права, свободы и законные интересы.

Доводы, изложенные в исковом заявлении истцом о нарушении со стороны ответчиков условий отбывания наказания, являются голословными, не подтвержденными с его стороны доказательствами и опровергаются доказательствами представленными суду представителями ответчиков.

Незаконного бездействия со стороны ответчиков или незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, суд не установил.

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, спустя более, чем 10 лет, явно злоупотребляет своим правом, подача настоящего административного иска, по мнению суда, направлена не на защиту своих прав, свобод и законных интересов, а на получение материального обогащения.

В связи с истечением значительного периода времени, возможность предоставления ответчиками большинства доказательств утрачена. Доказательств того, что истец не имел возможности ранее обратиться с административным иском в защиту своих прав и законных интересов истцом суду не представлено.

Из показаний самого ФИО1 и допрошенных по его ходатайству свидетелей П.М.Н., Ш.В.П., следует, что в основном отделении карантина они никогда не содержались, следовательно, их утверждения о том, что условия их содержания в карантинном отделении для осужденных из числа бывших сотрудников правоохранительных органов существенно отличались от условий содержания в основном отделении карантина, являются надуманными и голословными. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они отбывают наказание вместе с истцом и заинтересованы в определенно исходе дела. Вместе с тем, показания свидетелей Ш.В.П. и П.М.Н. в целом не опровергают представленные доказательства ответчиками.

Вместе с тем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд отвергает, поскольку истцом оспариваются условия содержания в исправительном учреждении, при этом с 2011 по настоящее время истец непрерывно отбывает наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, что суд не установил в действиях ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в местах лишения свободы не имеется. В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103,111 КАС РФ с административного ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2023