Дело № 2-568/25

УИД: 77RS0026-02-2024-013976-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 25.06.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РамЛес» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «РамЛес», мотивируя тем, что 13.07.2023 между сторонами был заключен Договор №77 (на выполнение работ по строительству бани. Цена договора составила - 1 685 410 руб. Авансовый платеж в размере 20% от стоимости Договора в размере 337 082 руб. истец произвел 15.08.2023. Поскольку ответчик не смог начать строительство в оговоренные сроки, по согласию обеих сторон, было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору №77 от 13.08.2023 о переносе работ по строительству бани на срок в период с 15.04.2024 по 30.05.2024 года. Вторую часть оплаты в размере 60% от стоимости Договора, а именно 1 011 246 руб. истец произвел 15.04.2024. Строительные материалы, исходя из спецификации в приложении №1, были завезены на объект частично, при этом оплату по договору согласно пункту 4.1.2 истец произвел полностью. По состоянию на 30.05.2024 работы ответчиком не были выполнены и акты о приемке работ истцу не направлялись. В период после 30.05.2024 и по состоянию на 10.09.2024 обязательства по договору ответчиком не выполнялись, несмотря на устные претензии истца. На момент подачи искового заявления недостроенный объект брошен ответчиком. Материалы, за которые ответчик несет ответственность, исходя из п.7.3.4 Договора, пришли в негодность из-за ненадлежащего хранения и погодных условий и не подлежат восстановлению. Претензия истца о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- уплаченную по договору сумму – 1 348 328 руб.;

- неустойку в размере 3% от цены выполнения работ 1 651 672 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

Истец явился, требования поддержал. Пояснил, что оплата произведена по договору на 70%, баня построена, примерно, на 40%, однако ее надо перестраивать.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежавшим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «РамЛес» 13.07.2023 был заключен договор №77 на выполнение работ по строительству бани в КП - Смородинка, Раменский р-н. Цена договора составила 1 685 410 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора, авансовый платеж в размере 20% от стоимости Договора, а именно 337 082 руб. истец произвел 15.08.2023, что подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера и свои обязанности по договору в этой части выполнил.

Учитывая, что ответчик не смог начать строительство в оговоренные сроки, по согласию обеих сторон, было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №77 от 13.08.2023 о переносе работ по строительству бани на срок в период с 15.04.2024 по 30.05.2024.

В соответствии с п.4.1.2 договора, вторую часть оплаты в размере 60% от стоимости Договора – 1 011 246 руб. истец произвел 15.04.2024, что подтверждается приходно-кассовым ордером и свои обязанности по договору в этой части выполнил.

Как указал истец, на момент завершения срока выполнения 30.05.2024, работы ответчиком не были выполнены и акты о приемке работ истцу не направлялись. Также, строительные материалы, исходя из спецификации в приложении №1, были завезены на объект частично, хотя оплату по договору согласно пункту 4.1.2 истец произвел полностью.

В частности, из спецификации, указанной в приложении №1 отсутствовали:

- 3 пластиковых окна и дверь

- водосточная система и система водоотведения

- все комплектующие для выполнения работ по электрике

- минерит для отделки печи

В период после 30.05.2024 и по состоянию на 10.09.2024 обязательства по договору со стороны ответчика не выполнялись, несмотря на устные претензии Истца.

На момент подачи искового заявления недостроенный объект брошен ответчиком.

Материалы, за которые ответчик несет ответственность, исходя из п.7.3.4 Договора, пришли в негодность из-за ненадлежащего хранения и погодных условий и не подлежат восстановлению.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Претензия истца от 12.09.2024 о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая подставленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67,68 ГРК РФ, учитывая положения ст.309, 310 ГУК РФ, пояснения истца, согласно которым, баню необходимо полностью перестраивать, строительные материалы пришли в негодность, а также, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РамЛес» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме – 1 348 328 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Учитывая, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, с учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей как максимально возможный, не может превышать общую цену услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 23.09.2024 и на день вынесения решения (191 дн.) в размере 1 348 328 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 1 348 328 руб. = (1 348 328 + 1 348 328) х 50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований 21 966,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РамЛес» в пользу ФИО1 денежные средства – 1 348 328 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – 1 348 328 руб., штраф – 1 348 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РамЛес» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 21 966,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова