Решение по делу № 2-2049/2025 от 15.01.2026 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 56RS0№-73

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО9 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В результате ДТП было повреждено ТС истца, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2527100 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб. Также в связи с произошедшем ДТП истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 100000 руб.

Просил взыскать с ФИО4, ФИО6 в свою пользу сумму ущерба 2527100 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., государственную пошлину 40271 руб., почтовые расходы 182, 40 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО4, третьи лица ФИО7, представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Считал, что виноват в ДТП ответчик, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Его вина установлена постановлением об административном правонарушении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 17 мая примерно в 2 часа 30 минут ночи он выезжал на автомобиле Шкода Рапид, г/н №, с кольца, поворачивал, скорость была не большая 20-30 км/ч, ему нужно было просто перестроиться и в этот момент произошло столкновение. Это была полоса для разворота. Для него действовал знак «уступи дорогу». Он разворачивался, нужно было перестроиться в правую сторону, ему надо было ехать в район <адрес> поворачивал на <адрес>. Перед столкновением он видел машину истца с кольца, но не думал, что он движется с такой скоростью, думал, что если он не уступит, то хотя бы снизит скорость. Знак разворота на кольце имеется. У автомобиля Тойота была скорость была больше 100 км/ч., поскольку он работает водителем давно, он может определить скорость. Вину на месте ДТП он признал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, приобретена в браке и находится в совместной собственности.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях пояснил, что ответчик не согласен с требованиями. На указанном участке дороге стоит знак: ограничение скорости 60 км/ч. и передвижение со скоростью более 100 км/ч. недопустимо. Истец ехал с неразрешенной скоростью, получается обоюдная вина, один не пропустил, а второй ехал с недопустимой скоростью. Полагал, что в данной дорожной ситуации имеется вина обоих водителей. Собственником ТС является ФИО6. Просил учесть материальное положение ответчиков, так как у них квартира в ипотеке, на покупку автомобиля также взят кредит. ФИО4 работает в такси. Оба зарегистрированы как плательщики налога на профессиональный доход, доход у них не большой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО7, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался по <адрес> примерно около двух часов ночи. Ехал с разрешенной скоростью, 60 км/ч., поскольку там знак стоит. Перекресток был с главной дорогой, там был знак «уступи дорогу», сначала он ехал по средней полосе, но увидел, что ответчик никак не реагирует на его движение, стал смещаться на правую полосу и тормозить. Ответчик тоже стал перестраиваться на его полосу и произошло столкновение. От столкновения его автомобиль улетел на правый бардюр, а затем на дорогу. Тормозной путь не измеряли. Автомобиль не отремонтирован, с места ДТП увезли на эвакуаторе, повреждена ходовая часть.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, является ФИО3, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля марки Шкода Рапид, г/н №, является ФИО6, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО №№.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2527100 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в <адрес> на проезде Северный, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.№ ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Повреждения автомобиля: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо в сборе, обе правые двери. Повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н №, передний бампер, левая блок-фара, Переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, переднее колесо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участиникам движения (Правила дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из п.10.1 ПДД РФ усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч (п.10.2 ПДД).

Согласно объяснению водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял ТС Шкода Рапид, г/н №, двигался по проезду <адрес> не уступил дорогу ТС Toyota Camry, в результате чего допустил столкновение. Вину свою признал. Дополнил, что двигался в строну <адрес> со стороны Салмышской.

Водитель ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он управлял ТС Toyota Camry, ехал по <адрес>у со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к перекрестку <адрес>, автомобиль Шкода Рапид не уступил ему дорогу. Он попытался избежать столкновение, но избежать удара не удалось. В результате машина получила механические повреждения.

Из видеозаписей момента ДТП усматривается, что зафиксирована траектории движения ТС на кольцевом пересечении проезда Северный, где автомобиль Шкода Рапид, г/н №, двигался на перекресток с круга. Для него по ходу движения находится знак «Уступи дорогу». Автомобиль Toyota Camry, г/н №, двигался прямо. Автомобиль Шкода Рапид пересекает траекторию движения автомобиля Toyota Camry и происходит столкновение автомобилей на правой крайней полосе по ходу движения автомобиля Toyota Camry.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, средняя скорость движения автомобиля Toyota Camry, г/н №, в момент критического сближения (перед непосредственным моментом столкновения) с автомобилем Шкода Рапид, г/н №, на прямом участке составила 91,4 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, без учета износа, составляет 1930900 рублей, с учетом износа составляет 1599 600 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату исследования составляет 3072400 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н №, признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил свое заключение и пояснил, что поддон и картер он не ставит на ремонт, поскольку имеется нарушение пылегрязевого слоя и ремонт этих деталей не требуется. На картере имеются повреждения в виде сбоев, наклепов, срезов, задиров и царапин на нижней части корпуса с отколом фрагмента на ребре жесткости в нижней части. Указанные повреждения не могли быть образованы одномоментно при наезде на бордюрный камень контактном взаимодействии с его фрагментами при механизме заявленных обстоятельств ДТП (стр.39 заключения). Повреждения рычагов образовались от контактного взаимодействия с колесами. Механизм столкновения такой: первоначальное столкновение автомобилей было левой угловой частью ТС Toyota Camry с правой стороной ТС Шкода Рапид. После этого ТС Toyota Camry сталкивается с бордюром. На видеозаписи видно, что у ТС Toyota Camry сработал стоп-сигнал, поэтому возможно, что его скорость была больше. Маневр уклонения невозможно установить, так как нет методики.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в <адрес> на проезде Северный, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.№ ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО7, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Вины в ДТП водителя ФИО7 суд не усматривает.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, размер которого составляет 1930900 рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчики просили учесть их материальное положение и снизать размер взыскиваемой суммы.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО6 составил 211800 рублей.

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО4 составил 2201021,70 рублей.

Из свидетельства о заключении брака № № усматривается, что ФИО4 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия П-вы.

Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственности ФИО4 и ФИО6 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в ипотеке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк (на сумму 2204778 рублей, сроком 300 месяцев). Ежемесячный платеж по кредиту составляет 10455,31 рублей.

Также у ФИО6 имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 00 рублей (ежемесячный платеж 11756,15 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ); перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2490000 рублей (ежемесячный платеж 46744,11 рублей, количество платежей 96).

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба от ДТП до 1730 900 рублей, которую взыскать с ФИО6, являющейся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных ему и членам его семьи действиями (бездействием) ФИО6, ФИО4, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу законом не предусмотрено. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 32 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 1730 900 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 309 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маслова Л.А.