Решение по делу № 2-1-444/2023 от 25.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

№2-1-444/2023

64RS0010-01-2023-000361-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием прокурора Самойловой Л.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО2 Шихбала кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту ООО «Автотрасса») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 24 октября 2020 года около 19 часов 30 минут на 187 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - грузового самосвала «MAN 592800», г.р.з. № регион, принадлежащий ООО «Автотрасса», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО4, являющегося супругом истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» ФИО2 (истцу по делу) были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; тупая травма головы – закрытая травма черепа; сотрясение головного мозга; подкожная гематома области лица, ссадины правой ушной раковины; тупая травма грудной клетки – закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением; ушиб лёгких; правосторонний пневмоторакс; подкожная гематома области правого надплечья.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, в течение которого в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Вольского муниципального района Саратовской области.

Согласно медицинским документам истец находился на стационарном лечении с 24 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года. Истцу был установлен клинический диагноз – сочетанная травма. ЗТЧ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом правой ключицы со смещением.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5, а так же водителя автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» ФИО4 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В июне 2022 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 250 рублей 00 копеек.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял самосвалом «MAN 592800», исполняя свои трудовые обязанности водителя ООО «Автотрасса».

По вине ответчика истец испытал нравственные страдания, которые выразились в длительном чувстве боли, волнении, потере сна, страхом за свое состояние здоровья.

Просит взыскать с ответчика ООО «Автотрасса» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в прошедшем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, 24 октября 2020 года она попала в ДТП. После аварии проходила стационарное лечение в ГУЗ ФИО6 с 24 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года. Ей была сделана операция на руке, на правой ключице, была вставлена спица. После ДТП у нее диагностировали сотрясение мозга, на лице была гематома. Пояснила, что последствия ДТП проявляются и сейчас, ее мучают головные боли, лицо как будто тянет вниз, легкие болят, так как удар пришелся на грудину. После выписки из больницы она ничего не могла сама делать, на правой руке был бандаж. Все помогала делать ее сноха, готовить еду, принимать гигиенические процедуры. Истец не могла работать, хотя ей хотелось, поскольку у нее было желание помочь супругу. После выписки она покупала лекарства, принимала их, но в настоящее время их не принимает. Также ходила на массаж. Последствия ДТП не проходят, здоровье испорчено, голова болит часто. После ДТП у нее была депрессия, она боялась садиться в автомобиль, ДТП было все время у нее перед глазами. В настоящее время она сама себя обслуживает, может что-то делать правой рукой, но недолго, так как рука начинает болеть. Поднимать правой рукой она что-то может, но не слишком тяжелое. Проживает в частном доме, в огороде обычно работает левой рукой, правую руку старается не использовать. После ДТП она не могла ничего делать до лета 2021 года. Все это время за ней ухаживали родственники. На учете в поликлинике она не состояла. Пояснила, что ответчик не пытался загладить свою вину.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается событие ДТП от 24 октября 2020 года. Согласно приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Автотрасса». Полагала, что в данном случае истец имеет право на компенсацию морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагала его завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту № на имя ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу.

Данное преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 24 октября 2020 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО3 в тёмное время суток, управляя технически исправным механическим транспортным средством грузовым самосвалом «MAN 592800», г.р.з. № регион, принадлежащим ООО «Автотрасса», осуществлял движение по проезжей части автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области со стороны г.Саратова в направлении г.Сызрань со скоростью около 80 км/ч.

Осуществляя движение с прежней скоростью, водитель ФИО3 в условиях ограниченной видимости увидел, что впереди движущийся в попутном с ним направлении автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО4, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, стал совершать манёвр обгона неустановленного грузового автомобиля. Видя данную дорожную ситуацию, водитель ФИО3 в нарушение пп. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости до безопасной и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать с целью совершения манёвра обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, увеличив скорость движения управляемого им транспортного средства, стал совершать манёвр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Продолжая движение в вышеуказанном направлении, грубо нарушая ПДД РФ, водитель ФИО3, видя, что впереди во встречном направлении по своей полосе движения движутся транспортные средства, нарушая п. 9.10 ПДД РФ, с целью скорейшего завершения манёвра обгона, увеличил скорость движения, тем самым сократив безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь, завершая манёвр обгона неустановленного грузового автомобиля, стал перестраиваться на свою полосу движения. Двигаясь таким образом, водитель ФИО3 из-за своей небрежности и непредусмотрительности при завершении манёвра обгона неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля утратил контроль над управляемым им транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», движущегося в попутном направлении. В результате данного столкновения автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «LADA 212140 LADA 4X4», г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО7, движущегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушений ПДД РФ водителем грузового самосвала пассажиру автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; тупая травма головы – закрытая травма черепа; сотрясение головного мозга; подкожная гематома области лица, ссадины правой ушной раковины; тупая травма грудной клетки – закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением; ушиб лёгких; правосторонний пневмоторакс; подкожная гематома области правого надплечья. Данные телесные повреждения образовались 24 октября 2020 года, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года, которым осмотрен участок автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области на 187 км. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены автомобили и описаны их повреждения;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26 июля 2021 года, которым осмотрен видеорегистратор с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2020 года;

- заключением эксперта № от 9 июля 2021 года, установившего механизм дорожно-транспортного происшествия, действия каждого участника, состояние транспортных средств в момент ДТП;

- заключением эксперта № от 20 февраля 2021 года, согласно которому у ФИО2 имелись вышеописанные телесные повреждения, которые образовались 24 октября 2020 года и оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ФИО3 ФИО2 действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм (тупая сочетанная травма тела, тупая травма головы: закрытая травма черепа; сотрясение головного мозга; подкожная гематома области лица, ссадины правой ушной раковины; тупая травма грудной клетки: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением; ушиб лёгких; правосторонний пневмоторакс; подкожная гематома области правого надплечья) она испытывала болевые ощущения, тяжело переживала произошедшее.

Суд учитывает, что указанные травмы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку она была ограничена в возможности полноценного самообслуживания в быту, испытывает боли до настоящего времени, исход последствий полученных травм не ясен, не может полноценно пользоваться своей правой рукой в связи с оперативным вмешательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством «MAN 592800», г.р.з. № регион, состоял в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства ООО «Автотрасса», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, являлся его работником на основании трудового договора № от 15 августа 2019 года, выполнял на данном автомобиле техническое задание (л.д. 68).

В связи с данными обстоятельствами суд считает правильным возложить ответственность по возмещению ущерба на ООО «Автотрасса», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотрасса».

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины водителя ФИО3, состояние здоровья истца, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Автотрасса» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 644101001) в пользу ФИО2 Шихбала кызы (паспорт № выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья Е.В. Любченко