Решение по делу № 2-10/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-10/2023

28RS0005-01-2021-000496-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО24, ответчика ФИО1, также представляющей интересы ответчика ФИО4 и ФИО5 по доверенности, её представителя ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным плана на участок земли, установлении и исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО24, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО4Н., в котором просит суд (с учётом уточнений):

- признать недействительным план на участок земли, передаваемый в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к свидетельству <номер>);

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> из ЕГРН;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> имеющуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно произвести учёт изменений местоположения границ данного земельного участка по уточнённым координатам границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Благземпроект».

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в <адрес>. В 2020 году выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В связи с исправлением ошибки в местоположении границ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ подтверждает чертеж границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, на котором конфигурация земельного участка соответствует фактическому использованию земельного участка с момента его предоставления в 1994 году. Материалы инвентаризации 1998 года, положенные в основу постановки на кадастровый учёт, содержат ошибку в определении границ земельных участков истца и ответчика. Земельный участок ответчика образован за счёт земель общего пользования, занятых дорогой, которая разделяет земельный участок истца и ответчика, что нарушает права не только истца, но и других граждан. Кроме того, земельный участок ответчика не огорожен забором, и его границы определялись при межевании со слов заказчика. Земельный участок <номер> не имеет фактической смежной границы с участком истца, что также подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях Едином государственном реестре недвижимости. Уточнение смежной границы с земельным участком 28:10:131038:43, принадлежащим ФИО27, соответствует координатам, содержащимся в межевом плане по уточнению границ земельного участка <номер>, подготовленного ООО «Моя Земля» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спор о положении смежной границы с указанным участком отсутствует.

Ссылаясь на статьи 8, 12, 301, 304 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ о государственной регистрации, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 настаивала на удовлетворении исковых требований в уточнённом варианте по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время проезд между земельными участками истца и ответчика перегорожен насыпью из песка, поэтому проезд к лесному участку не возможен, видеозапись на флэш-носителе приобщена к материалам дела. Реестровая ошибка допущена в 1997 году при проведении инвентаризации, площадь земельного участка истца в чертеже указана 952 кв.м, что не соответствует площади 1500 кв. м согласно постановлению о предоставлении земельного участка ФИО10 в 1994 году. Ошибка перешла в план земельного участка ответчика от 2000 года, приложенный к постановлению.

Истец ФИО30. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы представителя истца, пояснила, что дорога между земельными участками истца и ответчика существовала всегда и пролегала дальше через лес, пользовались этой дорогой все жители, так как нижняя дорога часто была размыта. Ограждение участка истца произведено сразу после его предоставления во избежание случаев воровства, бетонный забор с воротами установлен с 1994 года и на момент проведения инвентаризации в 1997-1998 годах ограждение уже существовало, туда истец завозила строительные материалы. Строительство дома началось в 1996 году. В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив суду, что имеется спор о праве, так как земельный участок ответчика уменьшается существенно (на 1/3). Схема земельного участка ответчиков, приложенная к постановлению, является действительной, содержит координаты характерных точек, граница учтена в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Поддержала письменные возражения, согласно которым согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: истцом не представлено иных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок кроме постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ; участок истца был проинвентаризирован по границам дома, поэтому нет оснований полагать, что границы участка истца на местности были закреплены иными ориентирами; чертёж границ от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим право истца на земельный участок в границах, указанных в межевом плане, в нём отсутствуют координаты, в чертеже иное назначение использования земельного участка, чем в постановлении; незначительная погрешность в точности определения координат при межевании земельного участка истца не определяет значительное смещение межевой границы; отсутствуют основания для утверждения о несоответствии установленных в 2008 году границ участка истца фактическому землепользованию, фотоматериалы 2008 года не представлены; наличие на спорной части земельного участка объекта капитального строительства истца не подтверждает наличие реестровой ошибки; объективных доказательств предоставления истцу земельного участка именно на территории спорной части суду не представлено, так как у постановлений отсутствуют чертежи участков. Истец за реестровую ошибку выдаёт самовольный захват части земельного участка ответчика, удовлетворение иска приведёт к значительному уменьшению площади земельного участка ответчиков. На основании ч. 8, 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4Н. в судебном заседании поддержала доводы ФИО26, сообщила, что истец и ответчик пытались решить земельный спор путём продажи спорной части участка истцу, но не смогли договориться о цене продажи. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым ответчики являются законными сособственниками земельного участка <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участок надлежащим образом поставлен на кадастровый учет. Собственник смежного участка <номер> самовольно возвел ограждение и капитальные строения на территории участка ответчика. Ответчиками предпринимались попытки урегулировать возникшую ситуацию, в том числе через возмездное отчуждение части земельного участка. Также ФИО4Н. обращалась в органы Росреестра для осуществления государственного надзора по факту незаконного захвата истцом части земельного участка, в ходе проверки установлен факт самовольного занятия истцом части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 687 кв.м. Изменение границ земельного участка повлечет нарушение законных прав ответчиков как собственников земельного участка, что противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО25 пояснила, что с 1997 года проживает в <адрес> двухквартирного <адрес>, и ей принадлежит земельный участок <номер> Смежный земельный участок был продан первоначальным собственником ФИО11 семье ФИО29, на момент продажи участок ответчика был огорожен колючей проволокой и деревянным забором. Участок истца долгое время не был огорожен, а затем истцом ограждение было установлено со значительным смещением на земельный участок ответчиков. Право ответчиков на спорную часть земельного участка ФИО25 считает приоритетным. Смещение границ земельного участка ответчика может нарушить земельные права ФИО25, если возникнет наложение границ на принадлежащий ей земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы иска. До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица был опрошен в качестве свидетеля, сообщил, что является супругом истца с 2004 года, знакомы с 1999 года. Бетонный забор вдоль дороги построен истцом до 1999 года, дорога активно использовалась жителями села, у земельного участка ответчика ограждения не было.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК Роскадстр по ФИО8 <адрес> поступил письменный отзыв, в котором выражено возражение в отношении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ввиду признания наличия реестровой ошибки. Реестровая ошибка не может исправляться путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку в силу норм ст. 61 Федерального закона о регистрации реестровая ошибка исправляется путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений на основании предусмотренных законом документов.

По ходатайству представителя истца ФИО24 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что знаком с супругом истца, делал сушилку в 2006 году в его доме, видел на участке кирпичное здание для сушки досок. В 2006 году участок был огорожен, было два забора синих, стена бетонная. Со стороны леса был проезд свободный. С другой стороны забора не было. Здание с сушилкой располагалось вплотную к забору, можно было зайти только со звонком, так как ворота закрывались. Вплотную ничего к дороге не располагалось. Здание было просто построено, его делали чтобы сушить доски. В здании никто не проживал, работали какие-то люди.

По ходатайству представителя истца ФИО24 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что знаком с супругом истца с 1993-1994 года, бывал на их участке в 2005 -2006 годах, видел слева от въезда бетонный забор. Ворота были железные, забор со всех сторон Проезд был свободный. Не знает, можно ли было выехать с другой стороны. У забора был кирпичный гараж. У дороги слева лес, справа бетонный забор.

По ходатайству представителя ответчика ФИО26 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что живёт в <адрес>. с 1999 года, видела, что в 1999 году строение ФИО23 огорожено не было, дети были маленькие, в лес ходили гуляли и никакого забора там не было. Там у женщин какой-то склад был, жилого дома не было. Высокое здание стояло. Потом еще пристройку сделали. К объекту был заезд со стороны дамбы. Проход в лес был свободный, ходили по тропинке, ничего не было огорожено. В 2000 году забора ещё не было.

В ходе рассмотрения дела по результатам землеустроительной экспертизы опрошен эксперт ООО «Нивелир плюс» ФИО15, которая суду пояснила, что на момент изготовления межевых 2020 года и 2008 года планов, забор и проезд существовали и были видны с 2002 года. Участки не смежные, там был проезд. Снимки «Google» это подтверждается. Эксперту для исследования предоставлена одна только одна инвентаризации, где есть исправления карандашом. По общей схеме видно, что участок ФИО28 и участок <номер> идентичны. Фактически между участками имеется проезд. Реестровая ошибка заключается в том, что при определении границ не использовались документы первоначального отвода, при подготовке межевого плана не учтены фактические границы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По своему характеру предъявленный ФИО3 иск является негаторным - об устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, так как земельный участок истца как единый объект права не выбыл из её владения. Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым является выяснение местоположения границ земельного участка истца, без чего невозможно дальнейшее установление пересечения границ земельных участков сторон, а также установление наличия прав истца на земельный участок, которые нарушены действиями ответчика. Обязанность по доказыванию наличия прав на земельный участок, местоположения границ своего земельного участка и наличия пересечений границ земельных участков лежит на истце.

Для установления в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных земельных участков, определения местоположения фактических и учтённых границ, выявления пересечений границ земельных участков по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено судебному эксперту ООО «Нивелир плюс» ФИО15 Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения судебных землеустроительных экспертиз, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительных экспертиз, заключение составлено с учетом проведённого экспертом обследования объектов.

Спорные земельные участки истца и ответчиков расположены на территории села <адрес> (муниципального округа) ФИО8 <адрес>, относятся к категории земель населённых пунктов, согласно сведениям ЕГРН участки являются смежными.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 181-192) и копии дела правоустанавливающих документов, что земельный участок с кадастровым номером <номер> на праве собственности принадлежит ФИО3 (ФИО10), расположен по адресу <адрес>, площадь земельного участка составляет 2281 кв.м, вид разрешённого использования – для строительства жилого коттеджа – фермерского дома. В пределах земельного участка расположено здание жилого дома площадью 946, 5 кв. м с кадастровым номером 28:10:000000:1520. Государственная регистрация ранее возникшего права на земельный участок и здание жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основанием для регистрации послужили следующие документы:

- постановление ФИО2 Чигиринской сельской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о выделении ФИО10 земельного участка в размере 0,15 га для строительства жилого коттеджа – фермерского дома в районе бывшей пчельни (т. 1 л.д. 23);

- постановление ФИО2 Чигиринской сельской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о выделении ФИО10 дополнительного земельного участка в размере 0,2373 га для строительства жилого коттеджа – фермерского дома в районе бывшей пчельни (общая площадь всего земельного участка составит 0,2373 га) (т. 1 л.д. 25);

- справка ФИО7 Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии земельного участка <номер> участку, выделенному постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (т. 1 л.д. 28);

- кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУП «Белогорсктехинвентаризация» (т. 4 л.д. 107).

Согласно материалам кадастрового дела (т. 1 л.д. 221-237) и выписке из кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) сведения о ранее учтённом земельном участке истца внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <номер> (ранее присвоенный государственный условный <номер>, образован из земельного участка <номер>

Как следует из указанных документов образование земельного участка и его первичное предоставление истцу произведено в 1994 году для целей строительства дома. Правоустанавливающий документ (постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) не содержит сведений о местоположении границ предоставляемого земельного участка, поэтому площадь участка 1500 кв. м на момент предоставления можно считать декларированной.

Строительство дома началось в 1996 году, разрешение на строительство <номер> (т. 4 л.д. 55) выдано отделом главного архитектора Благовещенского исполкома ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на строительство индивидуального жилого дома размером 18 м х 42 м в <адрес> в районе пчельни согласно прилагаемой схеме. Разрешение выдано на основании отвода земельного участка площадью 0,15 га согласно постановлению Чигиринской сельской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В соответствии с согласованной главным архитектором схемой от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,15 га имеет размеры 20 м х 75 м и здание дома по своему расположению внутри участка удалено от западного участка границы на расстояние 19 - 20 м исходя из масштаба схемы в 1 см – 5 м (т. 4 л.д. 62).

Приёмка законченного строительством объекта в эксплуатацию состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 59), в акте приёмочной комиссии отмечено, что строительство объекта осуществлялось застройщиком хозяйственным способом по индивидуальному проекту, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, размер здания 42 м х 18 м.

Постановлением ФИО2 Чигиринской сельской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исходный земельный участок для строительства жилого коттеджа – фермерского дома был увеличен до 0,2373 га путём выделения дополнительного земельного участка площадью 0,0873 га на основании обращения директора КФХ «Доверие» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58), которое содержит схему основного и дополнительного участка. Согласно указанной схеме расстояние от западной стены дома до западного участка границы участка увеличивается до 24 м, а в перпендикулярном направлении до 30 м.

С целью постановки земельного участка истца на государственный кадастровый учёт в июле 2000 года проведены межевые работы кадастровым инженером АПБ <адрес> ФИО17 (т. 1 л.д. 26). В результате проведённых межевых работ составлен Чертёж границ земельного участка ФИО10 с учётом увеличения площади земельного участка до 2373 кв.м, на чертеже обозначены смежества (в том числе от 2 до 3 с земельным участком ФИО18 (ФИО4Н.). В представленной суду копии чертежа отсутствуют геодезические данные, но имеется скреплённая печатью отметка исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и скреплённые печатью данные об утверждении ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Чертёж соответствует запрашиваемой схеме земельного участка, схемам строительства дома согласно разрешению на строительство и имеющимся смежествам.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на основании указанных межевых работ в постановление ФИО2 Чигиринской сельской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> были внесены сведения о площади дополнительного земельного участка и общей площади земельного участка после уточнения в размере 2 373 кв.м, так как межевые работы предшествовали изданию указанного постановления и данные площади совпадают. Также результат указанных межевых работ в виде площади участка закреплён в выписке из кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной руководителем государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Поэтому суд принимает представленный истцом чертёж границ как допустимое доказательство по настоящему делу. Также суд учитывает выводы эксперта по вопросу <номер> в заключении землеустроительной экспертизы о необходимости включения указанного чертежа границ в состав землеустроительного дела.

В отношении довода представителя ответчика в письменных возражениях о том, что в чертеже указано иное целевое назначение использования земельного участка (производственная база), чем в постановлении (для строительства жилого коттеджа – фермерского дома), суд отмечает, что указанные изменения наименований использования земельного участка не противоречат содержанию ст. 81 Земельного кодекса РСФСР (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) об использовании земельных участков, предоставленных для жилищного, гаражного строительства и ведения предпринимательской деятельности, действующей в данный период времени.

Необходимо отметить, что в июле 2000 года введён в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пунктом п. 2 ст. 19 которого было предусмотрено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, результатом проведения работ по межеванию земельного участка является межевое дело, в состав которого в числе других документов входит чертеж границ земельного участка. По завершении межевых работ производитель работ сдавал межевое дело в комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Таким образом, результаты межевых работ выполнялись в форме чертежа границ земельного участка в составе межевого дела в период до октября 2002 года. Далее в силу Приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 документы о межевании стали оформляться в виде описаний земельных участков.

Подготовленный чертёж границ земельного участка истца не был использован для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учёт ввиду возникновения земельного спора о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего в настоящее время ответчикам ФИО29. Возникновение земельного спора связано с проведением в 1998 году специалистами предприятия «Амурземпроект» инвентаризации земель <адрес> в квартале 37 между <адрес> и <адрес>, где осуществлялось строительство двухквартирных домов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В рассматриваемый период проведение инвентаризации земель регулировалось Положением об инвентаризации земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утверждённым Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям указанных актов инвентаризация земель в населённых пунктах производилась с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Инвентаризация земель производилась в отношении не одного земельного участка, а в отношении определённой территории (населённого пункта, района, квартала). Организация и руководство работ по проведению инвентаризации земель возлагалась на ФИО7 района и районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. В связи с чем местной ФИО7 издавалось постановление о проведении инвентаризации, а райкомзем заключал договор с исполнителем работ. Утвержденные материалы инвентаризации земель являлись основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

В этот же период 1998 года межевые работы производились в соответствии с Инструкцией о межевании от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.1, 1.2 указанного акта установлено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Таким образом, при предоставлении новых земельных участков гражданам требовалось проведение межевых работ в соответствии с требованиями указанной инструкции.

Инвентаризация земель 37 квартала в <адрес> производилась ФИО8 землеустроительным проектно-изыскательским предприятием Амурземпроект в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (т. 3 л.д. 141,142). Окончание работ определяется моментом издания постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об утверждении материалов инвентаризации земель села Чигири (т. 1 л.д. 27). Следовательно, инвентаризация земель произведена в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу по инвентаризации земельному участку истца присвоен <номер>, а земельному участку ответчиков 37:31. В пояснительной записке разъясняется, что при проведении инвентаризации было проведено обследование и уточнение на местности границ земельных участков по их фактическому состоянию и принадлежности. Ввиду того, что не все землевладельцы предоставили документы, данные взяты в Чигиринской сельской ФИО7. На участках, где ведётся строительство, участки не разделены (не имеется границ), сняты общим контуром, участки 9, 28, 31 (т. 3 л.д. 143).

На земельном участке ответчиков расположена <адрес> двухквартирного дома (<адрес>), строительство которого осуществлялось АОЗТ «Чигиринское» на основании постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о разрешении строительства 10-ти индивидуальных жилых домов в <адрес> (т. 2, л.д. 221), в тексте которого отмечено, что строительство домов начато ранее без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, а также на основании решения Чигиринского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство 10 двухквартирных домов в <адрес>», проекта застройки <адрес> (т. 2, л.д. 220-222, 237).

Регистрация права собственности АОЗТ «Чигиринское» на объект незавершённого строительства – <адрес> общей площадью 59,8 кв. м произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов.

На основании изложенного следует вывод о том, что в период производства инвентаризационных работ (с февраля по август 1998 года) строительство двухквартирного дома по адресу <адрес> ещё не было завершено, образование земельного участка с закреплением границ на местности и его предоставление планируемому получателю (ФИО11) также не производилось. Схема выбора участка под строительство десяти 2-квартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить местоположение дома ответчиков на местности и планируемые границы земельного участка под его строительство (т. 2 л.д. 237).

Между тем, принадлежащий истцу фермерский дом ДД.ММ.ГГГГ уже принят в эксплуатацию, а земельный участок площадью 1 500 кв.м для строительства дома предоставлен истцу. Кроме того, разрешительная документация на строительство фермерского <адрес> года подтверждает расположение дома на предоставленном земельном участке. Указанные обстоятельства находят подтверждение в материалах инвентаризационного дела, где принадлежность земельных участков определена только для крестьянско-фермерского жилого дома и индивидуальных огородов (т. 3 л.д. 146).

Результаты проведённой инвентаризации оформлены в виде чертежей границ земельных участков 37:31 (ответчиков) и 37:34 (истца) с приложением заполненных деклараций о факте использования земельного участка.

В отношении земельного участка истца 37:34 декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ совместно владельцем Поповой (ФИО3) А.Ю. и председателем Чигиринской сельской ФИО7 ФИО19 (т. 3 л.д. 154). В декларации указаны правовые основания использования земельного участка площадью 0,15 га (постановление о выделении земельного участка и разрешение на строительство), а также начерчена схема земельного участка с указанием линейных параметров участков границы и положения дома на земельном участке в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к разрешению на строительство (т. 4 л.д. 55, 62).

Судом установлено, что чертёж границ земельного участка 37:34 (истца) по результатам инвентаризации выполнен по стенам расположенного на земельном участке фермерского дома, то есть отражает лишь площадь участка размером 952,99 кв. м, занятую домом, и не отражает местоположение всего земельного участка площадью 1500 кв. м, отведённого под строительство этого дома. Кроме того, описание смежеств также не приведено. Таким образом, работы по уточнению на местности границ земельного участка 37:34 по их фактическому состоянию и по принадлежности (по документам о предоставлении и разрешению на строительство) исполнителем выполнены не были. Вследствие чего в дело по инвентаризации были внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка 37:34 и его площади, не соответствующие данным правоустанавливающего документа и разрешительным документам о строительстве.

Выводами судебного эксперта по вопросу <номер> дополнительной землеустроительной экспертизы подтверждаются выводы суда о совпадении фактического местоположения границ фермерского дома с местоположением границ земельного участка 37:34 по инвентаризации, имеющиеся небольшие расхождения в длинах сторон и площади обусловлены использованием измерительных приборов разной точности (схема <номер> дополнительной экспертизы). Пояснения судебного эксперта в судебном заседании также свидетельствуют о наличии ошибки исполнителя при инвентаризации спорных участков.

В отношении земельного участка ответчиков 37:31 в деле имеются декларации в отношении трёх собственников семьи ФИО29 без подписей и без указания даты подачи деклараций, основанием приобретения прав на земельный участок указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает указанные документы как не имеющие юридического значения, так как они вложены в дело за пределами сроков проведения инвентаризации (т. 3 л.д. 149-151).

Чертёж границ земельного участка 37:31 (ответчиков) определил прохождение смежной границы с крестьянско-фермерским домом по точкам 134, 135, 136, имеющим те же координаты, что и в чертеже границ земельного участка 37:34 (истца), то есть смежная граница земельных участков истца и ответчиков оказалась проходящей по стене фермерского дома. Допущенная ошибка исполнителей по определению фактических границ земельного участка 37:34 привела к ошибочному определению положения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, вследствие чего произошёл неверный подсчёт площади земельного участка 37:31 (ответчиков) в размере 3 294 кв. м. В результате допущенной ошибки исполнителем в построении чертежей границ указанных земельных участков часть земельного участка 37:34 (истца), расположенная к западу от здания дома, оказалось включённой в пределы земельного участка 37:31 (ответчиков), и образовалось пересечение границ земельных участков. В связи с чем площадь земельного участка 37:31 (ответчиков) оказалась завышенной в размере 3 294 кв. м, а площадь участка 37:34 (истцов) заниженной в размере 952,99 кв.м.

Как следует из списка прошедших инвентаризацию участков под объектами строительства двухквартирных домов по <адрес> (т. 3 л.д. 146) размер участка для размещения одной квартиры в среднем составляет от 1 500 до 1 850 кв.м, участки с номерами 37:28 и 37:31 в соответствии с описательной частью сняты общим контуром без разделения границ, то есть их площадь в дальнейшем подлежит разделению на несколько участков. Таким образом, площадь участка 37:31 (ответчиков) в размере 3 294 кв.м планировалась к разделению (т. 3 л.д. 143, 146, 157).

Поскольку предоставление и формирование земельного участка ФИО3 не только предшествовало по времени предоставлению земельного участка ФИО11, но и на момент проведения инвентаризации участок ответчиков как объект права отсутствовал, то суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчиков оказался сформирован частично за счёт земельного участка, отведённого ранее истцу.

На основании результатов инвентаризации постановлением Чигиринской сельской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> произведено предоставление земельного участка площадью 0,3294 га в частную собственность ФИО11 (участок 37:31). В нарушение требований вышеуказанных норм дополнительных межевых работ по формированию границ нового земельного участка для первичного предоставления не производилось. Таким образом, ошибки допущенные при определении местоположения земельного участка ответчиков и его площади при инвентаризации земель перешли в правоустанавливающий документ. Схема земельного участка и координаты его границ в постановлении не указаны.

Свидетельство на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выдано Комитетом по земельным ресурсам <адрес> на имя ФИО11 в отношении земельного участка площадью 0,3294 га для строительства индивидуального жилого дома. Приложение к указанному свидетельству оформлено ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и включает План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО11, площадью 0,3294 га. План содержит схему участка и координаты характерных точек, установленные по материалам инвентаризации 1998 года (т. 1 л.д. 93 - 100).

В отношении законности получения ФИО11 свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Комитетом по земельным ресурсам, суд отмечает следующее.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон 122-ФЗ) введён в действие на всей территории России с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданные после введения в действие Закона 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно. Сведения о создании учреждений юстиции по регионам и начале их работы содержатся на официальном сайте Росреестра, дата начала работы учреждений юстиции в ФИО8 <адрес> определяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что во исполнение Закона 122-ФЗ постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> создано ФИО8 областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 4, 5 вышеуказанного постановления органы (организации), осуществляющие на данный момент регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО8 областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним всю необходимую документацию и иные материалы для дальнейшего осуществления функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлённая иными органами, кроме учреждений юстиции, считается недействительной и не влекущей соответствующих правовых последствий.

В силу приведенных выше норм свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (а также приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ) Комитетом по земельным ресурсам, считаются недействительными и не влекут соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным плана на участок земли, передаваемый в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к свидетельству <номер>), подлежит удовлетворению.

Право собственности ФИО11 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чигиринской сельской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о предоставлении земельного участка площадью 0,3294 га в частную собственность ФИО11 (т. 1 л.д. 88, 93). Внесение учётных сведений о земельном участке произведено под условным номером <номер> на основании выписки из кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 236), в дальнейшем участку присвоен кадастровый <номер> (т. 1 л.д. 86, 88). Таким образом, ошибочные сведения о площади земельного участка ответчиков 3 294 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности на объект незавершённого строительства – <адрес> недостроенном жилом доме по адресу <адрес> зарегистрировано первоначально за АОЗТ «Чигиринское» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54). Регистрация права собственности ФИО11 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на безвозмездную передачу незавершённой строительством квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45, 50).

Отчуждение земельного участка площадью 3294 кв.м и <адрес> недостроенном жилом <адрес> осуществлено ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92). Право долевой собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 89-91). Из выписки из ЕГРН следует, что указанные собственники сохраняют своё право до настоящего времени (т. 1 л.д. 168-180).

Таким образом, первоначальный собственник ФИО11 произвёл отчуждение земельного участка 28:10:131037:215 и незавершённой строительством <адрес> течение 7 месяцев с момента предоставления земельного участка. Согласно справке Чигиринской сельской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи в <адрес> никто не прописан и не проживал (т. 2 л.д. 238).

Согласно материалам кадастрового дела <номер> постановка на кадастровый учёт ранее учтённого земельного участка ответчиков площадью 3 294 кв. м произведено ДД.ММ.ГГГГ без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, выданный кадастровый паспорт земельного участка не содержал сведений о границах участка и чертежа участка (т. 1 л.д. 240, 247). Уточнение местоположения границ земельного участка осуществлено на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО20 Согласно данным межевым планам сведения о местоположении границ и координатах поворотных точках земельного участка в ЕГРН отсутствуют, закрепление точек границы на местности также отсутствует, границы уточняемого земельного участка указаны заказчиком работ ФИО4Н. на местности, со слов заказчика границы земельного участка существуют на местности более 15 лет (т. 1 л.д. 249-282).

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка <номер> постановка на кадастровый учёт ранее учтённого земельного участка истца с присвоением кадастрового номера 28:10:000000:210 площадью 2373 кв. м произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «АПБ» ФИО21 План составлен по материалам инвентаризации 1998 года, а для приведения площади уточняемого земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами конфигурация земельного участка изменена путём увеличения участка в восточном направлении от фермерского дома. В результате площадь участка не имеет отклонений от правоустанавливающих документов (т. 1 л.д 221-236).

Таким образом, земельный спор, возникший из-за ошибки, допущенной во время проведения инвентаризационных работ, не был устранён в ходе проведения землеустроительных работ по обоим участкам, по сведениям ЕГРН сохранилось смещение межевой границы на восток за счёт части земельного участка истца, образовав пересечение с фактическим границами земельного участка истца, существующими с момента постройки дома.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

- указать координаты характерных точек смежной фактической границы между земельными участками <номер> и <номер> не представляется возможным, так как между земельными участками расположен действующий проезд, который отражен на «Схеме <номер>», данные земельные участки не являются смежными на момент выезда эксперта;

- местоположение фактических границ земельного участка <номер> на дату выезда эксперта не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН;

- согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО20 закрепление точек на местности отсутствует, границы земельного участка указаны заказчиком работ на местности, при подготовке схемы расположения земельных участков кадастровым инженером использовалась ортофотопланы местности от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном изучении которых чётко прослеживается положение границы смежного земельного участка <номер> искусственного происхождения в виде бетонного забора и проезда; при подготовке межевого плана кадастровый инженер не учёл объекты искусственного и естественного происхождения, по которым определяется граница земельного участка на местности, а именно, между земельными участками <номер> и <номер> существует действующий проезд, так же земельный участок с кадастровым номером <номер> огорожен бетонным забором;

- при межевании земельного участка <номер> фактические границы на местности не измерялись, что подтверждается материалами землеустроительного дела (т. 1 л.д. 53); координаты поворотных углов границ получены из материалов инвентаризации 1998 года; чертеж (план) границ земельного участка составлен по материалам инвентаризации;

- площадь наложения фактических границ земельного участка <номер> на границы земельного участка <номер> по сведениям ЕГРН составила 688 кв.м;

- пересечение земельных участков <номер> и <номер> возникло вследствие не качественно подготовленных документов по межеванию обоих земельных участков, так как не были учтены фактические границы использования земельных участков;

- экспертом дополнительно исследован общедоступный информационный ресурс Google Earth Pro 2002 год, 2005 год, 2009 год, 2011 год, при визуальном исследовании космоснимков во времени спорная граница четко визуализируется на местности и остается неизменной (в виде бетонного забора); при выполнении межевых работ 2008 года участка <номер> не производилась съемка на местности согласно фактическим границам искусственного происхождения (бетонному забору), существующему на местности согласно космоснимкам с 2002 года;

- в соответствии со схемой <номер> гараж истца выходит за пределы земельного участка <номер>;

- выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка <номер>, допущенная при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, так как не были учтены фактические границы, существующие на местности; в местоположении границ земельного участка <номер>, допущенная при подготовке землеустроительного дела 2008 года, так как не были учтены фактические границы, существующие на местности;

- расстояние от стены жилого (фермерского) дома до бетонного забора, которое составило 24,2 метра;

- фактическое местоположение границ жилого (фермерского) дома совпадает с местоположением границ земельного участка 37:34 по инвентаризации, имеются не большие расхождения в длинах сторон и площади, обусловленные использованием измерительных приборов имеющих разную точность измерений.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта. Исходя из изложенного, учитывая определённые экспертом значения координат, судом считается установленным фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками по бетонному забору, ограждающему земельный участок истца с запада на расстоянии 24,2 м от стены дома, имеющим следующие координаты точек (схема <номер> экспертизы, таблица координат границ, т. 3 л.д. 186, 187, 212, схема <номер> дополнительной экспертизы):

Обозначение точек смежной границы

462803,1

3285691,33

462790,42

3285688,48

462774,82

3285685,45

Также суд считает установленным обстоятельство пересечения (наложения) учтённых в ЕГРН границ земельного участка 28:10:131037:215 с фактическими границами земельного участка 28:10:000000:210, площадь наложения составляет 688 кв. м, спорная часть земельного участка ответчиков, попадающая под наложение, находится в фактическом владении истца и имеет искусственное ограждение в виде бетонного забора, возведённого на местности не позднее 2002 года (схема <номер> экспертизы, т. 3 л.д. 218, 207, 208). В пределах указанного участка наложения расположен объект недвижимости – здание гаража, построенный силами истца (схема <номер> экспертизы т. 3, л.д. 216), что подтверждается выводами эксперта и кадастрового инженера, подготовившего технический план здания гаража (т. 1 л.д. 6-14). Изложенное указывает на негаторный характер исковых требований, связанных с защитой нарушенных прав истца без утраты владения спорной частью земельного участка.

Показания третьих по делу ФИО25 и ФИО9, а также свидетелей в судебном заседании о фактическом местоположении ограждений спорных земельных участков суд оценивает как противоречивые, которые не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство.

Эксперт приходит к выводу о том, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными фактически на момент выезда эксперта, так как между участками расположен действующий проезд (схема <номер>). При этом эксперт отмечает, что граница земельного участка ответчиков <номер> не имеет ограждения вдоль проезда и вдоль <адрес> от т. 10 до т. 18. По настоянию ответчика т.24, с т.26 по т.33 определена граница земельного участка, данную часть земельного участка ответчик считает своей собственностью (схема <номер>, т. 23 л.д. 185, 212).

Суд не соглашается с указанным выводом эксперта и отмечает, что грунтовый проезд между земельными участками истца и ответчика образован за счёт площади земельного участка ответчика, находящегося в частной собственности, вследствие отсутствия надлежащего ограждения земельного участка, обстоятельств расположения проезда в указанном месте на момент предоставления земельных участков истцу и ответчику судом не установлено, также отсутствуют доказательства присвоения проезду статуса инженерного сооружения и постановки его на кадастровый учёт. Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время проезд перегорожен насыпью из песка, поэтому не используется для проезда транспорта. Исходя из того, что площадь проезда входит в пределы земельного участка ответчиков, положение фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика следует определить по границе бетонного забора по координатам указанным выше.

Представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО22 с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка 28:10:000000:210, не изменяет площадь уточняемого земельного участка (2373 кв. м), а изменяет его конфигурацию в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами на момент предоставления земельного участка, исправляет ошибку, допущенную при проведении инвентаризационных работ 1998 года, при определении местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Суд отмечает, что местоположение смежной границы по указанному межевому плану определяется в следующих координатах точек:

Обозначение точек смежной границы

462804,14

3285691,73

462780,89

3285686,60

462774,86

3285685,44

Данные координаты точек смежной границы по представленному суду межевому плану полностью соответствуют положению смежной границы, определённой экспертом и координаты которой приведены выше, поэтому принимаются судом для уточнения местоположения границ земельного участка ответчиков.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков <номер> и <номер> вследствие допущенных ошибок кадастровыми инженерами при проведении межевания в 2008 и 2020 году, учитывая отсутствие межевых работ при предоставлении нового земельного участка, ошибки допущенные при определении местоположения смежной границы при проведении инвентаризационных работ 1998 года, которые повлекли внесение некорректных сведений о площади и конфигурации земельного участка <номер> в правоустанавливающие и землеустроительные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков <номер> и <номер> исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка <номер> по уточнённым координатам границ, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО22

Необходимо учитывать, что права истца нарушаются не на всём протяжении границы земельного участка ответчиков, а только в той части, где установлено пересечение границ (наложение участков), в остальной части установленных границ земельного участка ответчиков нарушение прав истца отсутствует. В связи с чем, исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка <номер> следует производить не путём полного исключения сведений о местоположений границ из ЕГРН, а путём установления уточнённых координат смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО22, которые соответствуют координатам смежной границы, установленным экспертом.

Также требуется исключение из ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка <номер> сведений о характерных точках границы 2, 3, 4, 5, 6, 7, попадающих в площадь наложения, со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты

462800,39

3285690,51

462803,1

3285691,11

462806,95

3285693,42

462800,78

3285713,43

462770,08

3285705,25

462774,86

3285685,44

На основании изложенного, требование истца об исключении сведений о местоположении границ земельного участка <номер> из ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО29 ФИО6 о признании недействительным плана на участок земли, установлении и исправлении реестровых ошибок, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить частично.

Признать недействительным План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО11 площадью 0,3294 га, выданный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО22, в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты

н21

462804,14

3285691,73

н20

462780,89

3285686,60

н19

462774,86

3285685,44

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> сведения о характерных точках границы 2, 3, 4, 5, 6, 7 со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты

462800,39

3285690,51

462803,1

3285691,11

462806,95

3285693,42

462800,78

3285713,43

462770,08

3285705,25

462774,86

3285685,44

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> имеющуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, произвести учёт изменений местоположения границ данного земельного участка по уточнённым координатам границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО22

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 сентября 2023 года.

Судья Н.Г. Залунина