Дело №2а-2052/2025
УИД 27RS0004-01-2025-001331-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО1,
с участием административного истца Гулпари Рахманзода, представителя административного истца ФИО5, ответчика УМВД России по г. Хабаровску ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулпари Рахмонзода к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к УМВД России по г. Хабаровску, его структурным подразделениям отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску, ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию, осуществила постановку на миграционный учет сроком на 90 дней и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП № 3 УУМВД России по г. Хабаровску с заявлением о выдаче вида на жительство в связи с наличием гражданства Российской Федерации у сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В приеме заявления о выдаче вида на жительство было отказано в связи с наличием принятого ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением об отмене принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ, что информация о поступлении обращения направлена в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. Ответ из УВМ УМВД России по Хабаровскому краю на момент подачи административного искового заявления не поступил. С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец не согласна, считает его незаконным, данным решением нарушаются права иностранного гражданина на свободу перемещения, выбор места жительства, на совместное проживание в Российской Федерации со своей семьей – гражданами Российской Федерации. На основании изложенного истец просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что проживает в России с 2012 года на основании патентов. В 2023 году также проживала в России, в 2023 году забеременела, находясь в России, тут осталась, родила ребенка, после рождения ребенка сразу не выехала из России поскольку ребенок был маленький. С отцом ребенка ФИО3 знакома с конца 2022 года, проживает с ним совместно в жилых помещениях, принадлежащих его детям, брак с отцом ребенка до настоящего времени не зарегистрирован. В Таджикистане у истца проживают родители, своего жилого помещения нет, только у родителей. Во время беременности и после рождения ребенка каких-либо проблем со здоровьем у неё и ребенка, а также противопоказаний для поездки не было. Пояснила, что желает остаться жить в России.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при принятии решения ответчиком были допущены нарушения, а именно не было установлено наличие близких родственников в России. В связи с обжалуемым решением административный истец в случае выезда не сможет вернуться в Российскую Федерацию на протяжении 10 лет и будет лишена возможности общения и встреч с супругом, при этом в большей степени будут нарушены права ребенка, который будет ограничен в воспитании, общении с отцом и фактически будет нести бремя ответственности за нарушение, которое не совершал. У супруга истца имеются значительные препятствия для выезда из Российской Федерации и совместного проживания с супругой в республике Таджикистан, т.к. в г. Хабаровске проживают его близкие родственники- дети, граждане Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 отец ребенка пояснил, что возражает против выезда ребенка за пределы РФ, хочет, чтобы он остался жить в России с ним, в связи с чем есть вероятность, что истец не сможет общаться с ребенком в случае её выезда из России.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указывает, что УМВД России по г.Хабаровску в отношении административного истца принято решение ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по окончании разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Указанным решением установлено, что административный истец прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец покинула пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым находилась на территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания -480 дней. Само по себе решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Кроме того, запрет на выезд носит временный характер, носит четные границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), что обусловлено целевым предназначением пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в настоящем деле. По истечении установленного решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срока административный истец вправе въехать на территорию Российской Федерации. Желание истца проживать в Российской Федерации, а также наличие у истца близких родственников – граждан Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Кроме того, после истечения разрешенного срока временного пребывания административный истец не предпринимала попыток для урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации. Обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскою Федерацию является обоснованным, принятым в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что совместно проживает с ФИО6 в незарегистрированном браке, проживают в жилых помещениях принадлежащих его детям. Работает у своей дочери грузчиком, содержит семью он. С ФИО6 у них родился ребенок, в период беременности и в первые месяцы после рождения ребенка он не хотел, чтобы супруга уезжала, поскольку переживал за состояние здоровья. В России проживает более 10 лет, тут же проживают его дети; в Таджикистане у него имущества нет, проживают только его братья и сестры; первая супруга умерла в 2017 году. Также пояснил, что примерно в декабре 2024 года его вызывали сотрудники миграционного органа где допрашивали по факту совместного проживания с Гулпари, а также прописки, после разговора с ними, что ребенок может быть не его, он самостоятельно сделал тест ДНК, который показал, что ребенок не его, однако, тесту не верит, ребенок записан на него и он будет продолжать его воспитывать.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Гулпари Рахмонзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой республики Таджикистан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оформляла патенты, на основании которых проживала в Российской Федерации и осуществляла трудовую деятельность; последний патент оформлен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год. После выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, осуществила постановку на миграционный учет сроком на 90 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г.Хабаровску утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6, сроком на 10 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Из указанного решения следует, что органом миграционного контроля установлено, что ФИО6 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. Покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым находилась на территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 480 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование признания оспариваемого решения незаконным истец указывает, что в России у нее проживает супруг – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает ее право на свободу перемещения, выбор места жительства, на совместное проживание в Российской Федерации со своей семьей- гражданами Российской Федерации.
Из представленных истцом документов следует, что у ФИО6 в период нахождения в России родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленных истцом документов следует, что сын истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отец сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами Российской Федерации. Из пояснений истца, свидетеля ФИО7 следует, что истец и ФИО7 проживают совместно, воспитывают сына, ФИО7 работает в России, в г.Хабаровске проживают его дети; желают жить в России.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не могла выехать из Российской Федерации в 2023 году ввиду беременности и рождения ребенка, боялась длительный перелет.
Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Из представленных истцом доказательств установлено, что истец действительно забеременела и родила ребенка, находясь в Российской Федерации, однако, доказательства тому, что у ФИО6 были проблемы со здоровьем или какие-либо иные причины, не позволяющие покинуть территорию Российской Федерации длительный период (480 дней), в материалы дела не представлены.
Согласно правовой полиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами РФ, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО6, носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец пребывала в Российской Федерации сверх установленных законом сроков, каких-либо доказательств уважительности причин проживания в Российской Федерации по истечении установленного законом срока административным истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, при наличии законных к тому оснований.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. Административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым административному истцу правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Действительно из оспариваемого решения не следует, что миграционным органом изучалось семейное положение истца, факт рождения ребенка, который является гражданином Российской Федерации, однако, данные доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом не было учтено наличие у истца членов семьи, являющихся близкими родственниками, оспариваемым решением нарушено её право на уважение личной и семейной жизни не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку истец, находясь в Российской Федерации во время беременности и рождения ребенка, знала, что нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, на момент рождения ребенка и получения им гражданства незаконно находилась на территории Российской Федерации, кроме того брак с отцом ребенка истцом не зарегистрирован.
Наличие у иностранного гражданина ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении истца носят временный характер и не влекут запрет на её въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по г.Хабаровска является законным и обоснованным, принято с учетом сведений о личности ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО9 к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Гурдина
Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 03 июня 2025 года.