Решение по делу № 2-3375/2022 от 09.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-3375/2022

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 02 декабря 2022 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 102382,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6266,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 12000,00 руб., по копированию документов в размере 5725,00 руб., почтовых расходов в размере 1400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с формой страхового возмещения, и выплатой ей суммы на ремонт транспортного средства по оценке, выполненной с учетом стоимости запчастей, подлежащих замене, уменьшенной на процент износа. Поскольку выплаченная сумма была не достаточна для ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась для восстановления права к независимому эксперту - технику ИП ФИО4 для расчета страхового возмещения без учета износа на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией.

Экспертом-техником ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 ссылается, что по закону ей полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт не выполнила.

В досудебном порядке при рассмотрении претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату в размере <данные изъяты> рублей за повреждения, которые относятся к ДТП, и частично расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО6, ФИО1 категорически не согласна.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 102382,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточнила требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98653,00 руб. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, ранее представляло письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просило отказать. В случае удовлетворения требований просило на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя полагало завышенным.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией, экспертом-техником ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, произвел расчет страхового возмещения также как и эксперт-техник ФИО8 на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией, но с учетом изменений, которые были внесены в акт осмотра в одностороннем порядке страховой компанией в период урегулирования спора, вследствие чего часть повреждений, изначально указанных как полученных в ДТП, была исключена. Изменения были внесены без проведения повторного осмотра и без уведомления потерпевшей.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО9 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют <данные изъяты> руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд расценивает как объективное.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 98653,00 (№)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6266,00 рублей, на копирование документов 5725,00 руб., на отправку корреспонденции 1400,00 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 12000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 3460,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 98653,00 рубля, штраф за невыплату страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6266,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, на копирование документов 5725,00 рублей, на отправку корреспонденции 1400,00 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3460,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-002730-36