Дело № 2-1790/2025

УИД 26RS0010-01-2022-003118-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 24 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 74 597 рублей 62 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 60997,08 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 13 600,54 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 437 рублей 93 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 апреля 2013 года на основании заявления, ФИО3 была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых.

Банку стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является дочерью и наследником имущества умершей ФИО3, принявшей наследство, соответственно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства ответчик свои обязательства не исполняет.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк» в иске просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту в размере 74 597 рублей 62 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 60 997,08 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 13 600,54 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей 93 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям, просили суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №. На основании заявления ФИО3 была выдана международная кредитная карта №, с лимитом кредита 20 000 рублей, на срок 12 месяцев под 19% годовых.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району 08 декабря 2020 года.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО5, следует, что наследником ФИО3 является её дочь ФИО2 в установленном законом порядке принявшая наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из: всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащее умершему на день смерти, в том числе долгов, если таковы имеются.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- страховая выплата по заявлению на страхование в размере 6136 рублей 74 копейки;

- страховая выплата по заявлению на страхование в размере 7857 рублей 74 копейки;

- страховая выплата по заявлению на страхование в размере 7 684 рубля 01 копейка;

- страховая выплата по договору страхования в размере 493 рубля 83 копейки.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 22 172,32 рублей, что менее заявленных исковых требований – 74 597,62 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО6 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из эмиссионного контракта № от 24 апреля 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ФИО3 по кредитной карте составляет 74 597,62 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 60 997,08 рублей и задолженность по просроченным процентам в сумме 13 600,54 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлиныза счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному расчету задолженности по карте следует, что заемщиком нарушено обязательно по погашению основного долга и процентов - 16 декабря 2020 года (дата выхода на просрочку).

Таким образом, течение срока исковой давности началось – 16 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа истец не обращался, поскольку согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 09 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, заявление ФИО2, ее представителя ФИО4 о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 865,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от 24 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, (умершей ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 172 рубля 32 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженности в размере 52 425,3 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1572,77 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Шевченко В.П.

(Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года).