Производство № 2-1963/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000192-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ТП – ЕБ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТП к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Пипл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТП обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Пипл», указав в обоснование, что 18 января 2020 года заключила с ООО «Смарт пипл» (турагент) договор № TUR-18/01/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах заказчика туристского продукта: поездка 4-х человек в Китай, о. Хайнань, с авиаперелетом по маршруту г. Благовещенск - г. Санья в период с 11.03.2020 по 26.03.2020 (15 ночей), размещение в отеле HUAYU RESORT & SPA 5* категории 5*, общей стоимостью 218 826 руб., которая в соответствии с условиями договора была внесена в полном размере.

В связи с информированием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о случаях заболеваний, вызванных новым коронавирусом в Китайской Народной Республике (КНР), размещенным 24.01.2020 на сайте ведомства, а также размещенной 24.01.2020 на сайте Ростуризма рекомендацией российским туристам воздержаться от посещения КНР до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, и дальнейшего запрета на въезд в страну, 27.01.2020, до начала путешествия, истцом в адрес турагента ООО "Смарт пипл" направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме; по истечении 14 дней ответа получено не было, в телефонной переписке турагент утверждал, что деньги находятся у туроператора ООО "Турбюро "ДВ Феникс".

Аналогичная претензия 14.02.2020 (вх. №345) была направлена туроператору ООО "Турбюро "ДВ Феникс", который письмом от 21.02.2020 №333 сообщил, что возврат денежных средств за неиспользованный тур возможен после заключения трехстороннего соглашения. Такое соглашение о возврате денежных средств по заявке №20846 на забронированный тур оформлено 03.03.2020. 20 марта 2020 года турагент добровольно вернул часть денежных средств в размере 101 295,33 руб.

На момент предъявления иск долг туроператора и турагента составляет 117 530,67 руб., в т.ч. 104 359,11 руб. - долг туроператора, и 13 171,56 руб. - долг турагента.

Договор № TUR-18/01/2020-4 от 18.01.2020 считается расторгнутым. Срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств, истек.

Ответчиками, не осуществившими возврат оставшейся суммы оплаты за туристический продукт, нарушены права истца, как потребителя, причинены нравственные страдания.

В целях оказания правовой помощи для возврата денежных средств истцом заказаны и оплачены соответствующие юридические услуги в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать ей стоимость туристского продукта с ООО "Турбюро "ДВ Феникс" - в размере 104 359,11 руб., с ООО "Смарт пипл" - в размере 13 171,56 руб., с обоих ответчиков солидарно: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В суде представитель истца ЕБ поддержала исковые требования в полном объеме; дополнительных пояснений не имела.

Согласно поступившему в адрес суда отзыву на иск ответчика ООО «Турбюро "ДВ Феникс», туроператор возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа по тем мотивам, что имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, и введения запретов государственными органами на безвизовые поездки, исключают ответственность ответчика в неисполнение услуги по предоставлению турпродукта, исходя, в т.ч. из раскрытой Конституционным Судом РФ публично-правовой природы заявленного штрафа. Необоснованным, противоречащим критериям разумности и справедливости, является размер заявленных представительских расходов, которые должны быть определены с учетом решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" в размере не более 3000 руб. По делу не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. потерпевшей не подтверждено причинение ей нравственных и физических страданий. Ответчик подлежит освобождению от штрафных санкций.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечившая явку представителя с доверенностью, представители ответчиков ООО «Смарт пипл», ООО «Турбюро «ДВ Феникс» (в письменном отзыве последнего - заявление о рассмотрении дела в отсутствие); о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц заказными письмами с уведомлением.

Суд при таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 9 Федерального закона об основах туристской деятельности следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Положения ст. 10.1 Федерального закона об основах туристской деятельности применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона об основах туристской деятельности).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом №132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 года между ООО «Смарт пипл» (турагент) и ТП (заказчик) заключен договор № TUR-18/01/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование: поездку 4-х туристов в Китай, о. Хайнань, с авиаперелетом по маршруту г. Благовещенск - г. Санья в период с 11.03.2020 по 26.03.2020 (15 ночей), размещение в отеле HUAYU RESORT & SPA 5* категории 5*.

Общая стоимость тура 218 826 руб. в соответствии с условиями договора оплачена заказчиком в полном размере, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2020 на сумму 100 000 руб., кассовым чеком от 18.01.2020 на сумму 22 000 руб., кассовым чеком от 22.01.2020 на сумму 96 826 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено также, что часть уплаченной истцом суммы в размере 104 359,11 руб. платежным поручением №174 от 24.01.2020 была перечислена турагентом ООО «Смарт пипл» на расчетный счет ООО «Турбюро «ДВ Феникс». Остальные денежные средства, уплаченные истцом по договору № TUR-18/01/2020-4 от 18.01.2020, в сумме 13 171,56 руб., остались у турагента. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу пункта 5.1 договора № TUR-18/01/2020-4 от 18.01.2020 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора № TUR-18/01/2020-4 от 18.01.2020 предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения о договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: - ухудшение условий путешествия; - изменение сроков совершения путешествия; - непредвиденный рост транспортных тарифов; - невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), только в том случае, если Заказчик добровольно застрахован от невозможности совершить туристическую поездку (страховка от невыезда).

В соответствии с п. 5.3. договора № TUR-18/01/2020-4 от 18.01.2020 каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, заказчику возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных заказчику услуг.

В соответствии с п. 6.1. договора № TUR-18/01/2020-4 от 18.01.2020 ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Пункт 6.6. договора № TUR-18/01/2020-4 от 18.01.2020 устанавливает, что в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения ответчика.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, не оспаривавшиеся участвующими в деле лицами, что в связи с информированием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о случаях заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией в Китайской Народной Республике (КНР), размещенным 24.01.2020 на сайте ведомства, а также размещенной 24.01.2020 на сайте Ростуризма рекомендацией российским туристам воздержаться от посещения КНР до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, и дальнейшего запрета на въезд в страну, 27.01.2020, т.е. до начала путешествия, в адрес турагента ООО "Смарт пипл" истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченых денежных средств в полном объеме.

В последующем 14.02.2020 аналогичное заявление направлялось также туроператору ООО "Турбюро "ДВ Феникс" (вх. №345), в ответ на которое этот ответчик письмом от 21.02.2020 № 333 сообщил, что возврат денежных средств за неиспользованный тур будет осуществлен в полном объеме после заключения трехстороннего соглашения.

Обстоятельства, указываемые в исковом заявлении, заключения 03.03.2020 такого трехстороннего соглашениями о возврате денежных средств по заявке ответчиками не опровергались; 20 марта 2020 года турагент вернул часть денежных средств оплаты за тур в размере 101 295,33 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления долг туроператора ООО "Турбюро "ДВ Феникс" составляет 104 359,11 руб.; долг турагента ООО "Смарт пипл" - 13 171,56 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

При этом, в силу прямого указания в п. 3 Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, применению по делу не подлежит.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №715.

19 марта 2020 года Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

22 марта 2020 года на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Из доводов отзыва следует, что ответчик ООО «Турбюро «ДВ Феникс» соглашается с суммой долга, которая по настоящее время истцу не возвращена.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенного истцом договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и имело место до начала путешествия, путем направления заявлений от 27.01.2020 и от 14.02.2020, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.

В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ.

Согласно пункту 2 (1) Положения, с учетом Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; КНР относится к числу таких стран.

При таких обстоятельствах, ответчики обязаны были возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в срок до 31 декабря 2022 года.

Истцом заявлено о возврате оплаты тура в заявлениях, врученных 27.01.2020 и 14.02.2020.

Учитывая нормативную регламентацию порядка и сроков исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиками обязательств по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта ранее устанавливался до 31.12.2021, а в настоящее время – до 31.12.2022, суд приходит к выводу о том, что права истца к моменту разрешения спора на возврат таких сумм ответчиками нарушены.

По смыслу приведенных положений с 08.04.2022 (вступление Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. № 577 в законную силу) туроператору, а равно турагенту в части удерживаемых сумм, была предоставлена отсрочка в исполнении обязательства по возврату туристу оплаты турпродукта до 31.12.2022.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком выполнены принятые на себя обязательства по оплате договора от 18.01.2020 № TUR-18/01/2020-4 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

На момент разрешения настоящего спора ответчиками нормативные сроки исполнения обязательств (по возврату оплаты тура) перед истцом нарушены.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у ответчиков отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 18 января 2020 года № TUR-18/01/2020-4 денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Смарт пипл» денежных средств, уплаченных истцом по договору № TUR-18/01/2020-4 от 18 января 2020 года в размере 13 171,56 руб., а также с ООО «Турбюро «ДВ Феникс» - денежных средств в размере 104 359,11 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что долг ответчиков перед истцом составляет иной размер, в дело не представлено.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, позиция турагента и туроператора не свидетельствует о том, что и после 31.12.2022 имелись обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие именно возврату истцу уплаченной денежной суммы по не состоявшемуся туру на основании его упомянутых выше заявлений.

Содержание заявлений указывает, что истцом ответчикам не предоставлялся точный срок для исполнения требования, который не был соблюден.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поэтому, а также с учетом положений приведенного выше п. 2 (1) Положения, с учетом Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577, обязанность ответчиков по возврату истцу сумм наступила 01.01.2023, но не была своевременно исполнена, что повлекло удовлетворение судом иска в соответствующей части.

По требованиям о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с пропуском предусмотренного п. 2 (1) Положения от 20 июля 2020 г. № 1073 срока возврата уплаченной за турпродукт суммы, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным; доводы о наличии к моменту (31.12.2022) возникновения обязательства по возврату средств обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению такому исполнению, суд отвергает, т.к. указанный срок в п. 2 (1) Положения от 20 июля 2020 г. № 1073 и был определён с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств непреодолимой силы; доказательств обратном ответчиками суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителей, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, которой причинен вред, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Как указано судом, ответчиками в представлявшийся (ст. 314 ГК РФ) срок не исполнена претензия истца о возврате оплаты услуг. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определённый как 50 % от присужденных сумм.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен быть рассчитан следующим образом:

с ООО "Турбюро "ДВ Феникс": (104 359,11 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 54 679,56 руб.;

с ООО «Смарт пипл»: (13 171,56 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 9085,78 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая имеющееся заявление о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа:

с ООО "Турбюро "ДВ Феникс" – до 25 000 руб.;

с ООО «Смарт пипл» – до 7 000 руб.,

что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования о взыскании истцу сумм компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков солидарно, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение вреда. В свою очередь, причинители несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

При этом вина каждого из причинителей в противоправном поведении не является по смыслу положений ст. 146 ГПК РФ необходимым элементом для возложения именно на него индивидуальной ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему, при доказанности стороной истца совокупности перечисленных выше условий.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований, истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства виновного противоправного поведения обоих соответчиков, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности причинителей вреда по делу не усматривается.

Равным образом, исходя из принципов индивидуализации ответственности в виде штрафа, по делу не имеется законных оснований и для его взыскания с обоих ответчиков солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из содержания п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 06 июля 2020 г. между ТП (заказчик) и ЕБ (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Благовещенского городского суда по защите прав потребителя в области туристических услуг; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в Благовещенском городском суде в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Как следует из п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 06 июля 2020 г. стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб., которая оплачена истцом, как указано в соответствующей расписке от 06.07.2020.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными в заявленном размере 20 000 руб., соответствующими объему проделанной работы, принципу разумности и справедливости.

Между тем, в удовлетворении требований в части солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков истцу следует отказать.

По смыслу действующих положений процессуального закона лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебные издержки возмещаются в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ), только если они являются солидарными должниками; в настоящем случае судом для ответчиков солидарная ответственность установлена не была.

Поэтому в пользу истца с каждого из соответчиков следует взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб., т.е. в равных долях.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

с ООО "Турбюро "ДВ Феникс" – в сумме 3587 руб.,

с ООО «Смарт пипл» – в сумме 827 руб.,

пропорционально удовлетворённым к каждому из них исковым требованиям имущественного характера, а также за предъявление требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ТП (паспорт ***) часть суммы, уплаченной по договору от 18.01.2020 № TUR-18/01/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в размере 104 359 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт пипл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ТП (паспорт ***) часть суммы, уплаченной по договору от 18.01.2020 № TUR-18/01/2020-4 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в размере 13 171 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также во взыскании штрафа в большем размере истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 3587 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пипл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 827 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2023 года