Судья: Соколов И.А.

дело № 33-29652/2023 УИД 50RS0034-01-2023-000509-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, уплате суммы пени и о внесении соответствующих сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, уплате суммы пени и о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, в котором просила расторгнуть договор № ОД Дубрава 3/481/2021 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком; обязать ответчика возвратить истцу земельный участок общей площадью 923 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратить запись регистрации права собственности ответчика и признать право собственности за истцом на указанный земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 600 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 788 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами по делу <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

В обязанности покупателя (ответчика по делу), в числе прочего, входила оплата стоимости приобретенного имущества путем передачи продавцу (истцу по делу) части покупной цены в размере 200 000 руб. на момент заключения договора и оставшуюся часть цены в размере 158 000 руб. покупатель должен был оплатить продавцу частями ежемесячно в срок до <данные изъяты>.

Ответчик своих обязательств в сроки, установленные договором, по оплате приобретенного имущества в полном объеме не выполнил.

В связи с указанным обстоятельством, с учетом условий договора, истец полагает, что договор подлежит расторжению с возвращением ему в собственность отчужденного земельного участка и со взысканием с покупателя штрафных санкций в размере 20% стоимости земельного участка, добровольно ответчик требования истца не удовлетворяет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено:

Расторгнуть договор № ОД Дубрава 3/481/2021 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 923 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, кадастровый <данные изъяты>, месторасположение: <данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 923 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, кадастровый <данные изъяты>, месторасположение: <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок общей площадью 923 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, кадастровый <данные изъяты>, месторасположение: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неустойку по договору № ОД Дубрава 3/481/2021 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>по состоянию на <данные изъяты> в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № ОД Дубрава 3/481/2021 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, в размере 228 167 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части взыскания с нее денежной суммы, уплаченной ответчиком по договору купли-продажи, снижения суммы неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) <данные изъяты> был заключен договор № ОД Дубрава 3/481/2021 купли-продажи земельного участка, согласно п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок общей площадью 923 кв.м, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для дачного строительства, кадастровый <данные изъяты>, месторасположение: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участка составляет 398 000 руб. Порядок оплаты земельного участка определен в п. 4.3-4.4 Договора.

В соответствии с п. 4.3. договора, покупатель оплачивает цену участка в следующем порядке: 200 000 рублей передано на момент заключения договора, оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере 158 000 рублей покупатель оплачивает равными ежемесячными платежами в срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате участка, предусмотренных п.4.3 Договора, более чем на 10 дней продавец вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % от цены земельного участка за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата по Договору в размере 228 167 руб. Задолженность составляет 169 833 рубля, как усматривается из акта сверки расчетом, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком (л.д. 6).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, расторгая договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами, возвращая в собственность истца отчужденный земельный участок, и ответчику - уплаченную им часть покупной стоимости участка, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 454, 486, 549, ГК РФ, указал, что в силу ч. 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом содержания и правового смысла указанных норм права, суд посчитал также необходимым взыскать с продавца в пользу покупателя уплаченной последним части стоимости земельного участка.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из условий договора (п. 6.2, 6.4), посчитал их обоснованными, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия злоупотреблений ответчика при исполнении им своих договорных обязательств, либо его вины в неисполнении договора, обеспечивая баланс законных прав и интересов сторон, обоснованно исходил из того, что размер неустойки, испрашиваемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также размеру неисполненных обязательств и полагал необходимым ограничить взыскание с ответчика неустойки в связи с невыполнением им обязательств по оплате стоимости земельного участка суммой в 25000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб.

Решение суда ФИО2 не обжалуется, доводы же апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания с нее денежной суммы в размере 228 167 руб., поскольку указанная сумма подлежит оставлению у нее в качестве штрафных санкций, а также о необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенной истцом в 79 600,85 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанных норм в их совокупности следует отметить, что условия договора, заключенного между сторонами, не смотря на принцип свободы договора, должны отвечать требованиям разумности и добросовестности.

Уплаченная покупателем стоимость имущества, впоследствии возвращенного продавцу, подлежит возврату продавцом покупателю для исключения неосновательного обогащения продавца и не может засчитываться в счет каких-либо штрафных санкций, тем более, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения покупателя при исполнении договорных обязательств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки, суд, учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, обоснованно снизил ее, соблюдая необходимый баланс интересов сторон в возникших правоотношениях.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств и доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи