Дело № 2-9823/2022

45RS0026-01-2022-011110-58

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восток-Центр» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Sandero», государственный номер №. Указанным автомобилем управляет супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается страховым полисом. 30.03.2022 около 12 час. 30 мин. ФИО3 на указанном автомобиле приехал к месту своей работы в Курганскую областную организацию Всероссийского общества инвалидов, по адресу: <...>, припарковав автомобиль напротив входа в названную организацию. В 19 час. 00 мин. этого же дня ФИО3, находясь на рабочем месте, услышал оповещение сигнализации названного автомобиля, выйдя на место парковки, обнаружил на крыше автомобиля и вокруг него куски льда и снега, упавших с крыши дома № 45А по ул. Савельева, управление которым осуществляет ответчик ООО «Восток-Центр». В результате схода снега с крыши дома автомобиль получил механические повреждения (крыша автомобиля, лобовое стекло автомобиля). В соответствии с полученным экспертным заключением № 01.02.22-184 от 03.04.2022 нанесённый ущерб составил 88 165,30 руб. (75 765,30 руб. - величина восстановительного ремонта+12 400,00 руб. - величина утраты товарной стоимости). В адрес ООО «Восток-Центр» была направлена претензия на добровольное возмещение причиненного ущерба с приложением соответствующего экспертного заключения на общую сумму 91 665,30 руб. (75 765,30 руб. - величина восстановительного ремонта+12 400,00 руб. - величина утраты товарной стоимости+3500,00 - величина независимой технической экспертизы, однако ответчик в ответ на претензию направил информационное письмо, в котором сформулирован отказ от выполнения своих законных обязательств.

Просит взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 665,30 руб., неустойку в размере 91 665,30 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Восток - Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный номер №.

Согласно страховому полису от 29.01.2022 ХХХ № № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО4.

В соответствии со справкой от 11.05.2022 ФИО3 является членом президиума Курганской областной организации Всероссийского общества инвалидов, работает на общественных началах, имеет разрешение на парковку автомобиля марки «Renault Sandero», государственный номер № на автостоянке, расположенной по адресу: <...>.

Из материалов КУСП № 6830/1489/2022 от 30.03.2022 следует, что 30.03.2022 около 12 час. 30 мин. ФИО3 припарковал автомобиль вблизи д.45а по ул. Савельева в г. Кургане. Около 19 час. 00 мин. у него сработала сигнализация, выйдя на место парковки, обнаружил на крыше автомобиля и вокруг него куски льда и снега, упавших с крыши дома № 45А по ул. Савельева.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате схода льда и снега, а иного события, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 03.04.2022 № 01.02.22-184, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 75 765,30 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 12400 руб., всего 88 165,30 руб.

29.04.2022 в адрес ООО «Восток-Центр» истцом была направлена претензия на добровольное возмещение причиненного ущерба с приложением соответствующего экспертного заключения на общую сумму 91 665,30 руб. (75 765,30 руб. - величина восстановительного ремонта + 12 400,00 руб. - величина утраты товарной стоимости+ 3500,00 - величина независимой технической экспертизы).

Из ответа ООО «Восток - Центр» от 25.05.2022 следует, что вопрос о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрен, в связи со значительным завышением стоимости ремонтных работ.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы, подробно описаны, обоснованы со ссылкой на нормативную документацию, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Из вышеуказанного ответа не следует, что ООО «Восток-Центр» оспаривается осуществление управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> а,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Также в силу п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03,04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Восток-Центр» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Восток - Центр» в части взыскания материального ущерба в размере 88165, 30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции от 31.03.2022 расходы по проведению экспертизы ИП ФИО6 составляют 3500 руб.

Таким образом, в силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Восток - Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из текста искового заявления, копии паспорта истца, а также ее пояснений в судебном заседании, ФИО1 не зарегистрирована и не проживает по адресу: <...>, в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, соответственно, не является потребителем оказываемых им услуг по содержанию общего имущества дома.

Более того, в момент причинения ущерба автомобиль находился в пользовании не самого истца, а ее супруга, который припарковал автомобиль во дворе указанного дома.

Поскольку правила о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Восток- Центр» в доход муниципального бюджета города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2844 руб. 96коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) материальный ущерб в размере 88165 руб. 30 коп., судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета МО г. Курган государственную пошлину в размере 2844 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева