Дело № 2-191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При секретаре Русиновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СтройКомплект» к ФИО3 ФИО о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «СтройКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Строительная компания «СтройКомплект» и ФИО4 на основании платежного поручения № 2266 от 29.12.2020 года без заключения письменного договора, сложились взаимоотношения по оказанию услуг ФИО4 непосредственно с ООО «СК «СтройКомплект».
В соответствии, с указанными документами ООО «СК «Стройкомплект» оплатило ФИО4 по счету № 2266 от 29.12.2020 года 500000 руб., а ФИО4 обязался выполнить монтажные работы по электрощитовой по адресу: <адрес>
Истец полностью выполнил свои обязательства по устной договоренности перед ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2266 от 29.12.2020 года на сумму 500000 руб., однако ФИО4 со своей стороны обязательство не выполнил, к работам не преступил.
По мнению истца, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношений.
Со стороны ООО «СК СтройКомплект» во исполнение обязательств были перечислены денежные средства в размере 500000 руб., которые не отработаны ответчиком, то есть фактически возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Истец в направленной в адрес ответчика претензии № 63 от 05.07.2022 года потребовал вернуть денежные средства в размере 500000 руб., однако требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 7-9 том 1).
В судебное заседание представитель истца ООО «СК СтройКомплект» не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.09.2022 года, сроком на 3 года (л.д. 55 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на факт выполнения ФИО4 всего объема работ.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.09.2022 года, сроком на 3 года (л.д. 55 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-79 том 1).
Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «ЦКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что между ГБУЗ НСО «ЦКБ» и ООО «СК «СтройКомплект» 30.12.2019 года был заключен контракт, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «ЦКБ» по адресу: <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 84-86 том 1).
График работ к контракту включал в себя 5 этапов работы, в том числе комплекс электромонтажных работ по электрощитовой на объекте (л.д. 87 оборот, том 1).
Подрядчиком - ООО «СК «СтройКомплект» был привлечен для выполнения работ по электрощитовой на объекте субподрядчик.
Так, между ООО «СК «СтройКомплект» и ФИО4 без заключения договора в письменной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО4 должен был выполнить монтажные работы по электрощитовой по адресу: <адрес> Стоимость работ определена в размере 500000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Свои обязательства по соглашению ООО «СК «СтройКомплект» исполнило, денежную сумму в размере 500000 руб. перечислило ФИО4, что подтверждается счетом № 22 от 29.12.2020 года (л.д. 10 том 1), платежным поручением №2266 от 29.12.2020 (л.д.36 том 1).
Истец указывает, что работы ФИО4 выполнены не были, в связи с чем, 06.07.2022 года в адрес ФИО4 направлена претензия исх. № 63 с требованием в срок до 18.07.2022 года погасить имеющуюся задолженность в размере 500000 руб., а также проценты (л.д. 12-13, 11 том 1).
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2020 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор № б/н, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ по электрощитовой на объекте - здание терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «ЦКБ», расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Срок выполнения работ указан до 08.02.2021 года, стоимость работ – 200000 руб. (л.д. 110-111 том 1).
ФИО7 указанные работы выполнил, что подтверждается актом № 1 от 28.01.2021 года (л.д. 112 том 1).
Как следует из пояснений ФИО4, комплекс монтажных работ по соглашению с ООО «СК «СтройКомплект» был выполнен им в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией в январе 2021 года, с привлечением в качестве субподрядчика ФИО7
При этом перечень работ, выполненных по электрощитовой, отраженных в акте приемки выполненных работ ФИО4, совпадает с работами, переданными ГБУЗ НСО «ЦКБ» от ООО «СтройКомплект» по актам приемки выполненных работ формы КС-2: акту приемки выполненных работ формы КС -2 от 18.06.2021 года № 28 (л.д. 30-41 том 2); акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2021 года № 29 (л.д.16-27 том 2); акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2021 года № 31 (л.д.231-238 том 1).
Учитывая, что здание терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «ЦКБ» по <адрес> существующее, действовало до начала ремонтных работ, ИП ФИО4 выполнялись работы, в том числе по демонтажу существующего оборудования ВРУ (электрощитовой), что указано в акте приемки выполненных работ (л.д. не пронумеровано).
Поскольку в рамках контракта от 30.12.2019 года (л.д. 84-86 том 1) была предусмотрена проектно-сметная документация (л.д.195-218 том 1), ответчиком выполнялись работы на основании документации, переданной истцом и разработка дополнительной документации для спорных работ не требовалось.
После окончания выполненных работ – 02.02.2021 года ФИО4 направил ООО «СК «Стройкомплект» для подписания документы, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3; акт о приемке выполненных работ формы КС2 на общую сумму 500000 руб. (за отчетный период с 28.12.2020 года по 29.01.2021 года) (л.д. 80, 82, 83 том 1).
Указанные документы истцом получены и подписаны не были (л.д. 138 том 1), однако ответчик, ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, по которой истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, считает, что свою обязанность по передаче работ выполнил.
Между тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).Выполнение спорных работ подтверждается актом осмотра электроустановки (подачи напряжения) № 492 от 15.07.2021 года, по которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) № 2484, выданные 27.02.2020 года на электроснабжение объекта: Терапевтический корпус (КН:54:35:091485:34) по адресу: <адрес> (в рамках капитального ремонта) выполнены в полном объеме (л.д.245-249 том 1).
Факт выполнения работ по электрощитовой также подтверждается актами от 18.08.2021 года № 284, 286, 287 (л.д.1-8 том 2), согласно заключениям которых, разрешен допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (л.д.194 том 1).
Согласно заключения специалиста №712/СН/2023 от 14.02.2023г., подготовленного АНО «Независимая экспертиза», сделаны выводы: из анализа сравнительной таблицы 1, предоставленных документов и фотографий можно сделать вывод, что виды работ, выполненные ИП ФИО3 ФИО соответствуют работам из актов о приёмке выполненных работ переданные ООО «СК «СтройКомплект» непосредственно заказчику ГБУЗ НСО «ЦКБ», что подтверждается актами приёмки выполненных работ и фотографиями 1-6, представленными заказчиком (л.д. 46-75 том 2).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, подтвердившие факт выполнения ИП ФИО4 работ по электрощитовой по адресу: <адрес> в здании терапевтического корпуса.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в середине декабря 2020 года к нему обратился ФИО4 и предложил заключить договор подряда, по которому ФИО7 обязался выполнить электромонтажные работы по адресу: г. <адрес>. ФИО7 согласился, выполнил обговоренный объем работ, а также сдал работы по всему корпусу Ростехнадзору. Замечаний относительно выполненных работ ни у ФИО8, ни у ООО «СК «СтройКомплект», ни у представителей ГБУЗ НСО «ЦРБ» не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является работником ГБУЗ НСО «ЦРБ», курировал работы в период капитального ремонта Регионального сосудистого центра. Представители ООО «СК «СтройКомплект» представили ФИО8 и ФИО7 в качестве субподрядчиков для выполнения по монтажу электрощитовой. Объем работ, порученных ФИО8 назвать не смог, однако сообщил, что по электрощитовой была отдельная смета, в составе общей сметы. Работы проводились на объекте по адресу: <адрес> подвальном помещении Регионального сосудистого центра, ранее назывался терапевтическим корпусом. Работы ФИО8 были выполнены, впоследствии сданы в Ростехнадзор с участием ФИО7 Иных лиц, работающих с электрощитовой, помимо ФИО4 и ФИО7, не видел. Работа по электрощитовой проходила под строгим контролем Минздрава, поскольку необходимо было подключить имеющееся дорогостоящее оборудование, такое как МРТ, КАТЭ, эбрио. Работы были выполнены в январе 2021года. Замечаний по работе ФИО8 и ФИО7 у него не было.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.
Сам заказчик работ, ГБУЗ НСО «ЦРБ» в своем письменном отзыве указал, что 30.12.2019 г. между ГБУЗ НСО «ЦКБ» (Заказчик) и ООО СК «СтройКомплект» (Подрядчик) заключен контракт № 0851200000619008427, предметом которого согласно п. 1.1. Контракта, являлось выполнение по заданию Заказчика работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО «ЦКБ» по адресу: <адрес> в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. График работ к Контракту включал в себя 5 этапов работы, в том числе комплекс электромонтажных работ по электрощитовой на Объекте. Подрядчиком на Объект был приглашен Субподрядчик (ИП ФИО3 ФИО) для выполнения работ по электрощитовой на Объекте. Со стороны Заказчика был назначен куратор, осуществляющий контроль за проведением работ по установки электрощитовой на Объекте - ФИО9 ФИО1. Непосредственно работы по электрощитовой на Объекте от имени ИП ФИО3 ФИО выполнял ФИО7 ФИО2, который ежедневно контактировал с ФИО9 по рабочим моментам. Иными лицами работы по установке электрощитовой на Объекте не выполнялись. Учитывая, что объект федерального значения, работы по которому выполнялись в рамках федерального проекта «Борьба с сердечно- сосудистыми заболеваниями», входящего в структуру Национального проекта «Здравоохранение», кураторы были в курсе какие именно подрядчики выполняли данные работы. Работы были выполнены ИП ФИО4 в лице ФИО7 по электрощитовой в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. Перечень работ, выполненных по электрощитовой, отраженных в акте приемки выполненных работ ФИО4 совпадает с перечнем работ, переданных ГБУЗ НСО «ЦКБ» от ООО «СК «Стройкомплект», согласно акту выполненных работ №31 от 15.12.2021г. Работы фактически были выполнены Ответчиком в январе 2021г.
Таким образом, выполнение ФИО8 в полном объеме работ по соглашению с ООО «СК «СтройКомплект» подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.
Учитывая, что весь объем монтажных работ по электрощитовой по адресу: <адрес> выполнялся ФИО4, работы были приняты ГБУЗ НСО «ЦРБ», электрощитовая была введена в эксплуатацию уполномоченными службами, суд считает установленным факт исполнения обязательств ФИО4 перед ООО «СК «СтройКомплект» по выполнению монтажных работ по электрощитовой по адресу: <адрес>
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, истец, доказательств обоснованности заявленных им требований, не представил. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опроверг.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СтройКомплект» к ФИО3 ФИО о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года
Председательствующий по делу (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2-191/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-004946-91
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Н.М.Русинова