Дело №2-357/2022

74RS0028-01-2021-009049-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 17 июня 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2021 года в 18.45 часов на 227 км. автодороги «Иртыш Р-254» по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО1, транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен ущерб в сумме 128168,19 руб. и 307690,41 руб. соответственно. Страховой компанией потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в общей сумме 246700 рублей, после получения претензии страховщиком также была произведена доплата в сумме 7200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховой выплатой, подлежащей оплате по факту ДТП страховщиком, и фактическим ущербом, определенным без учета износа согласно заключению ИП Х.Н.Ф. – 161758,60 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., по оплате оценки – 10000 руб., государственной пошлины – 4435 руб. (т.1 л.д.6-9).

Определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, 16 мая 2022 года – ООО «Скания Лизинг» (т.1 л.д.170, т.2 л.д.210).

Представитель истца ООО «Автолидер» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по иску, настаивал на удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.224, т.3 л.д.20-25).

Представитель ответчика адвокат Хазин И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск, указав, что ФИО1 передал ФИО2 автомобиль по просьбе последнего для использования в личных целях вместе со всеми документами, в договорных отношениях они не состоят. Также указал, что ООО «Автолидер» является лизингополучателем и не может требовать компенсации ущерба, данное право принадлежит лизингодателю ООО «Скания Лизинг» (т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.208-209).

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Скания Лизинг», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.223,225,226,227,228,229,230,т.3 л.д.19).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года в 18.45 часов на 227 км. автодороги «Иртыш Р-254» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал ФИО1 (т.1 л.д.156), транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - ООО «Автолидер», лизингодателем является ООО «Скания Лизинг» (т.1 л.д.22-25,166).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 допустил нарушение положений ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с транспортном средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д.20,26, т.2 л.д.36-37,68-70). Оснований для иной оценки действий водителей – участников ДТП у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о вине ФИО2 в произошедшем ДТП.

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.144), владельца транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.161).

По заявлению ООО «Автолидер», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 246700 руб., и доплата страхового возмещения – 7200 руб. (т.2 л.д.26-46).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, ООО «Автолидер» обратился к ИП Х.Н.Ф. Согласно отчету об оценке которого НОМЕР, НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 128168,19 руб., прицепа марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - 307690,41 руб. (т.1 л.д.36-51, 244-251- т.2 л.д.18).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховой выплатой, подлежащей доплате по факту ДТП страховщиком, и фактическим ущербом, определенным без учета износа согласно заключениям ИП Х.Н.Ф. – 161758,60 руб.

В соответствии с договором лизинга, собственником транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР прицепа марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ООО «Скания Лизинг» (т.2 л.д.231- т.3 л.д.6).

Так, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Скания Лизинг» распорядился своими законными правами в отношении принадлежащего ему имущества, предоставив право требования сумм возмещения причиненного ущерба в рамках настоящего дела ООО «Автолидер» (т.3 л.д.15).

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ИП Х.Н.Ф., судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Анэкс» эксперту П.А.А.

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2022 года, повреждения транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, прицепа марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 июня 2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 115869 руб., прицепа марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - 301209 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта состоянию на дату ДТП, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет – 74667 руб., прицепа марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - 257026 руб. (т.2 л.д.115-189).

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с титульного владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 Последний свои обязательства по страхованию автогражданской ответственности владельца в соответствии с положениями закона об ОСАГО исполнил.

Таким образом, именно с ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Сведений о том, что ФИО2 находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, не имеется.

С учетом изложенного, суд, исходя из заключения ООО «Анэкс» от 20 апреля 2022 года, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 85385 руб. ((115869 руб.+301209 руб.)-(74667 руб. +257026 руб.)), то есть в размере, превышающем выплату, полагающуюся истцу в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований путем взыскания суммы ущерба именно с ФИО1, возражал против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.241-242), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Так как ответчик ФИО1 обязательств по оплате судебной экспертизы не исполнил, в силу вышеуказанных положений закона указанные расходы надлежит возложить на истца, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.114).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» в счет оплаты судебной экспертизы 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: