№ 2-4855/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 (уточнив исковые требования) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору уступки права требования от 03.11.2020, заключенному с фио (Цедент), к истцу (Цессионарий) перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/МТ4-01-06-058/4 от 13.08.2019. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательства уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 58, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда: 1, проектная общая площадь 20,34 кв.м., расположенное в 31-этажном односекционном жилом доме с техническим пространством над первым этажом (Корпус 4) по строительному адресу: адрес, адрес. Участник долевого строительства выполнил в полном объеме свои обязательства по уплате цены договора долевого участия. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен п. 5.1 договора участия в долевом строительстве - не позднее 30 июня 2021 г. Однако в нарушение взятого на себя обязательства объект долевого строительства ответчиком истцу был передан 21.03.2022. Истец считает свои права, а также членов её семьи нарушенными. Предполагалось, что при получении квартиры, она и члены семьи будут зарегистрированы по месту жительства, и что дало бы право получить путевку в муниципальный детский сад. На очереди они стояли. Так же предполагалось, что будет проведен срочный ремонт, и он переедут в собственное жилье, и не будут тратить денежные средства по найму съемного жилья, а также оплату коммунальных услуг, согласно условиям договора аренды. Они фактически проживали и продолжают проживать по адресу съемного жилья. Истец и члены её семьи зарегистрированы в другом городе, в собственности другого жилья в адрес, ни истец, ни её муж не имеют. У семьи есть необходимость проживания в адрес, так как супруг работает по месту нахождения. При покупке квартиры они имели все основания рассчитывать на то, что Застройщик выполнит свои обязательства и построит квартиру в указанный срок. Истец и члены её семьи испытывали переживания из-за нарушения ответчиком условий договора. Факт нарушения повлек за собой определенные серьезные переживания, отсутствии возможности нормально вести общественную активную жизнь, ущемлении и нарушении прав и т.п. Истец не работает, заработная плата супруга, приходится на съем жилья, оплату коммунальных услуг и оплату частного садика. Таким образом, убытки в виде платы за арендованное жилье составили сумма, убытки в виде платы за частный детский сад составили сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, связанный с наймом квартиры, убытки в размере сумма, связанные с посещением ребенка детского сада на платной основе, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2019 между ООО «СЗ «Глобал Групп» и фио был заключен договор № ДДУ/МТ4-01-06-058/4 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости, согласно п. 1.1 договора, является 31-этажный односекционный жилой дом с техническим пространством на первым этажом (корпус 4) в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой, дошкольной образовательной организацией, 1 этап, общая площадь 22425,31 кв.м, строящийся по строительному адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками – условный номер: 58, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 20,34 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 21,72 кв.м., количество комнат: 1 (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены фио в полном объеме, что не оспаривал представитель ответчика в возражениях на иск.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

03.11.2020 между фио (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору №ДДУ/МТ4-01-06-058/4 участия в долевом строительстве от 13.08.2019, в соответствии с которым фио уступила истцу в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору №ДДУ/МТ4-01-06-058/4 участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «Глобал Групп» в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью 20,34 кв.м., условный номер: условный номер: 58, этаж расположения: 6, номер подъезда: 1, расположенной в строящемся доме с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки стоимость уступки права требования составила сумма

Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору, что также не оспаривает представитель ответчика в своих возражениях на иск.

Квартира была передана истцу только 21.03.2022.

07.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч.1 ст.6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 13.08.2019 срок передачи жилого помещения, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 21.03.2022, согласно которому неустойка за просрочку передачи квартиры составляет сумма

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цен объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойке, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учтено судом при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, либо того, что стороны согласовали перенос срока, материалы дела не содержат.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, связанный с наймом квартиры, убытки в размере сумма, связанные с посещением ребенка детского сада на платной основе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Как указывает истец, в связи с несвоевременной передачей им квартиры, она была вынужден оплатить в счет арендной платы за арендуемую квартиру за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г. сумма, иного жилья в Москве у истца нет, истец имеет регистрацию в адрес. Кроме того, в связи с отсутствием у истца регистрации по месту жительства, она была вынуждена устроить малолетнего ребенка в частный детский сад, оплатив за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. сумма, что подтверждается договором аренды квартиры от 13.09.2020 на срок с 13.09.2020 по 12.08.2021, договором аренды квартиры от 13.08.2021, выпиской по банковскому счету, договором на предоставление услуг от 22.09.2021, платежными документами, ведомостью по оплате за детский сад 2021г., свидетельством о регистрации по месту пребывания №1547 от 28.09.2020, копией паспорта на имя истца с отметкой о регистрации, свидетельством о рождении фио, паспортные данные, свидетельством о заключении брака, сведениями о приеме заявления на запись (перевод) в образовательную организацию (дошкольные группы), свидетельством о регистрации по месту пребывания №182 от 17.02.2022, выписками из ЕГРН от 20.11.2019.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что суду подтверждено несение истцом указанных расходов. Расходы вызваны нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекту долевого участия. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения в размере сумма, детского сада в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированным объектом долевого строительства.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению срока передачи истцу объекта долевого строительства. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 17.11.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма ((сумма + сумма) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, убытки за найм жилого помещения в размере сумма, детского сада в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31.10.2022.