Строка отчёта № 211г

УИД 36RS0002-01-2023-002361-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года Дело №2-3968/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Н.Л. Белкина,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности Н.Л. Белкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 овзыскании задолженности за оказанные услуги и приобретённые материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором сучётом уточнений просит взыскать расходы, связанные с оказанием услуг и приобретением строительных материалов и оборудования, в размере 125380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 рублей (л.д. 9, 117).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по вопросу ремонта квартиры по адресу: <адрес>; стоимость работ и отделочных материалов для ремонта квартиры составила 670000 рублей. Также истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута договорённость одополнительных видах работ, которые могут возникнуть в ходе ремонта квартиры, и приобретении истцом материалов и оборудования в квартиру за счёт истца с последующей компенсацией затрат засчёт ответчика. Истцом указано, что общая стоимость материалов и услуг, не включённых вранее обговорённую смету от 12.11.2022, составила 133380 рублей. Добровольно ответчик произвёл выплату в размере 8000 рублей, оставшуюся задолженность ответчик непогашает. Для защиты своих прав ФИО2 обратился в суд (л.д. 9, 117).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 06.09.2023, к участию вделе вкачестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 148-149).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2023 отказано вудовлетворении ходатайства ФИО4 о признании третьим лицом ссамостоятельными требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу№2-3968/2023 (л.д. 166-168).

В судебном заседании с учётом перерыва истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Белкин Н.Л. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности Белкин Н.Л. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии справилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путём составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость впроведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной вдоговоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира скадастровым номером (№) поадресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2022 (л.д. 38-41).

Ответчик ФИО3 является абонентом ПАО «Мегафон» сномером (№), подключённым с 28.04.2021 по настоящее время (л.д. 50, 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по вопросу ремонта квартиры по адресу: <адрес>; стоимость работ и отделочных материалов для ремонта квартиры составила 670000 рублей. Приэтом ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 678000рублей.

Также истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута договорённость одополнительных видах работ, которые могут возникнуть входе ремонта квартиры, и приобретении истцом материалов и оборудования в квартиру за счёт истца с последующей компенсацией затрат засчёт ответчика.

Истцом указано, что им за счёт собственных средств были приобретены строительные материалы и оборудование для ответчика общей стоимостью 82380 рублей (л.д.117).

При этом истец ссылается на то, что ответчику были выполнены следующие работы (оказаны услуги), оплата за которые была произведена наличными денежными средствами истца непосредственно лицу, выполнившему работы (оказавшему услугу) (л.д. 117):

1)демонтаж дверей, разборка/сборка мебели, спуск/подъём без лифта дивана и его грузоперевозка стоимостью 25000 рублей;

2)доставка и разгрузка с заносом в квартиру плитки, ламината стоимостью 9000рублей;

3)приобретение потолочных светильников, проводов, закладного бруса подпотолочный багет, потолочных багетов и их доставка с заносом без лифта вквартиру стоимостью 17000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие чеки и квитанции:

1) кассовый чек от 16.12.2022 и товарный чек от 16.12.2022 № 2121 о приобретении у (ФИО)15 товара «система инсталяции для подвесного унитаза 3 в 1, Rapid SL, Grohe 38772 001 (38772001)» в количестве 1 штука стоимостью 18000 рублей (л.д. 118);

2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2023 № 288 и товарный чек от31.12.2022 № 2191 о приобретении у (ФИО)16 товара «решетка плоская как лист 700?800 рам 20мм цвет RAL9001» в количестве 4 штуки и товара «решетка плоская как лист 750?700 рам 20мм цвет RAL9001» в количестве 4 штуки общей стоимостью 28000рублей (л.д. 119);

3) кассовый чек от 06.01.2023 и товарный чек от 06.01.2023 № 6 о приобретении (ФИО)17. товара «люк распашной 20?50 "Шаркон"» в количестве 1 штука и товара «люк распашной "Шаркон" 3D 50?20» в количестве 1 штука общей стоимостью 8300 рублей (л.д. 120);

4) квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.01.2023 № 7 и товарный чек от06.01.2023 № 7 о приобретении у (ФИО)18. товара «водонагреватель эл-й THERMEX Omnia 50 V сухой тэн» в количестве 1 штука, товара «ON Пистолет длямонтажной пены Металлический 9019» в количестве 1 штука, товара «пистолет длягерметиков скелетный 225мм» в количестве 1 штука, товара «620ВП20 Воздуховод плоский, 2м» в количестве 1 штука, товара «620ВП15 Воздуховод плоский, 1,5м» вколичестве 1 штука, товара «620СКП Соединитель каналов плоский» вколичестве 1штука, товара «620СК12,5П Соединитель угловой плоский канал-круглый канал» вколичестве 1штука, товара «620ДКП Держатель плоских каналов» вколичестве 4штуки общей стоимостью 20100 рублей (л.д. 121);

5) кассовый чек от 18.01.2023 и товарный чек от 18.01.2023 № 64 о приобретении (ФИО)19 товара «труба PN25-32 армированная стекловолокном (60) valfex» вколичестве 4 штуки, товара «угольник 90 D 32 F» вколичестве 8 штук, товара «тройникD 32 F Турция(10)» вколичестве 2 штуки, товара «муфта комб. HP d 32 ? 1" F(10)» вколичестве 2 штуки, товара «ALT-Z 403 Кран шаровый полный проход 1" BH б 014010403» вколичестве 2 штуки, товара «мет. заж. (рез.пр., болт и дюбель) 1" 32-34(150) КАНАЛ» вколичестве 4 штуки, товара «IT-IT 392 Кран угловой для стиральной машины безотражателя 1/2"?3/4" НН 392» вколичестве 1 штука общей стоимостью 3400 рублей 04 копейки (л.д. 122);

6) кассовый чек от 31.01.2023 и товарный чек от 31.01.2023 № 170 о приобретении (ФИО)20. товара «12,5ВП10 Воздуховод круглый 1м» в количестве 1 штука, товара «12,5 ККП Коленко круглое пластиковое 90*» в количестве 1 штука, товара «Полотенцесушитель D 50/40 с полкой 1"1/2 Водяной» в количестве 1 штука общей стоимостью 4580 рублей (л.д. 123).

Какие-либо документы относительно оплаты истцом демонтажа дверей, разборки/сборки мебели, спуска/подъёма без лифта дивана и его грузоперевозки (стоимостью 25 000 рублей), доставки и разгрузки с заносом в квартиру плитки, ламината (стоимостью 9 000 рублей), приобретения потолочных светильников, проводов, закладного бруса под потолочный багет, потолочных багетов и их доставки с заносом без лифта вквартиру (стоимостью 17 000 рублей) истцом ФИО2 не представлены.

Также истцом представлена электронная переписка посредством мессенджера “WhatsApp” (л.д. 57-87), подлинность которой не оспаривалась ответчиком. Принадлежность ответчику номера телефона (№) подтверждена ПАО «Мегафон» (л.д. 50, 51).

В данной переписке имеется смета (л.д. 78-80), направленная ответчику 21.02.2023, которая впоследствии на бумажном носителе представлена истцом в материалы дела и подписана истцом (л.д. 170-172).

В свою очередь, ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что с истцом была устная договорённость опроведении ремонтных работ в квартире. Сумма ремонтных работ оговорена и согласована систцом вразмере 670000 рублей, фактически ответчик перечислил истцу денежные средства вразмере 678000 рублей. Ответчиком указано, что все работы истца были оплачены вполном объёме (л.д. 101-102).

Также в возражениях на уточнённое исковое заявление представителя ответчика Белкина Н.Л. указано, что стоимость ремонта и отделочных материалов определена вразмере 670000 рублей, в которые входили: штукатурка, шпатлёвка, водопровод, канализация, плитка, обои, гипсокартонные короба, плинтус, потолки, двери. Ответчиком доокончания ремонтных работ были выплачены денежные средства в размере 678000рублей. Стороной ответчика указано, что когда обговаривали смету, в неё уже входила стоимость потолков и всего, что с ними связано, а именно монтаж натяжного потолка, материал, светильники, провода, закладные багеты и потолочные работы. Также вэту стоимость, по мнению ответчика, входил монтаж дверей, демонтаж кухни, гардеробной, мебели, их загрузка и перевозка. Ни о каких дополнительных расходах ответчику истец не сообщал (л.д. 177-179).

Кроме того, ответчиком представлена электронная переписка посредством мессенджера “WhatsApp” (л.д. 192, 197, 202-204), подлинность которой не оспаривалась истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в квартире поадресу: <адрес>. Свидетель укладывал плитку, занимался обшивкой батарей, осуществлял монтаж, занос и вынос материала, плитки, ламината, клея, производил установку дверей, сантехнического оборудования. Работы свидетель производил по предложению истца, какой-либо договор с владеющим квартирой лицом свидетелем не подписывался, денежные средства от такого лица свидетель неполучал. Объём работ свидетелю указывал истец, а не владеющее квартирой лицо, и оплату производил истец.

Свидетель ФИО6 пояснил, что осуществлял перевозку мебели и монтаж мебели в квартиру для ФИО3 Работы свидетель производил по предложению истца. Подъём осуществлялся без лифта, поскольку мебель неразборная. Перевозка производилась со старой квартиры в квартиру, где делался ремонт. Перевозка заняла 2дня. Оплату работ свидетелю производил истец.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д. 206).

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 136-137).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от07.11.2023 вудовлетворении названного ходатайства ФИО3 отказано полностью (л.д.209-212).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации вкачестве индивидуального предпринимателя.

Приведённые ФИО2 основания иска свидетельствуют о том, что вовзаимоотношениях с ответчиком ФИО3 истец выступал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений. Кроме того, осуществление истцом предпринимательской деятельности подтверждается размером полученных истцом от ответчика денежных средств (678000 рублей) и привлечением истцом длявыполнения работ иных лиц за плату, которые были допрошены судом вкачестве свидетелей по ходатайству истца.

Следовательно, отношения истца и ответчика, кроме положений ГК РФ, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В этой связи на истце ФИО2 лежит обязанность по надлежащему закреплению отношений с потребителем-заказчиком.

При этом истец ФИО2 обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию отоварах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, втом числе заблаговременно доводить допотребителя сведения о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) черезопределённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, ополной сумме, подлежащей выплате потребителем, и о графике погашения этой суммы (статья 10 Закона озащите прав потребителей).

Вместе с тем истец ФИО2 в обоснование своих требований ссылается наналичие сответчиком ФИО3 договора, однако простая письменная форма сделки истцом не была соблюдена.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе внеизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В связи с этим судом не принимаются показания свидетелей (ФИО)21. и (ФИО)22 по вопросам, связанным с предметом, ценой и условиями сделки, наналичие которой ссылается истец, поскольку истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, несоблюдена простая письменная форма сделки с ФИО3

Вместе с тем, учитывая представленную сторонами электронную переписку, доводы искового заявления и возражений ответчика на него, суд приходит к выводу, что между истцом К.М. (подрядчик) и ответчиком ФИО3 (заказчик) былзаключён договор подряда по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, с согласованной ценой работ вразмере 670000 рублей.

Данная цена работ указана самим истцом в иске (л.д. 9), и также указана ответчиком ввозражениях (л.д. 101).

Эта цена работ была согласована сторонами 12.11.2022, о чём указано вэлектронной переписке: «…общий ценник за выполненные работы уже согласован 12.11.22г.» (л.д.77).

По общему правилу, закреплённому в пункте 4 статьи 704 ГК РФ, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В имеющейся в материалах дела электронной переписке посредством мессенджера “WhatsApp” (л.д. 57-87, 192, 197, 202-204), которая наряду с письменными пояснениями сторон является единственным доказательством заключения между сторонами сделки, отсутствует какое-либо указание на то, что цена работы является приблизительной.

Следовательно, данная цена работ вразмере 670000 рублей является твёрдой.

При этом обе стороны ссылались на то, что ответчиком произведена оплата работ истца на сумму 678000 рублей. Поскольку ни одна из сторон не оспаривала факты перечисления ответчиком и получения истцом денежных средств в размере 678000рублей, а наоборот обе стороны письменно подтверждали данные обстоятельства, то указанные обстоятельства признаются судом доказанными.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг и приобретением строительных материалов и оборудования, в размере 125380рублей основано на том, что после заключения договора с ответчиком возникла необходимость в проведении дополнительных работ и в приобретении дополнительных материалов и оборудования.

При этом истец ссылается на наличие договорённости с ответчиком обэтом, которая включала в себя порядок оплаты дополнительных материалов и оборудования, а именно – за счёт истца споследующей компенсацией затрат за счёт ответчика.

Однако какие-либо достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что с ответчиком была достигнута такая договорённость (то есть заключена новая сделка или заключено дополнительное соглашение к ранее заключённой сделке), истцом внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства того, что истец беззаключения какой-либо новой сделки или дополнительного соглашения заблаговременно предупредил потребителя-заказчика онеобходимости проведения дополнительных работ и о необходимости приобретения дополнительных материалов и оборудования (абзац1 пункта 5 статьи709ГК РФ, абзац 1 пункта 3 статьи 33 Закона озащите прав потребителей).

Наоборот представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО2 взаседании указано: «В изначальной смете не было сказано ничего по поводу приобретения оборудования, которое не входит в состав ремонтных работ» (аудиозапись заседания от31.10.2023 после перерыва до 07.11.2023, начиная с 26 минуты 41 секунды по26 минуту 56 секунду).

Также представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО2 взаседании указано: «Ничего не сказано в смете, которую подписал истец, ни в переписке по поводу приобретения бойлера, приобретения инсталляций, приобретения полотенцесушителя, решётки, ничего такого не было, не сказано» (аудиозапись заседания от31.10.2023 послеперерыва до 07.11.2023, начиная с 27 минуты 07 секунды по 27 минуту 23 секунду).

При этом истцом ФИО2 на вопрос суда о причинах приобретения им материалов и оборудования без предварительной оплаты их потребителем взаседании указано: «Я это делаю для того, чтобы работы не останавливались. Просто есть некоторые моменты. Заходим мы всанузел. Заказчица занята на работе, деньги вот я тебе перечислю потом, а уменя люди находятся на объекте, и они приходят на работу зарабатывать деньги, потому что у них каждый день оплата коммунальных счетов, покупка продуктов своим родным и себе точно также, оплата проезда. И они не будут сидеть и слушать меня отом, что я несмог договориться с заказчиком, либо там не взял денег на то, чтобы завести это оборудование. Будут простои, она нас постоянно подгоняла, ей надо было быстрее-быстрее переехать, потому что у неё квартира продавалась. То есть, соответственно, я зачастую в работе сомногими заказчиками, практически со всеми, я нестесняюсь отдать свои, потом им выставляю счёт, они мне эти деньги возвращают. Поэтому у меня такая вот практика» (аудиозапись заседания от31.10.2023 послеперерыва до 07.11.2023, начиная с31 минуты 33 секунды по 32 минуту 35 секунду).

Таким образом, самой стороной истца подтверждается, что до потребителя недоводились сведения о необходимости проведения дополнительных работ, онеобходимости приобретения дополнительных материалов и оборудования, а также онеобходимости их дополнительной оплаты, что приведёт кпревышению определённой цены работ в размере 670000 рублей.

Данные действия без предупреждения потребителя совершены истцом по своей воле и самостоятельно всвязи сосложившейся хозяйственной практикой.

Однако подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Это положение закреплено как в абзаце 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ, так и вабзаце2 пункта 3 статьи 33 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика онеобходимости превышения указанной в договоре цены работы, невправе требовать сзаказчика оплаты дополнительных работ и оплаты дополнительных материалов и оборудования, которые привели к превышению определённой цены работы.

При этом по общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В имеющейся в материалах дела электронной переписке посредством мессенджера “WhatsApp” (л.д. 57-87, 192, 197, 202-204), которая наряду с письменными пояснениями сторон является единственным доказательством заключения между сторонами сделки, отсутствует какое-либо указание на то, что заказанные потребителем работы выполняются неиждивением подрядчика, а иждивением заказчика.

В этой связи согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ врассматриваемом случае работы истцом должны были выполняться за счёт его материалов и оборудования, его силами и средствами.

Следовательно, цена договора 670000 рублей включала в себя стоимость материалов и оборудования.

Тот факт, что возникла необходимость в проведении дополнительных работ и вприобретении дополнительных материалов и оборудования, не наделяет истца правом требовать их оплаты, поскольку истец заблаговременно не предупредил об этом потребителя.

Таким образом, истец сохраняет право на оплату работы (услуги) в пределах цены, определённой в договоре, то есть в размере 670000 рублей, и данные денежные средства ему были вполном объёме перечислены потребителем до обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные им к взысканию расходы возникли врезультате проведения им дополнительных работ и приобретения им дополнительных материалов и оборудования, о которых истец как подрядчик заблаговременно не предупредил потребителя, в связи с чем истец не вправе требовать с потребителя их оплаты.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) кФИО3 ((№)) овзыскании расходов, связанных с оказанием услуг и приобретением строительных материалов и оборудования, в размере 125380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 3678 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов