№ 2-4680/2023 19RS0001-02-2023-005856-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 31 августа 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 154 руб. 60 коп., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22,65% годовых, начиная с 04.07.2023, по дату полного фактического погашения основного долга; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 664 руб. 64 коп., требования мотивировав тем, что 26.02.2016 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа на условиях, предусмотренных договором №, обязательства по которому ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по указанному договору ООО «Нэйва». Поскольку задолженность по договору не погашена до настоящего времени, указанное послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.
Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, представитель общества ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор микрозайма № от 26.02.2016, в соответствии с условиями которого ФИО5 получила денежные средства в сумме 15 000 руб., процентной ставкой 222,85% годовых, сроком исполнения договора – с 26.03.2016 по 26.02.2017 года, уплатой суммы займа и процентов в соответствии графиком гашения. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
На основании п.12 договора займа стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора, неустойка составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности ели проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обмена информацией между займодавцем и заемщиком указаны: почтовое письмо, телефон.
Из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 15 000 руб.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого, в том числе, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа, ФИО2 дала согласие без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласования с заемщиком, в порядке, определенном действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 154 руб. 60 коп., из которой: 13 750 руб. – основной долг, 63 345 руб. 51 коп – проценты, неустойка – 3 0589 руб. 10 коп.
26.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Абакана был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
13.04.2022 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика, однако задолженность так и не была погашена. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергла, доказательств оплаты частично либо полностью, не представила.
Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.02.2016 года.
Вместе с тем, начисление договорных процентов, по сделкам, совершенным до 29 марта 2016 года, за пределами срока возврата долга, установленного в договоре, ставило бы участников сходных правоотношений в неравное положение и противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Из преамбулы данного документа следует, что он подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
Согласно абз. 2 п. 9 «Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Принимая во внимание, что договор с ответчиком заключен до введения изменений 29.03.2016 ограничивающих деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, при расчете процентов начисленных ООО «Нэйва» за пределами срока возврата долга, исходит из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Таким образом, сумма процентов, за период указанный истцом с 17.05.2022 по 03.07.2023 (412 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,35 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составит 2 692 руб. 81 коп., из расчета: 13 750 руб. (основной долг). х 412 дня (период с 17.05.2022 по 03.07.2023) х 17,35% /365 дней.
При изложенном, проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга, составляющего 13 750 руб., следует начислять с 04.07.2023 года и по дату полного фактического погашения основного долга исходя их ставки 17,35 % годовых.
Принимая во внимание уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленное в ходе рассмотрения, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 26.02.2016 года в сумме основного долга – 13 750 руб., проценты - 2 692 руб. 81 коп., неустойка – 3 059 руб. 10 коп. При этом, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку данная сумма пени (неустойки) соответствует требования закона, в частности положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части требований в размере 790 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере - 13 750 руб., проценты в размере - 2 692 руб. 81 коп., неустойку в размере - 3 059 руб. 10 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17,35 % годовых, начиная с 04.07.2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа 13 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 сентября 2023 года