Дело № 2-2533/2022 12 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-001740-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 299 рублей недействительным (ничтожным), признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 000 рублей недействительным (ничтожным).

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в ПАО «МТС-банк» было подано заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита для физических лиц на сумму 496 299 руб., также был оформлен договор потребительского кредита и оформлена кредитная карта на сумму в размере 472 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 м. неустановленное лицо совершило хищение из наружного кармана куртки, надетой на истицу принадлежащего ей мобильного телефона марки «айфон 13 про макс» с сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером № стоимостью 110 000 рублей. Впоследствии неустановленным лицом были совершены мошеннические действия с использованием сим-карты и заключены кредитные договора на общую сумму 968 299 рублей, подписав договоры электронной подписью. Кроме того, был получен доступ к аккаунтам в социальных сетях, электронной почте и аккаунту магазина Озон, где также неустановленным лицом были приобретены подарочные сертификаты на общую сумму 825 00 рублей. По данному факту было возбуждено СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по указанному делу. Поскольку истец не заключала данные кредитные договоры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, исковые требования поддержали. Пояснила, что заблокировала телефон спустя какое время, поскольку надеялась на возврат телефона.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны любыми законными способами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По п. 4 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

П. 3 ст. 847 ГК РФ гласит, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

П. 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений п. 1 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что истец является клиентом ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления Банку предложения заключить договор (оферты) в виде Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, поданного от имени Клиента, и его принятия Банком (акцепта) посредством открытия банковского счета и зачисления суммы кредита на счет был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев, в соответствии и с условиями которого Истцу был предоставлен кредит в размере 496 299 руб. и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления Банку предложения заключить договор (оферты) в виде Заявления о предоставлении карты и открытии банковского счета, поданного от имени Клиента, и его принятия Банком (акцепта) посредством открытия банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета был заключен кредитный договор №, открыт счет №.

Согласно п. 2.3. договора, заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи Клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В случае отказа Клиента от прохождения установленной Банком процедуры проведения идентификации, Договор комплексного обслуживания с такими лицами не считается заключённым.

Согласно п. 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания, Клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта. При наличии технической возможности заявление может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания. Заявления, поданные с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания, с соблюдением требований Договора комплексного обслуживания, признается юридически эквивалентным подписанному Клиентом документу на бумажном носителе и порождает аналогичные ему права и обязанности Сторон в рамках Договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания.

Согласно п. 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания, При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги СМС5-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента) и в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в 5М5-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания, Клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента, и совершение операции в такой системе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение кредитных договоров было санкционировано способом, предусмотренным общими условиями комплексного облуживания, а также с учетом ранее заключенного между сторонами Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО "МТС-БАНК", а именно дистанционно путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи (введения одноразового пароля) в личном кабинете истца с помощью мобильного приложения банка.

Истец ссылается, что указанные договоры не заключала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 м. неустановленное лицо совершило хищение из наружного кармана куртки, надетой на истицу принадлежащего ей мобильного телефона марки «айфон 13 про макс» с сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером № стоимостью 110 000 рублей. Впоследствии неустановленным лицом были совершены мошеннические действия с использованием сим-карты и заключены кредитные договора на общую сумму 968 299 рублей, подписав договоры электронной подписью. Кроме того, был получен доступ к аккаунтам в социальных сетях, электронной почте и аккаунту магазина Озон, где также неустановленным лицом были приобретены подарочные сертификаты на общую сумму 825 00 рублей.

Постановлением СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в, г УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель <данные изъяты> который являлся супругом истца, который пояснил, что когда он находился дома ДД.ММ.ГГГГ в районе 17-45 поступил из стоматологии телефонный звонок от жены, которая сообщила пропаже мобильного телефона. Сначала он не поверил жене и решил позвонить на ее номер и ему ответил молодой человек, который сообщил, что нашел телефон и готов его вернуть за вознаграждение. Потом он сообщил об этом своей супруге, которая пошла за телефоном, но никто на встречу не пришел. После повторных звонках на номер украденного телефона супруги. никто не ответил. Через пару дней после кражи телефона позвонили из банка и сообщили, что его супругой был взят кредит. Супруга обратилась после новогодних праздников в органы полиции.

Также был допрошен свидетель <данные изъяты>. которая пояснила, что знает истца, работает администратором в стоматологической клинике, куда пришла истица, которая была записана к врачу и сообщила, что потеряла телефон. Свидетель предложил ей свой телефон с которого истец осуществила звонок на свой номер украденного телефона, но ей никто не ответил, тогда она позвонила своему супругу, которому удалось дозвониться и назначить встречу для возврата телефона. ФИО1 пошла на встречу, но никто не пришел и больше никто не отвечал на телефонные звонки.

Истец в судебном заседании пояснила, что сим-карту в телефоне она заблокировала на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ей вернут телефон. Денежные средства в кредит были взяты ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин., перечислены на счет истца и с указанного счета были перечислены в счет оплаты сертификатов в «Озон», аккаунт которого был зарегистрирован на имя истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании договоров потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения Договора выдачи кредитов от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон выбыл из владения истца или стал доступным третьим лицам без его ведома, суду не предоставлено.

Таким образом, доводы истца о том, что им спорные кредитные договоры с Банком не заключались, суд не может принять во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные операции были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Доводы истца о том, что в отношении него сотрудниками ответчика допущена халатность при исполнении своих обязанностей, поскольку были попытки заключить договоры с другими банками, однако другие банки отказали в выдаче кредита не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено

Кроме того перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истицы как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истицы, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен истцом.

После зачисления на счет истца денежных средств, совершена операция по списанию указанных денежных средств в счет оплаты сертификатов в «ОЗОН», при этом на момент совершения операций карта и доступ в интернет-банк не блокировались как утерянные или украденные.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях, установленных любым из Приложений к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания, является неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания (п. 2.8 Общих условий).

В соответствии с требованиями законодательства РФ Банк уведомляет Клиента об операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием электронных средств платежа путем направления ему уведомления посредством системы «Интернет-банк», а также отражения информации в Счет-выписке (для карт с установленным лимитом кредитования). Уведомление о совершении операции считается полученным Клиентом в момент отражения информации о проведённой операции в системе «Интернет-банк». Клиент обязан ежедневно осуществлять контроль своих Карт/Счетов посредством Системы «Интернет-банк» (п. 2.9 Общих условий).

В случае несогласия с операциями, утраты Карты и/или средств доступа к Системам ДБО, а также в случае их использования без согласия Клиента, Клиент обязан немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления Банка о совершении операции (п.2.9. Общих условий комплексного обслуживания) уведомить об этом Банк в письменной форме либо через систему ЦТО по круглосуточным телефонам <***>, 8-800-250-0520, или, 0515 (короткий номер для звонков с мобильного телефона МТС). Для своей идентификации Клиент при уведомлении Банка через систему ЦТО должен по телефону сообщить кодовое слово, указанное Клиентом в Заявлении на выпуск и обслуживание карты (для держателей карт). Устное заявление Клиента (через систему ЦТО) должно быть подтверждено письменным заявлением, предоставленным в Банк. Датой получения Банком уведомления считается дата поступления в Банк соответствующего заявления Клиента на бумажном носителе или заявления поданного посредством системы «Интернет- банк» (п. 2.10 Общих условий).

Кредитные договоры были оформлены с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания; при оформлении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитных договоров подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Суд первой инстанции полагает, что отсутствуют доказательства, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности факта установления вины Банка при заключении спорных кредитных договоров; доказательств того, что на момент заключения договоров выдачи кредитов мобильный телефон истца выбыл из его владения в материалы дела также не содержат, поскольку истец заблокировала сим-карту только 23.12.2021г. в 10:16, учитывая, что кража мобильного телефона произошла ДД.ММ.ГГГГ., а в СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. № №), то есть по прошествии длительного периода с момента происшествия.

Таким образом, по мнению суда, истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение с ее стороны правил сохранности средства доступа, в то время как со стороны Банка действий, повлекших за собой нарушение прав взыскателя допущено не было.

Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО МТС-Банк.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным, поскольку установлено, что оферта истицы на заключение договоров, подписанная ею с использованием электронных технических средств, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитных договоров, указанным в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, акцептирована ответчиком путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца. Оснований полагать, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма для спорного кредитного договора не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу МТС-Банк о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022