копия

дело № 2-71/2023

УИД 03RS0010-01-2021-005961-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

12.04.2021 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № AN-21/112737 по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 271 043 руб. 91 коп., сроком на 60 месяца под 9,90% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого он был предоставлен, был передан им в залог Банку. При этом ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 составил 3 328 632 руб. 56 коп., из них: по основному долгу 3 228 303 руб. 54 коп., процентам 91 182 руб. 55 коп., неустойке 9 146 руб. 47 коп. В целях урегулирования возникшего спора Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, которое со стороны ФИО1 осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 328 632 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 843 руб. 16 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска установив его начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.12.2021 Белорецким межрайонным судом РБ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Альфа-Сервис Премиум».

Истец АО «Тойота Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, третьи лица ООО «Альфа-Сервис Премиум», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, документы, подтверждающие уважительность своей не явки, в суд не представили.

При этом ранее ФИО1 представил свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, которые мотивировал тем, что кредитный договор с Банком он действительно заключал. Вместе с тем, автомобиль марки Lexus NX200, 2021 года выпуска, купленный им фактически выбыл из его законного владения против его воли в результате совершения неустановленными лицами в отношении него мошеннических действий. В последующем данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, который вывез его за пределы Российской Федерации. По указанным обстоятельства 18.11.2021 РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим. При этом он не получал от Банка денежные средства в объеме, указанном в кредитном договоре, какие-либо документы о распоряжении ими он не подписывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № AN-21/112737 на общую сумму 3 271 043 руб. 91 коп., сроком на 60 месяца под 9,90% годовых.

Указанная денежная сумма, по условиям кредитного договора, была предоставлена Банком ФИО1 на цели приобретения автотранспортного средства – автомобиля Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска в сумме 3 077 200 руб., оплаты страховой премии за страхование автомобиля в сумме 125 658 руб., страховой премии по страховому полису индивидуального страхования 46 860 руб. 91 коп. и страховой премии по договору GAP-страхования 21 325 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 69 356 руб. 81 коп. в даты, определенные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, правил ДБО, тарифов, а также получил график платежей по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил ФИО1 в полном объеме, в установленные договором сроки.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 составил 3 328 632 руб. 56 коп., из них: по основному долгу 3 228 303 руб. 54 коп., процентам 91 182 руб. 55 коп., неустойке 9 146 руб. 47 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, ФИО1 не представлено, а сам расчет им не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у него имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного им суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств и положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом автомобиля Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, на цели приобретения которого он был предоставлен, залоговая стоимость данного автомобиля стороны договора определили в размере 3 846 500 руб.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 14.04.2021.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, подлежат удовлетворению.

При этом сам факт того, что указанный автомобиль ФИО1 16.04.2021 был продан по договору купли-продажи ФИО3 правового значения для разрешения исковых требований Банка правового значения в силу следующего не имеет.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общедоступном доступе, 14.04.2021, то есть за два дня до заключения ФИО1 и ФИО3 указанного договора купли-продажи.

Таким образом, приобретая автомобиль ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки автомобиль марки Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

При этом способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги с установлением его начальной продажной цены на данных торгах судебным приставом исполнитель в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки Lexus NX200, 2021 года выпуска, купленный им фактически выбыл из его законного владения против его воли в результате совершения неустановленными лицами в отношении него мошеннических действий по факту чего 18.11.2021 РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим, сумму кредита он в полном объеме не получал, по мнению суда, являются не состоятельными и не могут повлиять на указанные выводы суда.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 3 271 043 руб. 91 коп., из них: на цели приобретение автотранспортного средства – автомобиля Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска в сумме 3 077 200 руб., оплаты страховой премии за страхование автомобиля в сумме 125 658 руб., страховой премии по страховому полису индивидуального страхования 46 860 руб. 91 коп. и страховой премии по договору GAP-страхования 21 325 руб.

Указанные индивидуальные условия кредитного договора ФИО1 были подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний, что следует о том, что он согласился с указанными условиями.

При этом из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства предоставил ФИО1 в размере, определенном кредитным договором, что в том числе следует из выписки по его счету, на который они были зачислены.

Сам факт возбуждения по факту незаконного отчуждения из собственности ФИО1 18.11.2021 РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Уфе уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим, не свидетельствует о необоснованности заявленных Банком исковых требованиях.

В рассматриваемом случае ФИО1 заключил кредитный договор с Банком добровольно, денежные средства Банком ему были предоставлены в полном объеме, он ими распорядился самостоятельно, в том числе путем приобретения спорного автомобиля, что им не оспаривалось.

Кроме того, сам по себе факт возбуждения указанного уголовного дела преюдициального значения для настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет.

В настоящее время предварительное расследование по настоящему уголовному делу не окончено, приговор по нему в установленном законе порядке не вынесен, следовательно, утверждения ФИО1, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате совершения в отношении него мошеннических действий, являются преждевременными.

Иные доводы, указанные ФИО1 в своих возражениях относительно настоящего искового заявления, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 30 843 руб. 16 коп., из них 24 843 руб. 16 коп. с ФИО1, 6 000 руб. с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 328 632 руб. 56 коп. (по основному долгу 3 228 303 руб. 54 коп., процентам 91 182 руб. 55 коп., неустойке 9 146 руб. 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 843 руб. 16 коп. Итого: 3 353 475 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) № 2021 года выпуска.

Определить способ реализации автомобиля марки Lexus NX200, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска как публичные торги с установлением его начальной продажной цены на данных торгах судебным приставом исполнитель в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 09.06.2023 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-71/2023 Ишимбайского городского суда РБ.