Дело № 2-772/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 20 июля 2022 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, Б.Т.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В последующем уточнив исковые требования, в обоснование которых указано, что 22.10.2021 года в ст.Ленинградской по ул.Ленина в результате виновных действий ответчика ФИО1, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором автомобилю Alfa Romeo г/н № под управлением Р.А.В. были причинены повреждения. ФИО1 управляла транспортным средством Лада 2112, г/н № , принадлежащим ей праве собственности.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Alfa Romeo г/н № согласно имеющимся расчетам составил 196 601,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 196 601,99 рубль и 5 132 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заведение не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Т.А. – ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, предоставил суду мотивированный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, так как у ответчика Б.Т.А. право собственности на автомобиль Лада 2112, г/н № , прекратилось 26.12.2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства. Регистрация автомобиля на нового собственника ФИО1 произведена МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Б.Т.А. не совершала действия, нарушающих условия договора страхования или виновных действий, то по смыслу закона совершенно исключает возможность предъявления к ней регрессных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Alfa Romeo г/н № , причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Лада 2112, г/н № , нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ № , страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Alfa Romeo г/н № согласно имеющимся расчетам составил 196 601,99 рублей.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Б.Т.А. – ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг, суд считает оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд находит несоразмерной.

Принимая во внимание, объем заявленных в иске требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН № , ОГРН № ) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 196 601 (ста девяносто шести тысяч шестисот одного) рубля 99 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН № , ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 (пяти тысяч ста тридцати двух) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН № ОГРН № ) в пользу Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , судебные расходы в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Судья И.С. Плысенко