Решение по делу № 02-0828/2023(02-6163/2022)~М-5621/2022 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-014333-61

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/23 по иску ФИО1 к ООО «Медлайф», ООО «Маримед» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Медлайф», ООО «Маримед» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между истцом ФИО1 и ООО «Медлайф» (Ответчик) заключен возмездный Договор на оказание платных медицинских услуг № 2804-ГД от 28.04.2022 г.

По данному Договору исполнитель в лице ООО «Медлайф» обязался оказать платные медицинские услуги, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору. Стоимость данных услуг была утверждена в пункте 4.1. Договора и составляет сумма.

В момент заключения договора суммы денежных средств в размере сумма у истца не имелось, в результате чего истцом оформлен кредитный договора в AO «АЛЬФА-БАНК» № FOLDW10S22042802672 от 28.04.2022г. на сумму сумма основного долга и процентов на сумму сумма, ставка 29,972% годовых, срок 12 месяцев.

Истец, после осознания высокой процентной ставки по кредитному договору истцом в добровольном порядке были внесены наличные денежные средства в кассу ответчика (ООО «Медлайф») за медицинские услуги. Сотрудниками ответчика (ООО «Медлайф») для осуществления этого платежа истцом были подложены реквизиты другой организации ООО «Маримед» (ответчика) для оплаты услуг по договору. Чек, который был выдан ООО «Медлайф» истцу, исходил также от организации ООО «Маримед».

В этот же день сотрудники ООО «Медлайф» предложили истцу подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора, в том числе о скидке на оплату услуг и утверждением окончательной суммы (стоимости услуг) в размере сумма, которые были приняты ООО «Медлайф», с изменением способа оплаты – наличными средствами.

Данный документ был подписан и истцом, и ООО «Медлайф».

Также ответчиком ООО «Медлайф» было заявлено, что он произведет полную выплату по кредитному договору № F0LDW10S22042802672 от 28.04.2022г. на сумму сумма на счет 40817810805724150389. То есть на месте при приеме наличных денежных средств сотрудники ООО «Медлайф» ввели истца в заблуждение информацией о том, что произвели погашение кредита Банку в полном объеме.

В действительности же оплата была произведена, но только частично на сумму сумма

На данный момент кредит истцом не оплачивается, пени и штрафы продолжают увеличиваться.

После многократных требований о подтверждении возврата незаконно удерживаемых кредитных средств, ответчик обязанности не выполнил.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- расторгнуть договор № 2804-ГД от 28.04.2022г., заключенный между истцом и ООО «Медлайф» в связи с некачественным оказанием услуг по договору.

- обязать ответчика ООО «Медлайф» возвратить денежные средства по договору в полной сумме кредита в размере сумма, взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 14.09.2022г. по 10.02.2023г. в размере сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда сумма;

- взыскать с ООО «Маримед» компенсацию морального вреда сумма, неосновательное обогащение по соглашению в размере сумма

- взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя сумма

Определением суда ООО «Маримед» исключено из третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил расторгнуть договор.

Представитель ответчика ООО «МАРИМЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Медлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Медлайф» (Ответчик) заключен возмездный Договор на оказание платных медицинских услуг № 2804-ГД от 28.04.2022 г.

По данному Договору исполнитель в лице ООО «Медлайф» обязался оказать платные медицинские услуги, указанные в Приложении №2 к настоящему Договору. Стоимость данных услуг была утверждена в пункте 4.1. Договора и составляет сумма.

Истец, после осознания высокой процентной ставки по кредитному договору в добровольном порядке внесла наличные денежные средства в кассу ответчика (ООО «Медлайф») за медицинские услуги 6 мая 2022г. Сотрудниками ответчика (ООО «Медлайф») для осуществления этого платежа истцом были подложены реквизиты другой организации ООО «Маримед» (ответчика) для оплаты услуг по договору. Чек, который был выдан ООО «Медлайф» истцу, исходил также от организации ООО «Маримед».

Истцом заявлены настоящие исковые требования о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 2804-ГД от 28.04.2022 г. и возврата по нему денежных средств, ввиду некачественно оказанных медицинских услуг.

Ответчиками доказательств оказания истцу услуг, надлежащего качества не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ООО «Медлайф» (сторона по договору) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании медицинских услуг и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма

При этом, ответчиком ООО «Медлайф» также не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 14.09.2022г. по 10.02.2023г. в сумме сумма

Расчет неустойки произведен арифметические верно, при этом ответчиком ООО «Медлайф» своего расчета не представлено, возражений не приведено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял условия договора, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой долга по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО «Медлайф» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма + сумма : 2).

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом были оплачены медицинские услуги с помощью кредитных денежных средств и наличными денежными средствами в сумме сумма, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Маримед» возникло неосновательное обогащение на сумму сумма ввиду двойной оплаты, которое подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в размере сумма также начисляются проценты за период с 14.09.2022г. по 10.02.2023г. в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Маримед».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма (ООО «Медлайф» и сумма (ООО «Маримед»).

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медлайф», ООО «Маримед» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2804-ГД от 28.04.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Медлайф».

Взыскать с ООО «Медлайф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Маримед» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Медлайф» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Маримед» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года