Решение по делу № 2А-1203/2025 от 14.05.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-1203/2025

49RS0001-01-2025-001775-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 14 мая 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по рассмотрению ходатайств, и возложении обязанности устранить нарушения путем предоставления письменных ответов на ранее поданные ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 043068495 от 23 марта 2023 года, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-361/2023, в отношении нее 13 февраля 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 49013/25/82918 о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер Авто» задолженности по кредитным платежам в размере 5 248 645 руб. 46 коп.

Сообщает, что она более двух раз подавала в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) ходатайства, однако никаких ответов в очередной раз не последовало. Действия, которые надлежало сделать по ответу на ходатайства должника в силу закона, судебным приставом-исполнителем не производились и вообще игнорировались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении ее прав в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части игнорирования ее обращений.

Настаивает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по рассмотрению ее ходатайств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившегося в непредоставлении информации и документов по рассмотрению ее письменных ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 предоставить ей письменные ответы на все ее ранее два и более раз заявленные ходатайства в виде постановлений (надлежащим образом выдать или отправить копии постановлений Почтой России).

Впоследствии от административного истца поступило заявление об изменении требований, в котором она просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по учету дебиторской задолженности как имущества должника, незаконным.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, то изменение требований не было принято судом, поскольку одновременное изменение основания и предмета административного иска недопустимо.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Премьер Авто».

Определением Магаданского городского суда от 16 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Премьер Авто» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 043068495, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-361/2023, возбуждено исполнительное производство № 144836/23/49013-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 5 248 645 руб. 46 коп.

Впоследствии произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Премьер Авто».

В административном исковом заявлении ФИО1 утверждает, что она более двух раз обращалась в Магаданское ГОСП № 1 с ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, однако никаких ответов ей не поступало, что явилось поводом для обращения в суд.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной статье заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Особенности делопроизводства при рассмотрении в Федеральной службе судебных приставов, в том числе в ее территориальных органах, обращений граждан Российской Федерации закреплены в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно п. 6.2 Инструкции по делопроизводству обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе «Обращения граждан» путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

Факт регистрации обращения, поступившего на бумажном носителе, подтверждается нанесением на лицевой стороне первого листа штрихкода или проставлением регистрационного штампа Службы в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер в СЭД.

Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передается для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

В аналогичном порядке зарегистрированные обращения докладываются руководителю территориального органа и его заместителям, руководителям подразделений аппарата управления и структурных подразделений территориального органа Службы (п. 6.3 Инструкции по делопроизводству).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием судебного акта до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 30 мая 2023 года указанное заявление было удовлетворено в части, при этом указано, что отложение исполнительных действий до рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено законодательством, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Указанное постановление было направлено должнику в этот же день посредством размещения в личном кабинете единого портала государственных услуг (далее также - ЕПГУ).

10 июля 2024 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в Магаданское ГОСП № 1 с заявлениями об обращении взыскания на актив должника - дебиторскую задолженность и предоставлении справки о ходе движения денежных средств по исполнительным производствам, представив копию определения Ступинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года о замене взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 24 июля 2024 года в удовлетворении указанных заявлений отказано, поскольку отсутствует постановление о замене стороны, в связи с чем невозможно установить получателя, каких-либо сведений о наличии исполнительного производства и месте его ведения не имеется, в связи с чем предложено представить постановление о замене стороны по исполнительному производству, вынесенное на основании определения суда.

Указанное постановление направлено ФИО5 в этот же день посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

25 февраля 2025 года ФИО1 посредством электронного документооборота вновь обратилась в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением о предоставлении копии по исполнительному производству, ответ на которое просила направить по ЕПГУ.

26 февраля 2025 года должнику посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ судебным приставом-исполнителем направлена копия запрашиваемого документа в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что на все поступившие обращения судебными приставами-исполнителями были даны ФИО1 ответы в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что ответы на обращения административного истца были направлены в установленные законодательством сроки, то оснований полагать, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве у суда не имеется.

Положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 219 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 2 и 15).

Между тем, как указывалось выше, рассмотрение обращения административного истца осуществлено в срок и по изложенным в нем основаниям.

Административным истцом не указано, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены (имеется угроза их нарушения) в связи с ненаправлением, по ее мнению, ответов на ее обращения, а несогласие ФИО1 с ответами административных ответчиков о нарушении ее прав не свидетельствует.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления, а также что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена та или иная обязанность, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления письменных ответов на ее ходатайства является производным от требования о признании их бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по рассмотрению ходатайств, и возложении обязанности устранить нарушения путем предоставления письменных ответов на ранее поданные ходатайства, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 15 мая 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>