Дело № 2-3711/2022
26RS0002-01-2022-005392-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Б.Е. Б. к ООО УК «РАЗВИТИЕ» о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Б.Е. Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РАЗВИТИЕ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен>, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена>
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме под <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоялось годовое общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
Инициатором проведения собрания в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> указан ответчик – ООО УК «Развитие» (в настоящее время осуществляет управление МКД, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>).
Согласно вышеуказанному протоколу собрание приняло следующие решения:
- о выборе председателем собрания ФИО7 (<адрес обезличен>);
- о выборе секретарем собрания ФИО8 (<адрес обезличен>);
- о выборе лиц для подсчета голосов: ФИО9 (<адрес обезличен>), ФИО10 (<адрес обезличен>), ФИО11 (<адрес обезличен>), ФИО12, (<адрес обезличен>);
- о предоставлении отчета председателем совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- о выборе (переизбрании) совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> сроком на 3 (три) года в количестве 8 (восьми) человек из следующих собственников: ФИО10 (<адрес обезличен>), ФИО12, (<адрес обезличен>), ФИО13 (<адрес обезличен>), ФИО11 (<адрес обезличен>), ФИО14 (<адрес обезличен>), ФИО15 (<адрес обезличен>), ФИО16 АнатО. (<адрес обезличен>), ФИО17 (<адрес обезличен>);
- о выборе (переизбрании) председателем совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> собственника <адрес обезличен>, ФИО7;
- об утверждении размера вознаграждения Председателю совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> в размере 58,65 руб. с каждого помещения. Начисление и сбор денежных средств производить через АО «СГРЦ» отдельной строкой в платежном документе. Выплату денежных средств производить один раз в месяц через управляющую компанию в срок до 25 числа каждого месяца;
о наделении членов совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, подписание актов выполненных работ и планов текущего ремонта общего имущества МКД;
об утверждении стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес обезличен> в размере 17 руб. 20 коп., с каждого квадратного метра помещения с учетом размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД (СОИ);
о заключении (перезаключении) договора управления с управляющей организацией ООО УК «РАЗВИТИЕ»;
об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «РАЗВИТИЕ»;
о наделении полномочиями совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> на заключение и подписание договора управления с ООО УК «РАЗВИТИЕ»;
о заключении собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен>, действующими от своего имени договора холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;
об определении местом хранения копий протоколов общего собрания собственников помещений в МКД и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в управляющей организации.
Истцы считают, что решение общего собрания принято с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку отсутствовал кворум, решения всех собственников имеют недопустимые исправления, председатель совета дома избран не из числа членов совета, а также с иными нарушениями, в связи с чем решение общего собрания нарушает жилищные права собственников и должно быть признано недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов адвокат Жуков Е.В. и Герасименко В.А. доводы иска поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Истцы ФИО2, ФИО3, И.А.И., ФИО5, ФИО6, Б.Е.Б., в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии кворума. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, а также по смыслу ст.ст. 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
При этом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.
Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.
На основании пп. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме под <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик, осуществляющий управление указанным многоквартирным домом.
Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена>, очная часть собрания состоялась <дата обезличена> в 19 часов 30 минут по адресу: придомовая территория многоквартирного дома по <адрес обезличен>. Заочная часть собрания состоялась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Не согласившись с результатами голосования, истцы обратились в суд, уведомив при этом собственников помещений МКД о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, и предложили присоединиться к иску в качестве соистцов. Объявления были размещены на досках объявлений в подъезды МКД.
В соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, оригиналы протокола и листов решений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит передаче управляющей компанией в жилищную инспекцию в течении пяти дней с момента получения данных документов.
При этом подписанный протокол управляющая компания размещает в ГИС ЖКХ.
Протокол от <дата обезличена> был размещен управляющей компанией в ГИС ЖКХ <дата обезличена>г., и также данный протокол и листы решений поступили от управляющей компании в Управление СК - государственную жилищную инспекцию только <дата обезличена>г., то есть с нарушением установленного законом срока
Доводы истцов о наличии разных редакций всех решений собственников и о наличии разных редакций протокола голосования от <дата обезличена> судом были проверены в судебном заседании. Из сведений о размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/ о версиях протокола голосования <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что имеется четыре версии изменений вносимой информации, касающейся оспариваемого голосования (Список размещенных версий протокола общего собрания). Из истории событий государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) следует, что ООО УК «РАЗВИТИЕ» <дата обезличена> создан протокол общего собрания <номер обезличен> и в тот же день размещен. <дата обезличена> ООО УК «РАЗВИТИЕ» изменен протокол общего собрания <номер обезличен> и в тот же день размещен. Аналогичные действия были произведены и <дата обезличена>.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что действительно ООО УК «РАЗВИТИЕ» размещало в электронном виде на данном интернет-ресурсе всю информацию, касающуюся оспариваемого голосования.
В материалах дела имеется копия протокола общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 31) где повестка дня содержит среди прочих следующие вопросы:
5. о выборе (переизбрании) совета многоквартирного дом по <адрес обезличен> сроком на три года.
6. о выборе (переизбрании) председателя совета многоквартирного дом по <адрес обезличен>.
По результату голосования в отношении данных вопросов жильцы приняли следующе решение (л.д. 34-35):
5 вопрос: предложено выбрать (переизбрать) совет многоквартирного дома по <адрес обезличен> сроком на три года в количестве 8(восемь) человек из следующих собственников
ФИО10
ФИО12
ФИО13
ФИО11
ФИО14
ФИО15
ФИО16 АнатО.
ФИО17
5 вопрос: решили выбрать (переизбрать) совет многоквартирного дома по <адрес обезличен> сроком на три года в количестве 8(восемь) человек из следующих собственников:
ФИО10
ФИО12
ФИО13
ФИО11
ФИО14
ФИО15
ФИО16 АнатО.
ФИО17
За - 85,83% голосов;
Против – 7,36% голосов;
Воздержался 6,81% голосов.
6 вопрос: предложено - выбрать (переизбрать) председателем совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> ФИО7.
6 вопрос: решили - выбрать (переизбрать) председателем совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> ФИО7.
Данная копия протокола от <дата обезличена> <номер обезличен> подписана генеральным директором ООО УК «Развитие» (стоит подпись и печать) и иными лицами. На первой странице протокола (л.д. 31) стоит штамп «ООО УК Развитие вход.<номер обезличен> дата <дата обезличена>».
В материалах дела имеется еще одна копия протокола общего собрания от <дата обезличена> <номер обезличен> где в 5 вопросе уже имелось 9 членов совета многоквартирного дома. К указанным выше добавлен ФИО7.
Данные копии протоколов по словам представителя истца Жукова Е.В. были распечатаны с портала ГИС ЖКХ.
По запросу суда, из Управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция истребован оригинал протокола общего собрания от <дата обезличена> <номер обезличен>, который обозревался в судебном заседании, где в 5 вопросе в печатном виде вписан 9 член совета многоквартирного дома (ФИО7), при этом во всех решениях собственников многоквартирного дома принимавших голосование, в вопросе <номер обезличен> о выборе (переизбрании) совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> рукописным способом добавлена фамилия ФИО7 <адрес обезличен> - девятым членом совета дома.
Наличие нескольких редакций указанного протокола представитель ответчика в судебном заседании объяснений дать не смогла. Пояснила, что копии протокола находящиеся в гражданском деле прежде не видела.
Судом также установлено, что <дата обезличена> организатором собрания УК «РАЗВИТИЕ» был загружен на интернет ресурс ГИС-ЖКХ протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> («версия 1» https://dom.gosuslugi.ru/), который отличается от протокола собрания <номер обезличен> от <дата обезличена>, переданного ООО УК «РАЗВИТИЕ» в печатном виде в Жилищную инспекцию <дата обезличена> и загруженного на интернет ресурс <дата обезличена> («версия 4» https://dom.gosuslugi.ru/), где уже в 5 вопросе добавлена фамилия ФИО7, а также указанно другое количество членов совета МКД, не 8(восемь), как в листах решений, а 9(девять).
Таким образом, данный протокол сформирован, с учетом дописки, которая имеет место во всех листах решений собственников МКД.
Частью 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.
Таким образом, законом не предусмотрено составление двух разных редакций протокола одного и того же общего собрания собственников.
Довод представителя ответчика о том, что о существовании первой редакции протокола ответчику ООО УК «РАЗВИТИЕ» ничего не известно и представитель ответчика данный протокол увидела впервые в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом по следующим основаниям.
В судебном заседании представителю ответчика на обозрение были предъявлены две редакции протокола общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена>, на последних листах которых имеется подпись генерального директора ООО УК «РАЗВИТИЕ» ФИО19 и оттиск печати данной управляющей компании. Представитель ответчика пояснила, что подпись ФИО19 в двух разных версиях протокола подлинная. Доказательств того, что печать ООО УК «РАЗВИТИЕ» незаконно выбыла из распоряжения ответчика материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после голосования ООО УК «РАЗВИТИЕ» были размещены на информационных досках при входе в подъезды МКД по адресу: <адрес обезличен>, итоги голосования, которые соответствуют первой редакции оспариваемого протокола общего собрания «версия 1». В судебном заседании обозревались фотографии с телефонного устройства истца ФИО1
Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Наличие двух разных редакций протокола общего собрания <номер обезличен> от <дата обезличена> суд признает существенным нарушением требований закона, что не позволяет считать данный протокол действительным.
В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от 05 октября 2017 г. N 35851-ЕС/04), любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить» (п. 6).
При исследовании решений голосования собственников МКД, судом установлено, что какие-либо надписи, удостоверяющие правильность исправлений в решениях отсутствуют.
Кроме того суд отмечает, что стороной ответчика не представлено иных доказательств, позволяющих однозначно установить волеизъявление каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, при принятии решения, поскольку все листы голосования содержат дописки, что является недопустимым.
В силу ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (п. 4 ст. 161.1 ЖК РФ).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена>, одним из вопросов повестки дня являлся выбор (переизбрание) совета многоквартирного дома по <адрес обезличен> и председателя данного совета.
В силу п. 6 и 7 ст. 161.1 ЖК РФ в целях руководства текущей деятельностью совета многоквартирного дома из числа членов такого совета избирается председатель совета МКД, который подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследованным судом протоколом общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена> (копия в деле, л.д. 31) подтверждается, что председателем совета МКД по <адрес обезличен>, был избран собственник <адрес обезличен> - ФИО7, который не вошел в состав совета МКД, избранного на основании решения общего собрания собственников помещений, отраженного в вышеуказанном протоколе «версия 1», опубликованного на официальном сайте ГИС ЖКХ <дата обезличена>. При этом, именно фамилия ФИО7 была дописана во все решения собственников и в последующем добавлена в оспариваемый протокол голосования, поступивший в ЖКИ <дата обезличена> и размещенный на сайте <дата обезличена>.
Таким образом, судом установлен факт нарушения требований п.п. 6 и 7 ст. 161.1 ЖК РФ при избрании совета МКД.
При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения при проведении общего собрания не позволяют считать законным оспариваемый протокол общего собрания, он подлежит признанию недействительным.
Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пп. «ж» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 г. №53863), письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 названных Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Подпунктом «а» п. 13 Требований предусмотрено, что в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании) указывают в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.
В судебном заседании судом установлены многочисленные нарушения указанных требований в бюллетенях: несоответствие фамилий собственников в бюллетенях и реестрах, отсутствие сведений о номерах помещений и регистрационных номерах, недостоверные регистрационные номера, отсутствие подписей собственников, отсутствие сведений о доле в праве общей долевой собственности и иные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Б.Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «РАЗВИТИЕ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен>, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Н.В. Суржа