Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к наследникам ФИО2, просил взыскать с наследников задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 39 129,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. АО «ФИО1» и ФИО2 заключили договор на основании заявления о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». По условиям договора ФИО1 должнику была выпущена карта с лимитом в 30 000 руб. Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного ФИО1 кредита операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. В связи с неисполнением обязательств должником, образовалась задолженность. ФИО1 информировал ФИО2 об имеющейся задолженности, сформировав заключительный счет-выписку. По состоянию на дату подачи иска задолженность клиентом не погашена и составляет 39 129,06 руб.

В последующем истцу стало известно о смерти должника ФИО2 Иск предъявлен к ее наследникам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ответа нотариуса нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО2– ФИО3

Представитель истца Акционерное общество "ФИО1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не направила.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцом заемщику ФИО2 был открыт счет по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущена карта с лимитом в размере 30 000 руб. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 129, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 на судебный запрос, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства наследодателя ФИО3. Выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: .

Таким образом, установлено, что наследником ФИО2 принявшей наследство, является ее дочь ФИО3 Стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга.

Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорила.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Следовательно, ФИО3 как наследник заемщика ФИО2 принявшая наследство отвечает по долгам наследодателя.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в 1 374 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору в размере 39 129 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .