САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18770/2023 Судья: Ерунова Е.В.

УИД 78RS0015-01-2022-003541-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-235/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам: по кредитному договору № 00219082RURR10001 от 19.11.2019 в размере 364571 руб. 83 коп., а также процентов за период с 20.01.2022 по день фактического возврата кредита; по кредитному договору № 00219082RURRCRC001 от 02.02.2021 в размере 336527 руб. 93 коп., а также процентов за период с 20.01.2022 по день фактического возврата кредита; по кредитному договору № 00219082RURPROC101 от 21.05.2009 в размере 107770 руб. 94 коп., а также процентов за период с 21.01.2022 по день фактического возврата кредита; по кредитному договору № 00219082RURPROC102 от 19.11.2019 в размере 6757 руб. 36 коп., а также процентов за период с 21.01.2022 по день фактического возврата кредита.

В обоснование требований истец указывал, что 19.11.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №00219082RURR10001, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 561000 руб. 00 коп. на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,9 % годовых. По условиям Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов по кредиту осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика ежемесячно в размере 18 076 руб. 00 коп. Ответчик прекратил исполнение обязательств, просрочка по возврату кредита и оплаты процентов составила более 250 дней.

02 февраля 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 00219082RURRCRC001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 962 руб. 16 коп. на 36 месяцев с условием уплаты процентов из расчета 15% годовых. Погашение кредита и уплату процентов по кредиту ответчик должен был производить посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10433 руб. 00 коп. Ответчик прекратил исполнение обязательств, просрочка по возврату кредита и оплаты процентов составила более 250 дней.

21 мая 2009 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 00219082RURPROC101, с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 60 000 руб., с процентной ставкой 31,18% годовых. Ответчик прекратил исполнение обязательств, просрочка по возврату кредита и оплаты процентов составляет более 200 дней.

19 ноября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №00219082RURPROC102 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300000 руб. с процентной ставкой 28,9% годовых. Ответчик прекратил исполнение обязательств, просрочка по возврату кредита и оплаты процентов составила более 200 дней.

Задолженность по кредитному договору № 00219082RURR10001 от 19.11.2019 на 19.01.2022 года составляет 364571 руб. 83 коп.; задолженность по кредитному договору № 00219082RURRCRC001 от 02.02.2021 на 19.01.2022 года составляет 336527 руб. 93 коп.; задолженность по кредитному договору № 00219082RURPROC101 на 20.01.2022 года составляет 107770 руб. 94 коп.; задолженность по кредитному договору № 00219082RURPROC102 от 19.11.2019 на 20.01.2022 составляет 6757 руб. 36 коп. Обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 19.11.2019 № 00219082RURR10001 в размере 364 571 руб. 83 коп., по кредитному договору от 02.02.2021 № 00219082RURRCRC001 в размере 336 527 руб. 93 коп, по кредитному договору от 21.05.2009 № 00219082RURPROC101 в размере 107 770 руб. 94 коп, по кредитному договору от 19.11.2019 № 00219082RURPROC102 в размере 6 757 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17166 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что представитель истца в судебное заседание не являлся тем самым был нарушен принцип состязательности процесса и лишило его возможности отстаивать свою правоту. Считает назначенная судом по его ходатайству почерковедческая экспертиза, несмотря на отсутствие оплаты с его стороны подлежала проведению, поскольку неоплата не является основанием для отказа экспертов в проведении экспертизы. Настаивает на проведение экспертизы, при этом указывает, что экспертизу оплачивать не будет ввиду отсутствия необходимых денежных средств, так как является безработным, имеет заболевания. Также указывает на то, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00219082RURR10001, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 561 000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 9,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика ежемесячно в размере 18 076 руб. 00 коп. (л.д. 21-29).

02 февраля 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00219082RURRCRC001, согласно которому Заемщику предоставляется кредит или лимит кредитования в сумме 300962 руб. 16 коп. на срок до 02.02.2024 с уплатой процентов в размере 15% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов по кредиту осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика ежемесячно в размере 10 433 руб. 00 коп. (л.д. 43-51).

21 мая 2009 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 00219082RURPROC101, с кредитный лимитном на дату заключения договора в размере 60 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 31,18% годовых. Согласно п. 4.8 стандартных правил, клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты погашать 10 процентов от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 час. 0 мин 1-го числа этого месяца (л.д. 70-77).

19 ноября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 00219082RURPROC102, с кредитный лимитном на дату заключения договора в размере 300 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 28,9% годовых. Согласно п. 6.2 индивидуальных условий, заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 час. 0 мин. 1-го числа этого месяца (л.д. 83-92).

Согласно расчета, задолженность ответчика перед банком составляет: по кредитному договору от 19.11.2019 № 00219082RURR10001 на 19.01.2022 - 364 571 руб. 83 коп., по кредитному договору от 02.02.2021 № 00219082RURRCRC001 на 19.01.2022 - 336 527 руб. 93 коп, по кредитному договору от 21.05.2009 № 00219082RURPROC101 на 20.01.2022 - 107 770 руб. 94 коп, по кредитному договору от 19.11.2019 № 00219082RURPROC102 на 20.01.2022 - 6757 руб. 36 коп. (л.д. 16-20, 38-40, 54-69, 80-82).

Обязанность по возврату кредитов до настоящего времени ответчиком не исполнена. Доказательств обратного последним не представлено.

В обоснование возражений по требованиям банка ответчик указывал, что кредитные договоры не заключал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами заключены четыре кредитных договора: от 19.11.2019 № 00219082RURR10001; от 02.02.2021 № 00219082RURRCRC001; от 21.05.2009 № 00219082RURPROC101; от 19.11.2019 № 00219082RURPROC102, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнялись, имеется задолженность, размер которой подтвержден представленными истцом доказательствами, приняв в подтверждение размера задолженности расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» и взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию сумм.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17166,42 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств того, что кредитные договоры им не заключались, что подписи в представленных истцом документах ему не принадлежат, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что кредитные договоры не подписывал, оспаривал подписи на всех документах, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ответчика, для подтверждения или опровержения данного обстоятельства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО Экспертный центр «ПитерЛекс», оплату которой ответчик гарантировал (л.д. 157-158).

Однако, в связи с отказом ответчика оплатить экспертизу материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы (л.д. 176).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что договоры не подписывал, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, однако оплачивать экспертизу не согласен, поскольку как указывает не имеет необходимых средств. Ссылается на часть 2 ст. 85 ГПК РФ, также указывая, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Судебная коллегия полагает приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции. Принято определение о проведении экспертизы.

Между тем экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика от её оплаты.

Таким образом, суд, учитывая доводы ответчика, оказал последнему содействие в представлении доказательств, ответчик же от экспертизы уклонился.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом первой инстанции ответчику разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе как в определении о назначении экспертизы, так и в последующем в связи с поступлением от ответчика заявления об отложении экспертизы (л.д. 156, 171, 175).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения дела, что недопустимо. Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от её проведения не внося плату, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора.

Ссылки в жалобе на часть 2 ст. 85 ГПК РФ, с указанием на то, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, уклонился от экспертизы, не произвел её оплату, ссылаясь на затруднительное материальное положение, при этом доказательств этому суду не представил, настаивая в апелляционной жалобе на проведение почерковедческой экспертизы, также указывает на отсутствие необходимых денежных средств на её оплату, доказательств затруднительного имущественного положения не представляет, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, ответчик, утверждая, что кредитные договоры: от 19.11.2019 № 00219082RURR10001; от 02.02.2021 № 00219082RURRCRC001; от 21.05.2009 № 00219082RURPROC101; от 19.11.2019 № 00219082RURPROC102 он не заключал, был вправе представлять иные доказательства (помимо почерковедческой экспертизы), возражая против доводов истца о наличии кредитных обязательств. Между тем, никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было, на какие-либо обстоятельства, исключающие возможность заключения им указанных договоров ответчик не ссылается, принадлежность ему текущих счетов в АО «Юни Кредит Банк», совершение им операций по счетам не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, судебная коллегия полагает доводы ответчика о том, что кредитные договоры с АО «ЮниКредит Банк» он не заключал, неподтвержденные доказательствами, являются безосновательными.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том неявка представителя истца в судебные заседания исключило принцип состязательности процесса и лишило ответчика возможности отстаивать свою правоту подлежащим отклонению.

Состязательность - принцип судопроизводства, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. При этом неявка в судебное заседание стороны истца, учитывая, что доводы и доказательства истцом раскрыты, не ограничивает ответчика в представлении доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, учитывая, что ранее ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было учтено при назначении дела к рассмотрению по существу, ответчик был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои возражения и доказательства, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023