24RS0040-01-2025-004045-35
Дело № 2-3528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 13 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>. 01.12.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого ФИО2 был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 137 109,03 рублей. Указанная выплата произведена на основании Расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 137 109,03 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно Акту комиссионного обследования от 01.12.2024 установлено, залив квартиры № 57 произошел из квартиры № 65 в результате переморозки жестких подводок к кухонному смесителю 57 по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 57 по адресу: <адрес> является ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 137 109,103 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 113 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2025, исковые требования не признала, пояснила, что 01.12.2024 в квартире № 65 по <адрес> на кухне перемёрз стояк водоснабжения, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир, самостоятельно ответчик не мог перекрыть стояк, поскольку отсекающий вентиль находится в соседней квартире. в этой связи с чем была вызвана аварийная служба, работники которой обрезали трубы и установили на них заглушки. Указанное залитие произошло в результате перемерзания труб стояка, несмотря на то, что на улице стоял небольшой мороз. Перемерзание труб произошло в результате того, что работники ООО «ПИКА» при осуществлении ремонта фасада дома по <адрес> разбили окно на кухне квартере № 65. Для проведения ремонтных работ фасада дома, между ООО «ПИКА» и Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключён договор. В свою очередь работники ООО «ПИКА» обязаны были привести окно в то состояние, в котором оно было до повреждения. Кроме того, о том, что они разбили окно и не привели его в порядок, они не уведомили собственника квартиры. В помещении № 65 по адресу <адрес> собственник не проживает, квартира пустая, выставлена на продажу. Поскольку собственник не проживает в квартире, она не знала, что окно было повреждено. В помещении № 65 по адресу <адрес> собственник не проживает, квартира пустая, выставлена на продажу. Собственник производит оплату за жилищные и коммунальные услуги. О том, что окно было повреждено ответчику стало известно 01.12.2024 когда произошло залитие. Лишь 06.12.2024 представитель управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис Норильск» произвел визуальное обследование по адресу происшествия и составил акт по факту залития 01.12.2024, в котором сделал выводы, и указал собственнику на то, что ей необходимо привести в проектное состояние водопроводную гребенку, и остеклить окно. Исходя из ответа управляющей компании ООО «Жилкомсервис Норильск» от 09.12.2024 по вопросу замены подводок холодного и горячего водоснабжения, собственник должен сам должен за свой счёт производить работы, так как это не относится к общедомовому имуществу. Водопроводная гребенка является сантехническим устройством, предназначенным для распределения воды в системах водоснабжения и отопления. Она позволяет равномерно распределять воду по всем частям системы. Поскольку самостоятельно собственник перекрыть горячее и холодное водоснабжение не имеет возможности, в данном случае водопроводная гребенка может быть классифицирована как общедомовое имущество. Подводки горячего и холодного водоснабжения в квартире 65 по <адрес>, предназначены не только для обслуживания данной квартиры, но и для подачи водоснабжения в другие жилые помещения и не могут функционировать отдельно от всей системы, поэтому кухонный стояк, подводки горячего холодного водоснабжения, водопроводная гребенка, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Жилкомсервис - Норильск». Также ущерб должен быть возмещён Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, указав, что ООО «УК «ЖКС - Норильск» является управляющей компанией по адресу <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № от 23.05.2019. 01.12.2024 в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес> с жалобой на течь сверху по кухне. Работниками УК было установлено, что в кв. 65 <адрес> произошла переморозка жестких подводок к кухонному смесителю, отсутствует остекление оконной рамы, заделано стеклоизоляционным материалом, минвата лежит в квартире, окно распахнуто. Общедомовые сантехкоммуникации в норме. Со сбросом и запуском ХГВС отглушили врезки к кухонному смесителю, нарезали резьбу и установили отсекающие вентиля, течи не было. Актом об обнаружении разбитого окна от 01.12.2024 за подписью собственников кв.кв. 53,61,65 зафиксировано, что в <адрес>, при обнаружении залитаия в кв. 53,57,61, выявили, что в кв. 65 разбито окно на кухне. Окно было разбито рабочими ООО «ПИКА», которые осуществляли ремонт фасада МКД. Собственнику кв. 65 необходимо привести в проектное состояние водопроводную гребенку, привести в надлежащее состояние окно в кухне путем остекления во избежание повторных перемерзаний инженерных коммуникаций. Разорванный смеситель был изъят, что зафиксировано Актом изъятия от 06.12.2024, в котором значится, что разрыв смесителя и участка трубопровода водоснабжения произошел из-за перемерзания вследствие отсутствия остекления оконной рамы, что в свою очередь привело к залитию жилого помещения № 65 и нижерасположенных квартир. На основании вышеизложенного, УК было направлено письмо в адрес директора ООО «ПИКА» с изложением информации и предложением урегулирования вопроса с собственниками вышеуказанных квартир по возмещению ущерба. В ответе от 11.12.2024 Генеральный директор ООО «ПИКА» указал, что, исходя из отсутствия обращения в полицию и органы ЖКХ собственника кв. 65 по факту разбитого стекла в кухонном окне, по мнению ООО «ПИКА», виновным в создавшейся ситуации и лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник кв. 65, обязанный следить за своим имуществом и принимать меры к устранению недостатков квартиры (остекление окон), которые могут повлечь неблагоприятные последствия в виде залития жилых помещений. Поскольку залитие в кв. 57 произошло из-за переморозки и разрыва кухонного смесителя и участка водопроводной гребенки вследствие отсутствия остекления кухонного окна в кв. 65, что говорит о ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию своего имущества, которое привело к вышеуказанной аварийной ситуации, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник кв. 65 д. <адрес>. Полагает, что требования истца основаны на законе, и являются обоснованными, а причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является собственник кв. 65, <адрес>
Представители третьих лиц ООО «ПИКА», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 65.
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> кв. 57.
01.03.2024 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования 007WS № «Защита на любой случай» в соответствии с условиями которого были застрахованы внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество по адресу: <адрес> кв. 57. Срок страхования с 09.03.2024 и действует в течение оплаченных периодов страхования.
Согласно данному полису страхования страховым случаем признается чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение сторонних предметов, механическое воздействие.
Страховая сумма составляет 300 000 руб. (внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование), 100 000 руб. (движимое имущество), 300 000 руб. (конструктивные элементы квартиры в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»), 200 000 руб. (гражданская ответственность). Страховая премия составила 5006 руб. за каждый период страхования.
ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" является управляющей компанией, на основании договора управления многоквартирным домом № от 23.05.2019 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.
01.12.2024 в жилом помещении по адресу: <адрес> кв. 65 по причине переморозки жестких подводок к кухонному смесителю и самого смесителя, произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. 57, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленным ООО «УК «ЖКС-Норильск» выписке из оперативного журнала и наряд-задания № 5 от 01.12.2024 подтверждается, что 01.12.2024 в 11-10 в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов кв. 61, <адрес> с жалобой на течь сверху по кухне. Работниками УК было установлено, что в кв. 65 <адрес> произошла переморозка жестких подводок к кухонному смесителю, отсутствует остекление оконной рамы, заделано стеклоизоляционным материалом, минвата лежит в квартире, окно распахнуто. Общедомовые сантехкоммуникации в норме. Со сбросом и запуском ХГВС отглушили врезки к кухонному смесителю, нарезали резьбу и установили отсекающие вентиля, течи не было.
12.02.2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.
По поручению истца ООО «ЛАТ «Ассистанс» был составлен расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры № от 16.02.2025, согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры составляет 137 109,03 рублей.
19.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 137 109,03 рублей.
В ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали размер причиненного ущерба, рассчитанный оценщиком ООО «ЛАТ «Ассистанс».
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оспаривая вину ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО4 указала, что ответственность должна быть возложена на ООО «УК "Жилкомсервис-Норильск", поскольку самостоятельно собственник перекрыть горячее и холодное водоснабжение не имеет возможности, так как подводки горячего и холодного водоснабжения в квартире 65 по <адрес> предназначены не только для обслуживания данной квартиры, но и для подачи водоснабжения в другие жилые помещения и не могут функционировать отдельно от всей системы, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности Управляющей компании ООО «УК «Жилкомсервис - Норильск».
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Согласно рабочему проекту водоснабжения и канализации схем холодного и горячего водоснабжения, и схем водопроводных и канализационных стояков в подъезде и на этаже, где расположена квартира по адресу: <адрес> кв. 65, в указанной квартире на ответвлении от стояка расположено отключающее устройство.
Из сообщения ООО «УК «Жилкомсервис - Норильск» установлено, что фактическое расположение стояков и жестких проводов ХГВС в квартире ответчика соответствует проектному.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что отключающие устройства на стояках холодного и горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес> находятся в соседней квартире и обслуживают более 1 жилого помещения, ничем не подтверждены.
При этом, стороной ответчика не предоставлено доказательств получения разрешения на переустройство на стояках холодного и горячего водоснабжения с переносом отсекающих вентилей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что даже в случае, если было произведено переустройство в указанной квартире на стояках холодного и горячего водоснабжения с выводом отсекающего устройства в соседнюю квартиру, жесткие подводки к кухонному смесителю и сам смеситель, из-за перемерзания которых произошел залив нижерасположенной квартиры не относятся к зоне ответственности управляющей компании. Нахождение отсекающих вентилей на пределами, квартиры не означает, что они обслуживают более 1 жилого помещения. Ответственность за их состояние возлагается на собственников квартиры по адресу: <адрес>, поскольку указанное оборудование располагается после отсекающего устройства.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, которым был заключен договор с ООО «ПИКА», работники которого проводили работы на фасаде <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно Акту комиссионного обследования от 01.12.2024 установлено, залив квартиры № 57 произошел из квартиры № 65 в результате переморозки жестких подводок к кухонному смесителю по адресу: <адрес>, кв.65.
На основании сведений Метеосервиса температура наружного воздуха в г.Норилске была: 05.11.2024 - до -5 о С; 11.11.2024 - до -31о С; 17.11.2024 - до - 17 о С; 28.11.2024 - до -14 о С; 30.11.2024 до -22 о С; 01.12.2024 - до -10 о С.
Видеозаписями и фотографиями подтверждается, что на момент происшествия в квартире по адресу: <...>, <адрес>, одна из фрамуг окна уличной линии остекления, при этом створка окна внутренней линии остекления открыта была разбита.
В этой связи суд считает возможным установить, что переморозка жестких подводок к кухонному смесителю 57 произошла из-за чрезмерного внутреннего давления при изменении агрегатного состояния воды (замерзание) одновременно из-за разбитой фрамуги окна уличной линии остекления и открытой створки окна внутренней линии остекления.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не смогла пояснить, когда именно произошло повреждение окна, указывая период с 05.10.2024 (ответчик производила фотографирование окон квартиры для дачи объявления о ее продаже) до 05.11.2024 (видео снятое иным лицом, где, в том числе заснято спорное окно). В данной квартире никто не проживает, квартира выставлена на продажу, на момент происшествия ключи переданы риелтору с конца октября 2024. 11.11.2024 риелтор была в квартире, показывала ее потенциальным покупателям, наверное, не видела повреждения.
Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Действительно, в 2024 году происходил ремонт фасада дома строительной организацией. Из-за действий строителей 15.07.2027 было разбито окно в квартире Свидетель №2. Строители признали вину и добровольно заменили окно в конце августа 2024 года. Свидетель №2 не видела, что окно в кв.65 разбито. Работы с фасадом были окончены до заморозков - в сентябре-октябре 2024 года. Строители помыли все окна и продолжили работы в другом месте. Возле стен дома остались леса и сетки, но, работы не велись.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес>. В ходе ремонтных работ фасада дома в его квартире 17.07.2024 было разбито окно. Свидетель №1 созвонился с работниками, они пришли, заделали окно целлофаном, но так и не заменили его. Всего ремонтные работы продолжались до января-февраля 2025 года, но, когда были окончены работы по фасаду, Свидетель №1 не помнит. После окончания работ по фасаду работники строительной организации мыли окна в доме, морозов еще не было.
Свидетель П.Н.С. в суде пояснил, что является супругом ответчика. ФИО1 05.10.2024 осуществляла фотографирование окон в квартире - они были целые. Осенью велись ремонтные работы фасада дома, были выставлены леса, натянута сетка. Роботы велись неаккуратно. были разбиты некоторые окна. В квартире никто не живет, раз в неделю - в 15 дней заходят в квартиру. Для удобства риелтора, ей были переданы ключи от квартиры в конце октября 2024. Больше в квартире супруги не бывали до происшествия. Имеется видео от 05.11.2024, из которого усматривается, что окно было разбито уже на 05.11.2024. Риелтор показывала квартиру покупателям 11.11.2024. В квартире 65 имеется отсекающий вентиль, но доступ к нему возможен только через соседнюю квартиру. Окно, в котором было разбито стекло имеет две линии остекления. Разбито было уличное стекло. Вторые рамы не были на замке, были просто прикрыты. Между линиями остекления около 50 см. От ветра окно могло открыться. После происшествия ФИО7 разговаривал с работниками ООО «ПИКА», они не признавали своей вины в повреждении окна.
Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу, что на момент происшествия стекло в окне квартиры 65 находилось в разбитом состоянии от одного до двух месяцев. При этом, собственники квартиры не следили за состоянием окна. Более того, второй ряд остекления также не содержался надлежащим образом, окно не было закрыто на шпингалет и давало свободный доступ в квартиру холодному воздуху.
Кроме того, доводы ответчика о том, что окно разбито из-за действий сотрудников ООО «ПИКА» является голословным, ничем не подтверждён и основывается только на том, что летом во время ремонтных работ были разбиты окна в квартирах свидетелей.
Однако, из пояснений указанных свидетелей установлено, что ремонт фасада был окончен до заморозков, в конце ремонта строители мыли окна дома.
ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" в адрес ООО «ПИКА» направлено письмо исх. № 36-6387 от 09.12.2024, согласно которому в ходе проведения ремонта фасада здания <адрес> из-за небрежности, допущенной работниками ООО «ПИКА» разбито окно на кухне кв. 65, вследствие чего, произошло перемерзание подводки холодного водоснабжения и смесителя. Предложено урегулировать вопрос с собственниками поврежденных в результате залития квартир.
В ответном письме от 10.12.2024, генеральный директор ООО «ПИКА» указывает, что надлежащих и безусловных доказательств разбития окна кухни в квартире № 65 именно работниками ООО «ПИКА» не представлено. По мнению ООО «ПИКА» виновным в создавшейся ситуации и лицом обязанным возместить ущерб является собственник квартиры №65, обязанный следить за своим имуществом и незамедлительно принимать меры к устранению недостатков квартиры (остекление), которые возможно повлекут разрушение оборудования и неблагоприятные последствия в виде залития иных жилых помещений.
Суд считает не доказанным, что спорное окно было разбито из-за действий сотрудников ООО «ПИКА».
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, лицами виновными в причинении ущерба ФИО2 являются долевые собственники квартиры № 65 ФИО6 и ФИО1 (у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности).
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО6 и ФИО1 в равных долях.
ООО СК «Сбербанк страхование» было поставлено судом в известность, что квартира по адресу: <адрес> кв. 65 принадлежит ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого. Истцу было предложено уточнить исковые требования в связи с данным обстоятельством, однако истец данным правом не воспользовался, на просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго собственника, в этой связи, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Вина собственников квартиры 65 в произошедшем залитии квартиры 57, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно ООО СК «Сбербанк страхование» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере ? доли произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, исходя из размера доли в праве собственности ответчика, в этой связи сумма страхового возмещения в размере 68554,52 руб. (137109,03 руб. :2) подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5113 руб., что подтверждается платежным поручением № 973253 от 08.07.2025.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2556,50 руб. (5113 /2=2556,50)
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 68554 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.