Дело № 2-58/2023

24RS0013-01-2021-005804-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

со встречным исковым заявлением ФИО1 к ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 233127,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5532 рубля.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» с заявлением о выкупе приобретенного оборудования, в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении договора. Во исполнение соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 233127,50 рублей, однако ФИО1 от возврата оборудования отказалась, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 требования ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» не признала, обратилась со встречным иском (л.д. 123-128), в котором просила о взыскании с ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 320000 рублей, мотивируя тем, что оборудование для отопления дома было приобретено ею за 266540 рублей вследствие убеждений со стороны сотрудников ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», которые сообщили недостоверную информацию об объемах потребления газа оборудованием, само оборудование не показали. Оборудование было доставлено ФИО1, включало в себя емкость под газ, газовый котел и дымоход. Изучив паспорт на котел, поняла, что ее обманули, поскольку объем потребления газа, согласно паспорта, существенно отличался от объемов, на которые ссылались представители ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» при заключении договора. При монтаже оборудования акт не был составлен. По истечении двух недель с момента монтажа, газ закончился, при этом при приобретении оборудования ей была представлена информация о том, что одной заправки хватает на 3 месяца. Решив расторгнуть договор, обратилась к ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», которым было подготовлено соответствующее соглашение, содержащее условие о возврате покупателю денежных средств в сумме 233127,50 рублей, а не 266540 рублей, которые были оплачены фактически при заключении договора. С такими условиями была не согласна, однако подписала соглашение. Считает, что ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» установили оборудование с существенными техническими нарушениями. Отказ от возврата оборудования связан с тем, что продавец необоснованно отказался вернуть ей 20000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, была вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, испытывала физические и нравственные страдания и ей причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в состоявшихся по делу слушаниях, требования к ФИО1 поддерживал, на их удовлетворении настаивал; требования встречного иска не признавал, суду пояснял, что разница в возмещении денежных средств, установленная соглашением о расторжении договора, обусловлена расходами ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» на доставку оборудования и его заправку газом. Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи были обусловлены тем, что фактический расход газа превысил ожидаемый, а не связан с претензиями по качеству товара. По заключению судебной экспертизы, расход топлива соответствовал паспорту оборудования. Установкой газового оборудования сотрудники ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» не занимались, поручений третьим лицам на монтаж не давалось. Место установки оборудования было определено потребителем самостоятельно; ответственность за несоответствие помещения, в которое было установлено оборудование, требованиям, предъявляемым ему, не может быть возложена на продавца. Настаивая на расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что оборудование длительное время находится и у покупателя, и ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» утратило к нему интерес.

ФИО1 в судебном заседании требования встречного иска поддержала, против требований, заявленных ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» возражала, пояснила, что приобретение газового оборудования явилось следствием оказанного на нее настойчивого давления со стороны продавца. В соответствии с рекламным буклетом, ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» занималось поставкой и подключением оборудования. Оборудование было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в упаковке, в которой находились емкость под газ, газовый котел, дымоход и технические документы. С документами она ознакомилась сразу, и стала сомневаться в правдивости обещаний об объемах расхода газа. Фактически оборудование установлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом договоров на установку оборудования не заключалось. Монтаж осуществляли те же лица, которые доставили оборудование. После подключения, представители ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» приезжали проверять оборудование. Спустя две недели после заправки установки газом, газ закончился, и она поняла, что ее обманули, так как расходы на заправку будут превышать расходы, которые она несла раньше на отопление дома. По этой причине обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги и забрать газовую установку. Текст заявления написала собственноручно, но по указанию сотрудников ООО «СИБЛИДЕРГАЗ». В соглашении о расторжении договора купли-продажи было указано, что ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» возмещает сумму в размере 233127,50 рублей. С такими условиями была не согласна, но соглашение подписала, поскольку находилась в стрессовом состоянии. После получения от ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» денег в сумме 233127,50 рублей, полагая, что продавец обманул ее, потребовала возврата всей оплаченной за газовое оборудование суммы - 266450 рублей и отказалась возвращать товар. В связи с неправомерными действиями ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», она испытала нравственные страдания, компенсацию которого оценивает в сумме 320000 рублей. В судебном заседании просила об обязании ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» забрать оборудование, пояснив, что после марта 2021 года оно более не использовалось. Не возражала против взыскания с нее издержек на оплату услуг эксперта.

Выслушав явившееся лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Основной целью предоставления информации о товаре является возможность его правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ПЕВ-0204, по условиям которого ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» обязалось продать, доставить и передать в собственность покупателя ФИО1 оборудование, согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 57-59).

Согласно спецификации к договору, поставляемым товаром являются емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/900/1200/1400/2200-16 (В, Г) - комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка; газовый котел - комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик помещения, дымоход, комплект перевода на сжиженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, сертификат соответствия, гарантийный талон, инструкции; паспорт сосуда, работающего под давлением; редуктор GОК, гарантийный талон; терморегулятор (л.д. 60).

Согласно п. 2.3 договора, стоимость оборудования составляет 266450 рублей, которая оплачивается покупателем, путем заключения договора о предоставлении кредита.

Из пояснений сторон, стоимость товара оплачена покупателем ФИО1 продавцу полностью.

Факт передачи покупателю оборудования, указанного в спецификации, подтверждается актом приемки-передачи оборудования (л.д. 60, оборот) и подтвержден ФИО1 в судебном заседании. Из пояснений сторон, указание в акте на дату передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой; фактически датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Данное оборудование было смонтировано по месту жительства ФИО1; при подготовке к запуску, котел был заправлен газом и был произведен его запуск в эксплуатацию, что следует из объяснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сервисными инженерами ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» произведен осмотр оборудования, в ходе которого дефекты оборудования не обнаружены; оборудование работает исправно; технические характеристики в норме; утечек газа не имеется; расход топлива соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте (л.д. 162, 163, 164).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» с заявлением о выкупе приобретенного ею оборудования за 233127,50 рублей, перечислении денежных средств на счет, реквизиты которого приложены к заявлению (л.д. 61, 61 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № ПЕВ-0204 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 63).

Пунктами 2 и 3 соглашения стороны определили, что продавец возвращает покупателю уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 233127,50 рублей, за вычетом неустойки в размере 5% от стоимости оборудования, что составляет 13322,50 рублей, а также расходов на заправку оборудования в сумме 20000 рублей.

В силу п. 2 соглашения, продавец забирает оборудование в соответствии со спецификацией, с адреса: <адрес> 13 Борцов.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ПЕВ-0204, прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Указанное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний.

Исполнение ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» обязательств по соглашению в виде возврата покупателю денежных средств в сумме 233127,50 рублей, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и не оспаривалось ФИО1 в судебных заседаниях.

Несмотря на условия соглашения, ФИО1 от возврата оборудования, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, в связи с чем ФИО5, действуя в интересах ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», обратился в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о неправомерном удержании ФИО1 оборудования (л.д. 109).

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что отказ в возвращении газового оборудования обусловлен неправомерными действиями продавца по удержанию с нее 20000 рублей при расторжении договора купли-продажи. В объяснениях указала, что вопреки обещаниям продавца, заправленного газа хватило на 11 дней, а не на 3 месяца, поэтому договор купли-продажи был расторгнут (л.д. 110).

По результатам проведенной проверки, фактов, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления или административного правонарушения, не установлено (л.д. 107, оборот).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 претензий в отношении качества приобретенного товара не заявляла. Данное обстоятельство также следует и из текста встречного искового заявления и из объяснений, данных ею правоохранительным органам, согласно которых все претензии покупателя к оборудованию обусловлены чрезмерным расходом топлива газовой установкой и, как следствие, высокой стоимостью ее заправки.

Вместе с тем, суд находит, что при выборе оборудования продавцом покупателю была предоставлена информация товаре в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в полном объеме.

Данная информация доведена до сведения ФИО1 в технической документации. При получении оборудования, ей была предоставлена техническая документация на товар, что подтверждается актом приемки-передачи, содержащим подпись ФИО1 в каждой графе за переданное оборудование и документацию, в связи с чем, получив информацию об объемах заполнения емкости для газа и его среднем расходе из технической документации на оборудование, покупатель имел возможность самостоятельно оценить будущие затраты на приобретение газа и риски неблагоприятных последствий в виде расходов на приобретение данного топлива.

Факт получения документов и их изучения до момента фактического введения в эксплуатацию, ФИО1 подтвердила в судебных заседаниях.

В процессе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение инженерно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д. 196), из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198-214) следует, что фактический объем расхода топлива котла соответствует паспорту оборудования.

По заключению эксперта, сопоставив расход газа, указанный в паспорте на поставленный газовый котел и объем газа, заправленного в топливную емкость, данного объема должно было хватить на 7-18 суток; учитывая, что поставленный ФИО1 газ фактически закончился через 2 недели, эксперт пришел к выводу о соответствии объема фактического расхода объему, заявленному в технической документации на оборудование.

Заключение эксперта в данной части ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что фактический расход топлива превысил ожидаемые объемы расхода, о недостатке оборудования не свидетельствуют.

Кроме того, в силу п. 5.3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не несет ответственности за количество расходуемого газа.

Из технического паспорта котла марки Navien Deluxs Е-Соахial 10/13/16/24К видно, что расход сжиженного газа составляет 0,71/2,15 кг\час (л.д. 181-183). Следовательно, ФИО1 могла узнать из предоставленных ей документов, на какой период времени хватит газа при работе установки 24 часа в сутки, в связи с чем доводы потребителя о доведении до нее недостоверной информации о расходе газа, отклоняются судом.

По заключению судебной инженерно-технической экспертизы, монтаж спорного оборудования выполнен с нарушениями требований к газовым котельным: п. 8.1.6 СП62.13330.2011 Газораспределительные системы (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), в соответствии с которым расстояние от резервуарных установок общей вместимостью до 50 куб.м., должно составлять не менее 20 метров, между тем, фактически резервуар расположен рядом со зданием; п. 8.1.7 СП62.13330.2011, согласно которого резервуары установки должны быть оборудованы проветриваемыми ограждениями из негорючих материалов высотой не менее 1,6 м.; расстояния в свету надземных резервуаров до ограждения должны быть не менее 1,5 м; расстояния в свету от ограждения (с одной стороны) и от резервуара (с другой стороны) до наружной бровки замкнутого обвалования или ограждающей стенки из негорючих материалов должны быть не менее 0,7 м., однако резервуар с топливом ограждением не оборудован; п. ДД.ММ.ГГГГ СП62.13330.2011, согласно прокладку надземных газопроводов от резервуарных установок рекомендуется предусматривать, при необходимости с тепловой изоляцией из негорючих материалов, однако тепловая изоляция выполнена из горючего материала - вспененного полиэтилена; в нарушение п. 10 СП62.13330.2011, акты контроля, исполнительная документация, акты опробирования, акты испытания оборудования отсутствуют; помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, не соответствует СП 402.1325800.210 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления, в частности, требованиям п. 5.9 – в помещении отсутствует вентиляция; п. 5.10 - в помещении отсутствуют оконные проемы; в нарушение п. 9.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, на трубопроводах горячей воды отсутствует тепловая изоляция.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что по условиям договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, продавец осуществляет только продажу и доставку оборудования.

Исходя из своих характеристик, изложенных в паспорте (л.д. 184), газгольдер является установкой коммунально-бытового назначения для автономного газоснабжения, то есть коммунально-бытовым прибором. Объектом капитального строительства, иным сооружением, на возведение (установку) которого требуется разрешение, газгольдер не является.

Таким образом, потребитель, приобретая газовое оборудование, становится собственником данного оборудования, и самостоятельно определяет способ и место его установки, обслуживающую и заправочные организации. Условия установки сосуда, требования к помещению его нахождения, содержались в паспорте оборудования, который был вручен ФИО1 и изучен ею, что следует из ее пояснений.

Сами по себе возможные нарушения монтажа газового оборудования являются основанием к понуждению установщика устранить допущенные недостатки монтажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных ООО «СИБЛИДЕРГАЗ».

Утверждение ФИО1 о том, что предоставление информации о товаре, не соответствующей действительности, является недостатком товара, основано на неправильном толковании норм материального права. Наличия обстоятельств, указывающих на то, что потребителю не была предоставлена возможность получить информацию о товаре, судом не установлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оборудование, приобретенное ФИО1, имеет какие-либо недостатки, не представлено.

Пояснения опрошенного судом свидетеля ФИО6 о том, что им также было приобретено газовое оборудование, аналогичное приобретенному ФИО1, и объем фактического потребления газа является чрезмерно завышенным, о недостатке качества спорного товара не свидетельствуют.

Представленные ФИО1 распечатки отзывов потребителей о работе ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», основанием полагать, что данной компанией нарушены права потребителя ФИО1 не являются.

Обстоятельств, указывающих на то, что продавцом ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» потребителю представлена не полная или недостоверная информация о товаре, судом не установлено.

Пояснения опрошенного судом свидетеля ФИО7 о том, что никакие документы на газовое оборудование при заключении договора купли-продажи не предоставлялись, судом отклоняются, поскольку противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям самой ответчицы ФИО1, показавшей, что до монтажа и введения оборудования в эксплуатацию, она ознакомилась с технической документацией на оборудование, которая была предоставлена одновременно с товаром ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению суда, отсутствие демонстрации товара в момент его приобретения не свидетельствует о невозможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, не относящегося к категории технически-сложных, до момента принятия решения о его приобретении.

Из представленных в дело материалов следует, что, несмотря на соответствие товара его качественным характеристикам, продавец ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» принял просьбу покупателя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключив с нею соответствующее соглашение, согласно которого продавец возвращает покупателю уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 233127,50 рублей, за вычетом неустойки в размере 5% от стоимости оборудования, что составляет 13322,50 рублей, а также расходов на заправку оборудования в сумме 20000 рублей, и забирает у покупателя оборудование в соответствии со спецификацией.

Размер возмещения определен сторонами с учетом п. 5.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 5% от полной стоимости оборудования и компенсации фактически затраченных средств на доставку оборудования в случае расторжения договора по инициативе покупателя.

Исходя из стоимости товара - 266450 рублей, суд находит верным расчет неустойки в сумме 13322,50 рублей (5% от 266450 рублей).

Из пояснений представителя ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», фактические издержки ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» в связи с заключением договора купли-продажи, составили 20000 рублей, состоящие из расходов на заправку оборудования газом; данные издержки подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Таким образом, суд находит, что злоупотреблений со стороны продавца при определении суммы, подлежавшей возмещению покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи, не допущено, в связи с чем приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о неправомерности определения размера возмещения, несостоятельны.

Разрешая требования ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» о расторжении соглашения о расторжении договора, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из буквального содержания соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания настоящего соглашения.

Данное соглашение вступило в силу и фактически было исполнено ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», которым ДД.ММ.ГГГГ перечислена установленная соглашением сумма в размере 233127,50 рублей покупателю ФИО1

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт уклонения ФИО1 от возврата товара.

Иные основания, с которыми закон позволяет в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, истцом не приведены.

При этом ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» не лишен возможности защитить свои нарушенные права, обратившись в суд с иными требованиями, предусмотренными законом (принудительное исполнение обязательства по возврату товара, истребование имущества, возмещение убытков, и др.).

Приобретенное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 имущество не было утрачено, что подтверждено заключением судебной инженерно-технической экспертизы, имеется в натуре, следовательно, оснований полагать, что оно не может быть возвращено продавцу, не имеется.

При этом суд также учитывает, что ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» является компанией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере газоснабжения; ФИО1 является потребителем, экономически более слабой стороной в сложившихся отношениях; основанием к заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи явилось неудовлетворение потребителя свойствами товара, что было принято продавцом без возражений и заключено соглашение, о расторжении которого впоследствии заявлено.

Сами по себе действия покупателя, уклонившегося, в нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от возврата товара, основанием к расторжению соглашения не являются, поскольку не препятствуют продавцу потребовать возврата товара.

В связи с приведенными положениями, суд находит требования ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 233127,50 рублей, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем находит не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 5531 рубль.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», как продавцом оборудования, не было допущено нарушений прав ФИО1, как потребителя; обстоятельств, указывающих на причинение действиями продавца морального вреда покупателю, судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования ФГБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ издержки по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно заявления ФГБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», оплата услуг эксперта в сумме 28547,36 рублей, до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ФИО1; приходя к выводу о том, что заявленные ею требования удовлетворению не подлежат, издержки на оплату услуг эксперта следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы на оплату услуг экспертов в сумме 28547 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (23.01.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко